Статья 30.1 КоАП РФ. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (действующая редакция)

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 30.1 КоАП РФ

1. Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 1, 2 комментируемой статьи определен порядок обжалования постановления по делу, вынесенного в отношении физического, юридического лица, за исключением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Порядок обжалования решения по делу в последнем случае определен ч. 3 комментируемой статьи (см. п. 4 данного комментария).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено; потерпевшим (см. комментарий к ст. 25.2), законным представителем физического лица (см. комментарий к ст. 25.3), законным представителем юридического лица (см. комментарий к ст. 25.4), защитником и представителем (см. комментарий к ст. 25.5) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу (см. комментарий к ст. 30.3).

2. В соответствии с ч. 1, 2 комментируемой статьи обжалованию подлежит постановление о назначении административного наказания. Постановление о прекращении производства по делу, вынесенное при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 1 — 3 ст. 24.5 КоАП), может быть обжаловано потерпевшим, иным оспаривающим правомерность вынесенного постановления заинтересованным лицом, которое вправе подать жалобу.

При обжаловании постановления по делу лицом, в отношении которого оно вынесено, необходимо учитывать, что постановление о назначении административного наказания обжалуется лицом, вина которого в совершении административного правонарушения доказана при рассмотрении дела.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей гарнизонного военного суда, обжалуется в окружной (флотский) военный суд. Постановление по делу, вынесенное судьей районного суда, обжалуется в вышестоящую судебную инстанцию, действующую на территории соответствующего субъекта Федерации. В зависимости от административно-территориального деления субъекта Федерации вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районному суду может быть суд автономного округа, суд автономной области, суд города федерального значения, краевой (областной) суд, верховный суд республики (см. также ч. 3 ст. 30.9). Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, обжалуется в районный суд.

4. Применительно к делам об административных правонарушениях, подведомственных судьям арбитражных судов, указанным в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в § 2 гл. 25 АПК (см. ч. 1 ст. 207 АПК). Согласно ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При корреляции гл. 30 КоАП и § 2 гл. 25 АПК следует иметь в виду, что обжалуется решение, вынесенное судьей арбитражного суда по результатам рассмотрения дела, а не постановление по делу, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи (см. п. 1 комментария к ст. 29.1). По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей районного суда, мировым судьей, в соответствии с подведомственностью рассмотрения указанных дел, установленной соответственно абз. 2 и 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, определяется гл. 30 КоАП.

В соответствии со ст. 245 ГПК дела об обжаловании постановления по делу, вынесенного судьей районного суда, мировым судьей, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» до назначения (избрания) мировых судей в субъектах Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются районными судами.

5. О статусе коллегиальных органов административной юрисдикции и должностных лиц, рассматривающих дело на основе единоначалия, см. комментарий к ст. 29.8.

По смыслу п. 2 ч. 1 комментируемой статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районной (городской), районной в городе комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, обжалуется в районный суд по месту нахождения соответствующей комиссии.

6. Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 комментируемой статьи постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела; жалоба в этом случае подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела выносится должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП.

О решении, выносимом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, см. комментарий к ст. 30.7.

245 ч5 коап

к делу № 5-70/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

«23» апреля 2014 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Грекова Ю.И., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1, 350 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Березина Д.П., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березин Д.П., управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2013 г. в 09 часов 20 минут, на ул.Сухумское шоссе, 50/2, водитель Березин Д.П ., управляя автомобилем « », г.р.з. , совершил обгон впереди идущего транспортного средства в месте с ограниченной видимостью под эстакадой, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

По данному факту 05.07.2013 г. инспектором ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД (г.Сочи) УМВД России по Краснодарскому краю кап. полиции Рябовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Березина Д.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

19.08.2013 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи было вынесено определение о передаче административного материала в отношении Березина Д.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, согласно ходатайства Березина Д.П. о направлении административного материала по месту его жительства.

05.09.2013 г., согласно штампа входящей корреспонденции, указанный административный материал поступил мировому судье судебного участка № 245 ЦВО г.Краснодара.

19.09.2013 г. мировым судье вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Березина Д.П.

25.03.2014 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по итогам рассмотрения жалобы инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, было вынесено решение об отмене постановления от 19.09.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 245 ЦВО г.Краснодара.

17.04.2014 г. указанное административное дело поступило мировому судье.

В судебном заседании Березин Д.П. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Рябов Д.В., не явился, уважительных причин неявки суду не представили, хотя о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5, единственным случаем приостановления срока давности привлечения к административной ответственности является удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Учитывая, что, согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.07.2013 г., административное правонарушение имело место 05.07.2013г. дело об административном правонарушении по существу рассматривается 23.04.2014г., таким образом, на момент судебного заседания истекли, предусмотренные законодательством сроки давности привлечения к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Березина Д.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 ч.2 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Березина Д.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности .

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 дней.

Кто виновен в ДТП если принято определение об отказе в возбуждении АД

Здравствуйте, произошло столкновение двух авто на трассе. Пострадавших нет, ущерб причинен только автомобилям. Сотрудник ГИБДД на месте вынес определение об отказе в возбуждении административного дела (в определении указано, что причиной дтп явились погодные условия — была сильная метель и снежные заносы на дороге). Теперь не понятно, кто виновен в ДТП, так как авто застраховано по каско, выплата по которой происходит только в случае, если страхователь не виновен в ДТП. Есть ли шансы при таких обстоятельствах получить выплату?

Уточнение клиента

ДТП случилось вчера, еще нет на руках справки о ДТП, из определения не следует кто виновник. Каско от РЕСО (каско-профи), в соответствии с условиями страхования обязательно установление виновника дтп.

06 Января 2017, 13:31

Уточнение клиента

Спасибо большое за помощь, еще уточнение. Авто застрахован по каско — от столкновения. В правилах данного вида страхования написано, что «Страхователь обязан передать Страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа Страхователя от

передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине Страхователя, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.» На сайте СК также указано, что по данному полису покрываются убытки, полученные в результате ДТП с двумя или более участниками, если наш клиент не виноват.

Копия определения, что есть на руках не читается в электронном виде, так как написана через копирку. Кратко что там указано: авто 1 (это я) двигался в условиях сильной метели и снежных заносов, по обледенелому дорожному покрытию, совершил столкновение с авто 2, в результате чего причинен ущерб автомобилям. Отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Не указано кто какие пункты ПДД нарушал. Копию справки о дтп прилагаю (качество плохое — фотографировали на месте — было уже темно — я первый водитель).

06 Января 2017, 15:58

Ответы юристов (15)

Уважаемый Михаил! Здравствуйте! Конечно, посмотреть бы условия страхования по КАСКО, но, на мой взгляд, здесь выплата должна быть, тем более если вины водителя нет.

Подавайте на выплату, а там посмотрите.

Есть вопрос к юристу?

Михаил, Выложите пожалуйста договор страхования? В какой компании оформлен полис КАСКО.

Есть ли шансы при таких обстоятельствах получить выплату?
Михаил

Да, есть. Пока можете придерживаться следующего общего алгоритма действий.

Подаете в страховую компанию заявление со всеми документами на получение выплаты по КАСКО. Дожидаетесь либо истечения установленного срока его рассмотрения, либо отказа в выплате.

После чего обращаетесь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, в качестве ответчика привлекается страховая компания. Иск подается в защиту прав потребителей, что предполагает возможность обращения в суд по месту Вашего жительства и без оплаты государственной пошлины. В качестве третьего лица привлекаете второго участника ДТП.

В суде просите взыскать выплату страхового возмещения и дополнительно понесенные расходы в связи с подачей иска (например, расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба).

И уже в судебном порядке, определяется виновность лица в данном ДТП и вопрос о выплате страхового возмещения.

Сколько времени прошло с момента вынесения определения?

Внимательно изучите договор страхования. При автостроховании по КАСКО важено наступления страхового случая и его фиксация. У вас есть справка от ГИБДД ( определение) которые вы можете представить в СК для оценки. Вам все внимание необходимо сосредоточить на сборе документов подтверждающим страховой случай. Обязательно позвонить в СК и уточнить какие именно в данном страховом случае ( погодные условия ) представляются в СК. Кокретный срок выплат по КАСКО после предоставления всего пакета документов указан в договоре страхования. В случае задержек или спора вы можете требовать исполнения своих прав как потребителя по Закону о защите прав потребителя.

Уважаемый Михаил! В дополнение к мнению уважаемого и профессионального коллеги, да к Вашим уточнениям:

однозначно подавайте на выплату и Страховщик обязан Вам выплатить соответствующее страховое возмещение.

В этой части: «обязательно виновник» — для Вас это роли вообще не играет по КАСКО и Правила страхование по КАСКО в этой части являются незаконными (именно по оплате Вам).

Если уж на то пошло, пусть ОГИБДД при УМВД укажут на собственника дороги. Пусть уже потом Страховщик разбирается в порядке регресса с собственником дороги и/или кто данный участок дороги обслуживает.

Но это уже не Ваши проблемы.

Добрый день, Михаил. Для того, чтобы оценить степень вероятности получения страховых выплат, нужно ознакомиться с условиями страхования, во-первых. А, во-вторых, с учетом того, что практика неоднозначная, стоит сразу же на этом этапе обратиться к авто — юристу в своем городе. Хотя не обязательно к «авто», можно просто к толковому юристу, работающему в судах. Вот, например, в деле (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.03.2014 по делу N 33-1173/2014) — отказано в связи с невозможностью установить виновного в ДТП. Но есть и прямо противоположная практика. Стоит на этом этапе во время очной консультации с юристом определить какие ресурсы вы затратите для достижения цели, и с какой степенью вероятности вы затем сможете или не сможете компенсировать свои затраты. Шансы, безусловно, есть, но они далеко не стопроцентные. И, кроме того, может быть, у вас есть возможность что-то сделать с доказательствами вины другого водителя? Чтобы не упустить время, стоит сразу же, немедленно после происшествия, привлекать к участию юриста. Считаю, что в случаях ДТП это необходимо всегда.

Михаил, данное обстоятельство может быть отражено и в справке с указанием допущенного виновным лицом пункта правил ПДД — в отдельных случаях не обязательно возбуждать дело об административном правонарушении, как, например, в случае если было допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

Однако вина от этого лица в ДТП не оспаривается.

Соответственно такой справки будет вполне достаточно для целей получения выплаты.

Согласно правилам страхования

«Столкновение» – причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС,произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена

11.2. При повреждении застрахованного ТС в результате «Столкновения» с другим ТС Страхователь обязан:

11.2.3. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда Страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия;
11.2.4. для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику:
1. Оригинал Договора страхования и платежного документа, подтверждающего уплату страховой премии.
2. Доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица).
3. Свидетельство о регистрации ТС.
4. Водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент «Столкновения».
5. Бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в случаях, предусмотренных п. 11.2.4.1, п. 11.2.4.2 настоящих Правил страхования.
6. Документ или документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным, согласно нормативным актам Российской Федерации, проводить расследование соответствующего происшествия, в которых полностью указаны:
− место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного ТС;
− полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС и каждого участника «Столкновения», степень их вины (если вина установлена);
− существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административных санкций (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

(в определении указано, что причиной дтп явились погодные условия — была сильная метель и снежные заносы на дороге
Михаил

Конечно хорошо бы было увидеть само определение.

Но сразу можно сказать, что согласно позиции Верховного суда РФ КОАП не предусматривает возможности указывать в определении об отказе в возбуждении дела об АПН факт нарушения водителем ПДД РФ.

На практике часто пункт указывается (в Вашем случае это наверняка п. 10.1 ПДД), а отказ по основаниям, что нарушение этого пункта не влечет административной ответственности.

В этом случае Вы можете обжаловать определение и в него будут внесены изменения, исключающие указание о нарушении Вами ПДД. Если таких ссылок в определении не будет — естественно речь о Вашей вине вести будет нельзя.

Пример решения прилагаю

Здравствуйте Михаил, выложите пожалуйста определение вынесенное сотрудником ГАИ

А что касается Вашей страховки, то я не нашел в правилах страхования от столкновения указания на то, что вина обязательно должна быть установлена, на оборот пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования говорит о том, что вина может быть и неустановлена

Вот с этим моментом не соглашусь, поскольку суд исходит их условий заключенного договора страхования, тем более, что речь идет о существенном условии договора

Статья 942 ГК РФ

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Страховой случай
12. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случайвключает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Однако тут стоит исходить из буквального толкования правил добровольного страхования — где не оговорено каким образом, должна быть определена вина лица в ДТП — с обязательным привлечением его к административной (или иной) ответственности или без такогово

Если определение в отношении Вас и в нем не указаны нарушенные пункты ПДД — следовательно виновник не Вы. Тогда нужно смотреть справку, в которой сведения об обоих водителях, в ней могут быть указаны сведения о нарушении кем-то из водителей пунктов ПДД.

Но вообще говоря в юридическом смысле справка не устанавливает виновника ПДД, поэтому если будет отказ в связи со сведениями, указанными в справке — думаю что Вы сможете взыскать выплату в судебном порядке.

Речь идет о суброгации — это стандартное условие, в силу которого страховая компания получает право компенсировать выплаченное Вам возмещение за счет виновного лица.

Михаил, не хотелось бы Вас расстраивать, но инспектор усмотрел нарушение ПДД именно Вами, и усмотрел он у Вас нарушение п. 10.1 в связи с чем и отказал в возбуждении дела (ответственность за нарушение этого пункта просто не предусмотрена, а соответственно считается, что нет состава АП)

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Да, с этим могут быть трудности.

В этом случае Вы можете обжаловать определение и в него будут внесены изменения, исключающие указание о нарушении Вами ПДД. Если таких ссылок в определении не будет — естественно речь о Вашей вине вести будет нельзя

Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 21 мая 2012 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,
с участием защитника Маслова Г.А. — Бушуева В.М.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Маслова Г.А. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Маслова Г.А., года рождения, проживающего в ,
у с т а н о в и л:
28 февраля 2012 года в 12 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « » г.н. под управлением Маслова Г.А. и автомашины « » г.н. , под управлением водителя ФИО2
Транспортные средства получили технические повреждения.
По факту ДТП в отношении Маслова Г.А. вынесено вышеуказанное определение.
Решением от марта 2012 года (без даты) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 определение оставлено без изменения, жалоба Маслова Г.А. — без удовлетворения.
В жалобе в порядке пересмотра Маслов Г.А. просит об отмене определения, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП. Указывает, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Между тем, полагает, что водитель второй автомашины нарушил требования Правил дорожного движения.
Истребованные по жалобе Маслова Г.А. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 24 апреля 2012 года.
Срок для обжалования вышеуказанного определения и решения (с учетом отсутствующей даты и даты его получения) Масловым Г.А. не пропущен.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Маслов Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Маслова Г.А.
О времени и месте рассмотрения дела извещена ФИО2., в судебное заседание не явилась, судьей принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД в определении от 13 марта 2012 года, пришел к выводу, что водитель Маслов Г.А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил нерегламентированный ПДД маневр налево и совершил столкновение с автомашиной « ».
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Масловым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.
Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Масловым Г.А.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Указанное нарушение не устранено при вынесении решения по жалобе Маслова Г.А.
При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Маслова Г.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель Маслов Г.А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил нерегламентированный ПДД маневр и совершил столкновение с автомашиной « ».
Доводы Маслова Г.А. о несоответствии действий второго участника ДТП ФИО2 Правилам дорожного движения во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.
Должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.
Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Маслова Г.А. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3, которым указанное определение оставлено без изменения, изменить, исключить выводы о том, что водитель Маслов Г.А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил нерегламентированный ПДД маневр и совершил столкновение с автомашиной « ».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новгородского
районного суда Ю.П. Константинова

Уважаемый Михаил, здравствуйте.

Абсолютно согласна с мнением юриста Горюнова Е. — виноваты в данном ДТП Вы.

Я Вам больше скажу, в справке о ДТП указано против Ваших данных — определение об отказе в возбуждении дела об АПН. А против второго участника — присмотритесь внимательно — «нет нарушений ПДД РФ».

Такие записи однозначно свидетельствуют о виновности того лица, у которого указывается на определение об отказе. В самом определении, скорее всего, будет указано, что «… водитель ФИО, управляя автомобилем «марка» г/н Х 000 ХХ/ 30 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, а также не учел дорожно- метеорологические условия, в результате чего совершил выезд на встречную полосу, где столкновение с. «

Это, конечно, примерная формулировка. но она близка к оригиналу.

Сейчас Вам необходимо сразу после праздников подавать жалобу в районный суд по месту совершения ДТП на данное определение. В обосновании указывать именно то, что есть в приложенном коллегой решении:

Р Е Ш Е Н И ЕВеликий Новгород 21 мая 2012 года

Это — сложившаяся практика. Одновременно, необходимо подавать заявление в ГИБДД о выдаче Вам копии акта выявленных недостатков состояния дорожного покрытия. Тут, правда, есть некоторые нюансы. Но начать движения в этом направлении нужно.

После получения решения об исключении из мотивировочной части указания на неисполнения Вами требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ (пусть даже и без ссылки на этот пункт, но сами фразы из него, как я выше указала), Вы можете смело обращаться в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, при отсутствии вины обоих водителей, СК в рамках ОСАГО по ПВУ выплачивает половину стоимости восстановительного ремонта, согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

СК по КАСКО — должна будет полностью возместить ущерб. Но тут возможны сюрпризы в виде тех самых условий договора, о которых Вы писали выше. И получить страховое возмещение без суда вам, врядли, удастся.

То есть, Вы вправе выбрать наиболее оптимальный вариант возмещения.

Стоит ещё и упомянуть о том, что возможно, ответственность за причиненный Вам вред будет нести управляющая компания, ответственная за содержание автомобильной дороги в указанном месте. Но там всё может быть ограничено временем обнаружения скользкости, и временем окончания снегопада. Тут, для определения возможности взыскания, очень мало информации.

Вот такой расклад по Вашему делу, подтвержденный имеющейся у меня судебной практикой.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.