410 гк рф комментарий

Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

1. Коммент. ст. определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

2. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

В отдельных случаях закон допускает отступление от условия встречности зачитываемых требований. Так, в силу ст. 412 ГК (см. коммент. к ней) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору. На основании ст. 364 ГК (см. коммент. к ней) поручитель имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

3. Зачитываемые требования должны быть однородными. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но ни оснований их возникновения, ни их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Соответственно, могут быть зачтены, например, требование подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего денежное обязательство (см. п. 7 Письма ВАС N 65). Равно допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В судебно-арбитражной практике рассматриваемый критерий применяется непоследовательно. В одних случаях, основываясь на однородности предмета, суды допускают, например, зачет требований по векселю и денежных требований, вытекающих из общегражданских договоров, в частности, кредитного договора (см. п. 26 постановления Пленума ВС и ВАС N 33/14). Напротив, в других случаях не признаются однородными, а значит, и подлежащими зачету требования о перечислении авансового платежа по договору купли-продажи и требования о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки (см. постановление Президиума ВАС от 3 сентября 1996 г. N 779/36 // Вестник ВАС. 1997. N 1. С. 43-44), требования об уплате цены товара и требования о выдаче кредита (см. п. 11 Письма ВАС N 65). Подобное положение едва ли может считаться нормальным.

4. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, наступление срока их исполнения. Буквальное толкование коммент. ст. предполагает наступление срока исполнения обоих зачитываемых требований. Иное мнение, допускающее предъявление к зачету требования, срок исполнения по которому не наступил, если по этому требованию возможно досрочное исполнение (см.: Телюкина М. В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 51), не бесспорно, так как оставляет открытым вопрос о моменте прекращения зачитываемых обязательств.

Коммент. ст. допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. При этом правило п. 2 ст. 314 ГК (см. коммент. к ней) относительно льготного семидневного срока, предоставленного должнику для исполнения, в данном случае применению не подлежит.

5. В отличие, например, от ФГК (ст. 1290) отечественное законодательство не знает зачета в силу закона. Само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету (см. п. 5 Письма ВАС N 65). Необходимым и достаточным для зачета коммент. ст. считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет (см. п. 4 Письма ВАС N 65).

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта (см. п. 13 Письма ВАС N 65).

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому заявление о зачете не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета (см. п. 9 Письма ВАС N 65).

6. Заявление о зачете может быть сделано любым из обладателей встречных однородных требований. Нормы, в которых законодатель прямо называет сторону, имеющую право на зачет, например, абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК (залогодатель), абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК (залогодержатель), ч. 2 ст. 853 ГК (банк), ч. 4 ст. 954 ГК (страховщик) и др., не следует рассматривать как ограничивающие возможность зачета по заявлению другой стороны (иное мнение см.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 56-57).

7. Коммент. ст. не устанавливает момента прекращения зачитываемых обязательств. Восполняя этот пробел, доктрина и судебная практика признают феномен обратной силы зачета. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того из них, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Письма ВАС N 65). Подобный подход основывается исключительно на историческом и сравнительно-правовом анализе института зачета, в результате которого явление обратной силы признается неотъемлемой характеристикой зачета (подр. см.: Сарбаш С. В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 87). Данная позиция достаточно традиционна для отечественной доктрины, хотя и не бесспорна, ибо оставляет открытым ряд вопросов. В частности, не ясно, как лицо своими односторонними действиями аннулирует объективный факт нарушения обязательства (просрочки исполнения), как быть с уже взысканными за этот период «просрочки» штрафными санкциями и т. д.

8. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. В противном случае зачет влечет лишь частичное прекращение — требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Учитывая близость институтов зачета и исполнения, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения к ситуации частичного зачета денежных требований по аналогии правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней). Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п. 19 Письма ВАС N 65).

9. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется либо путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК, ст. 132 АПК). Выбор конкретной формы зачета осуществляется ответчиком самостоятельно. Попытки судебно-арбитражной практики ограничить данный выбор, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска (п. 1 Письма ВАС N 65), необоснованны. Вопреки предложенной Президиумом ВАС аргументации из смысла ст. 132 АПК 2002 г. (ст. 110 АПК 1995 г.) отнюдь не вытекает недопустимость зачета. Указанная процессуальная норма лишь определяет основания и порядок использования института встречного иска. Кроме того, АПК (ГПК) не может рассматриваться в качестве источника регулирования гражданско-правового института зачета, имеющего преимущественную силу перед положениями ГК. Предъявление иска само по себе ничего не меняет в содержании обязательства, а следовательно, не исключает возможности зачета на основании и в порядке, предусмотренном коммент. ст. (подр. см.: Сарбаш С. В. Указ соч. С. 81-82).

10. Положения коммент. ст. не должны применяться к двух- и многосторонним зачетам, представляющим собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств — соглашение сторон.

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарий к статье 410 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Как следствие, должник может направить к зачету лишь такое требование, которое принадлежит исключительно и непосредственно ему. Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору. Соответственно, он не может заявить о зачете лицу, на которое возложено исполнение (см. п. 12 письма ВАС N 65).

В отдельных случаях закон допускает отступление от условия встречности зачитываемых требований. Так, в силу ст. 412 ГК (см. коммент. к ней) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к первоначальному кредитору. На основании п. 4 ст. 954 ГК страховщик вправе зачесть против требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения свое требование к страхователю об уплате страхового взноса (см. также ст. 1023 ГК).

2. Зачитываемые требования должны быть однородными. Необходимость этого условия предопределена существом зачета как суррогата исполнения. Только при наличии подобного условия каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится в то самое положение, в котором бы находилась в случае принятия исполнения от последней (см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. 2-е изд. М., 1914. С. 25 — 26). Соответственно, условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т.п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Соответственно, могут быть зачтены, например, требование подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего денежное обязательство (см. п. 7 письма ВАС N 65), требование по векселю и денежные требования, вытекающие из общегражданских договоров, в частности кредитного договора (см. п. 26 Постановления ВС и ВАС N 33/14). Равно допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика признает невозможным зачет требований об уплате основного долга и взыскании неустойки (возмещении убытков). Подобный подход зачастую объясняется с помощью введения дополнительного условия зачета — бесспорности зачитываемых требований (см.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 84 — 85). Однако критерий бесспорности является неопределенным по содержанию и не основан на законе, а потому не может быть принят.

3. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению. Это означает, во-первых, само их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению означает, во-вторых, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения. Формулировка комментируемой статьи не позволяет однозначно определить, обязательно ли наступление срока исполнения обоих зачитываемых требований либо допустимо предъявление к зачету требования, срок исполнения по которому не наступил, если по этому требованию возможно досрочное исполнение. Отечественная судебно-арбитражная практика исходит из первого варианта. В то же время авторитетные зарубежные и международные источники (см., например, § 387 ГГУ, ст. 8.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 13:101 Принципов Европейского договорного права) предусматривают более гибкое и удачное решение — сторона вправе заявить о зачете в тот момент, когда она уполномочена осуществить исполнение и вправе потребовать исполнения от другой стороны.

Комментируемая статья допускает зачет требований, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. При этом правило п. 2 ст. 314 ГК (см. коммент. к ней) относительно льготного семидневного срока, предоставленного должнику для исполнения, в данном случае применению не подлежит.

Наступление срока является лишь одним из показателей способности требования к исполнению. Однако данную способность как условие, необходимое для зачета, следует воспринимать более широко. Так, неспособность к самостоятельному осуществлению делает невозможным предъявление к зачету требования, на которое наложен арест, недопустимость принудительного исполнения выступает препятствием для зачета требования, вытекающего из натурального обязательства.

4. В отличие, например, от ФГК (ст. 1290) отечественное законодательство не знает зачета в силу закона. Само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету (см. п. 5 письма ВАС N 65). Необходимым и достаточным для зачета комментируемая статья считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет (п. 4 письма ВАС N 65).

Как и любая сделка, заявление о зачете требует соблюдения условий ее действительности, отсутствие которых может повлечь признание данного заявления недействительным и, как следствие, аннулирование его правопрекращающего эффекта (см. п. 13 письма ВАС N 65).

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Поэтому заявление о зачете не может быть сделано под условием или с указанием срока. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного зачета (см. п. 9 письма ВАС N 65).

5. Заявление о зачете может быть сделано любым из обладателей встречных однородных требований. Нормы, в которых законодатель прямо называет сторону, имеющую право на зачет, например абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК (залогодатель), абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК (залогодержатель), ч. 2 ст. 853 ГК (банк), ч. 4 ст. 954 ГК (страховщик) и др., не следует рассматривать, как ограничивающие возможность зачета по заявлению другой стороны (иное мнение см. в кн.: Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 56 — 57).

6. Моментом прекращения зачитываемых обязательств является момент восприятия адресатом заявления о зачете. Мнение о ретроактивном действии (обратной силе) заявления о зачете (п. 3 письма ВАС N 65) не основано на законе, а потому не может быть принято (подробнее см.: Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене «обратной силы») // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 111 — 118).

7. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. В противном случае зачет влечет лишь частичное прекращение — требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Учитывая близость институтов зачета и исполнения, судебно-арбитражная практика допускает возможность применения к данной ситуации частичного зачета денежных требований по аналогии правила ст. 319 ГК (см. коммент. к ней). Если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения его зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п. 19 письма ВАС N 65).

8. Зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется либо путем возражения, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, либо путем подачи ответчиком встречного иска (ст. 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ). Выбор конкретной формы зачета осуществляется ответчиком самостоятельно. Попытки судебно-арбитражной практики ограничить данный выбор, запрещая осуществление зачета в рассматриваемой ситуации иначе как в форме встречного иска (п. 1 письма ВАС N 65), необоснованны. Вопреки предложенной Президиумом ВАС аргументации из смысла ст. 132 АПК отнюдь не вытекает недопустимость зачета. Указанная процессуальная норма лишь определяет основания и порядок использования института встречного иска. Кроме того, АПК (ГПК) не может рассматриваться в качестве источника регулирования гражданско-правового института зачета, имеющего преимущественную силу перед положениями ГК. Предъявление иска само по себе ничего не меняет в содержании обязательства, а следовательно, не исключает возможности зачета на основании и в порядке, предусмотренных комментируемой статьей (подробнее см.: Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике. С. 81 — 82).

9. Положения комментируемой статьи не должны применяться к дву- и многосторонним зачетам, представляющим собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств — соглашение сторон (подробнее см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 3 — 5).

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

СТ 410 ГК РФ

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарий к Ст. 410 Гражданского кодекса РФ

1. В комментируемой статье закреплены общие условия применения зачета как одного из возможных оснований прекращения обязательства. Эти условия следует воспринимать с учетом требований, предусмотренных в ст. 411 ГК РФ, определяющей случаи недопустимости зачета, а также ст. 412 ГК РФ, устанавливающей особенности зачета при уступке требования.

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств — основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 N 01АП-1700/12, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 07АП-407/10 и др.).

Характерные признаки зачета:

— предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;

— каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

— предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

— предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

— срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, по общему правилу должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. С 01.06.2015 действует исключение из указанного общего правила, определяющее, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Обратим внимание, что на возможность такого зачета (т.е. с ненаступившими сроками исполнения) было указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Пленум ВАС РФ разъяснил, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.;

— зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения.

2. К заявлению о зачете, как односторонней сделке, подлежат применению положения законодательства о сделках ст. 153, п. п. 1, 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ, об обязательствах и договорах ст. 156 ГК РФ, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, применяемой на основании ст. 156 ГК РФ, зачет должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его исполнения (см. подробнее Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 13АП-12828/2016 по делу N А26-11760/2015).

Так, например, по одному из дел (о взыскании задолженности за товар) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что на основании акта сверки обязательства сторон не прекращаются, поскольку, как установлено материалами дела, акт сверки содержит данные (номера, даты) товарных накладных, которые совпадают с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела в обоснование своих требований; в свою очередь, представленные товарные накладные в графе основание содержат запись «в зачет», т.е. они учтены сторонами при взаимном зачете. Таким образом, представленный акт содержит квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых сторонами произведен зачет взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ (см. подробнее Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 02АП-3676/2016 по делу N А29-10455/2015).

По другому делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть квалифицирован как соглашение сторон о зачете взаимных требований на сумму 560000 руб., поскольку не содержит ссылок на то, что 560000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 06.03.2014 N 106, стороны договорились учесть в оплату отраженной в акте задолженности истца перед ответчиком в сумме 1174287,69 руб., которую ответчик учитывает как стоимость выполненных ответчиком для истца работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 40. Кроме того, из материалов дела следует, что предметом договора выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши дома не являлось, эти работы выполнялись вне договора (см. подробнее Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 07АП-6107/2016 по делу N А27-4809/2016).

При практическом применении норм комментируемой статьи также нужно учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»:

1) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (см. п. 4) (см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 08АП-5328/2016 по делу N А46-509/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 13АП-10108/2016 по делу N А56-55723/2015 и др.). Например:

а) в силу ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства;

б) из ст. 853 ГК РФ следует, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850 ГК РФ) и оплатой услуг банка (ст. 851 ГК РФ), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852 ГК РФ) прекращаются зачетом (ст. 410 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором банковского счета. Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, — в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете;

2) после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (см. п. 1) (см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А74-6160/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 11АП-6880/2016 по делу N А55-18910/2014 и др.).

3. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 29.03.2016 N 521-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пряхина Владимира Анатольевича и Туганова Константина Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 N Ф07-4846/2016 по делу N А56-62145/2015 (о взыскании задолженности и неустойки по контракту);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 N Ф09-6907/16 по делу N А07-17374/2015 (об обязании включить в договор приватизации нежилого помещения пункт о зачете произведенных ранее платежей, о признании графика платежей недействительным);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 N Ф10-2494/2016 по делу N А68-4503/2014 (о признании недействительным зачета взаимных требований, применении последствий недействительности сделки);

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-6675/2013 по делу N А55-16471/2012 (о признании сделки в виде зачета встречных однородных требований недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве));

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 N Ф02-1053/2016 по делу N А19-7275/2012 (о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий его недействительности).

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Текущая редакция ст. 410 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 410 ГК РФ

1. Характерные признаки зачета:
— предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;
— каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;
— предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;
— предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;
— срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. Не допускается предъявление требования, срок исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения;
— зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения. При этом, прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявление о зачете соответствующей стороной.

2. Судебная практика:
— постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;
— постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010;
— постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-867/2014 по делу N А51-290/2012;
— постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1729/2013 по делу N А51-19716/2012;
— постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А65-5486/2013;
— постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2014 N Ф09-555/14 по делу N А76-22026/2012.

Консультации и комментарии юристов по ст 410 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 410 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 410. «Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

Статья 410 ГК РФ ч.1 . Прекращение обязательства зачетом

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарий к статье 410 ГК РФ

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам:

а) быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот);

б) быть однородными (как правило, это денежные требования);

в) быть «созревшими» во времени (требования не должны быть досрочными).

Однородными являются те обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т.д.).

(C) 2017 База «Нормативно-правовых Актов»
телефон техподдержки: (916) 675-61-09

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Составление договоров, представление интересов в суде

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Определение ВС РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

2. Зачет требований о применении гражданско-правовой ответственности

2.1. ГК РФ, допуская предъявление к одностороннему зачету требований о применении гражданско-правовой ответственности, не лишает стороны права на защиту прав в судебном порядке

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 871-О-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО оспаривает конституционность ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом. По мнению заявителя, указанная норма, допуская возможность предъявления к зачету в одностороннем внесудебном порядке требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, в частности возмещения убытков и взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не позволяет должнику реализовать свое право на защиту как до, так и после осуществления зачета, что нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Вопреки мнению заявителя, статья 410 ГК РФ не лишает стороны обязательства права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

2.2. Встречные требования об уплате неустойки и взыскании денежного долга могут быть прекращены зачетом

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

2.3. Зачет неустойки в счет встречного обязательства возможен только при наличии оснований для взыскания неустойки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014
Довод ответчика о том, что им, в соответствии с договором, была удержана с истца неустойка на основании нарушения последним сроков выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности должны были быть прекращены судами на сумму указанной неустойки в силу ст. 410 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

2.4. Для зачета неустойки в счет встречного обязательства по тому же договору требуется заявление, такой зачет не производится автоматически

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7457/14 по делу N А76-9053/2014
Как верно указал апелляционный суд, ответчик со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд не обратился.

2.5. Если сторона заявила о зачете несоразмерной неустойки, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в рамках судебного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7711/12 по делу N А65-1233/2012
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2.6. Заявление о зачете, в котором не указан период начисления зачитываемой неустойки, не влечет прекращения обязательств зачетом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6985/14 по делу N А32-18673/2013

Установив, что в письме отсутствует указание на период начисления неустойки, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета.

Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946
Зачет по договору строительного подряда при банкротстве

Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564
Возврат гарантийного удержания по договору строительного подряда при банкротстве.

Определение ВС РФ от 16 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-3914
Зачет встречных однородных требований может быть произведен путем подачи встречного иска.