Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 122. Превышение установленных ограничений скорости движения, проезд на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения и нарушение других правил дорожного движения

Превышение установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на двадцать километров в час, нарушение требований дорожных знаков и разметки проезжей части дорог, правил перевозки грузов, буксировки транспортных средств, остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах , а также нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, —

влекут наложение штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей или 50 штрафных баллов.

Нарушение правил проезда перекрестков, остановок транспортных средств общего пользования, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, безопасной дистанции или интервала, расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение правил движения по автомагистралям, пользования внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами при начале движения или изменении его направления, использование этих приборов и их переоборудование с нарушением требований соответствующих стандартов, пользование во время движения транспортного средства средствами связи, не оборудованных техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без помощи рук (за исключением водителей оперативных транспортных средств во время выполнения ими неотложного служебного задания), а так же нарушение правил учебной езды, —

влекут наложение штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан или 50 штрафных баллов.

Превышение установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на пятьдесят километров в час, непредоставление преимущества в движении транспортным средствам аварийно-спасательных служб, скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции, которые двигаются с включенными специальными световыми или звуковыми сигнальными устройствами, непредоставление преимущества маршрутным транспортным средствам, в том числе нарушение правил движения и остановки на полосе для маршрутных транспортных средств, а также нарушение правил остановки, стоянки, которые создают пере вреда дорожному движению или угрозу безопасности движения, —

влекут наложение штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан.

Нарушения, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки, а именно: заставили других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан, —

влекут наложение штрафа в размере сорока тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Остановка или стоянка транспортных средств на местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками или дорожной разметкой, на которых разрешена остановка или стоянка только транспортных средств, которыми управляют водители с инвалидностью или водители, которые перевозят людей с инвалидностью (кроме случаев вынужденной стоянки), а так же создание препятствий водителям с инвалидностью или водителям, которые перевозят людей с инвалидностью, в остановке или стоянке управляемых ими транспортных средств, неправомерное использование на транспортном средстве опознавательного знака «Водитель с и валидность «-

влекут за собой наложение штрафа от шестидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан.

Примечание. Субъектом правонарушения в этой статье является лицо, которое управляло транспортным средством в момент совершения правонарушения, а в случае совершения предусмотренных частями первой — третьей настоящей статьи правонарушений в виде превышения ограничения скорости движения транспортных средств, проезда на запрещающий сигнал регулирования дорожного движения, нарушение правил остановки, стоянки, а также установленной для транспортных средств запрета двигаться полосой для маршрутных транспортных средств, тротуарами или пешеходными дорожками, выезда на полосу встречного движения, я что указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, а также в случае нарушения правил остановки, стоянки транспортных средств, если указанное правонарушение зафиксировано в режиме фотосъемки (видеозаписи) — ответственное лицо, указанное в части первой статьи 14-2 настоящего Кодекса, или лицо, ввезла транспортное средство на территорию Украины. В случае внесения изменений в постановления о наложении административного взыскания по основаниям, установленным абзацем третьим части первой статьи 279-3 настоящего Кодекса, субъектом данного правонарушения может быть лицо, которое управляло транспортным средством в момент совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи).

Ч 4 ст 122 коап

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение ? не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.

Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.

На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также ? данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности? С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки ? то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.

На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!

Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, — указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, — то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.

Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.

Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, — это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока? Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!

Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, — указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, — только ст.251 КоАП.

В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей ? то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.

Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.

Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, «проштамповывая» составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами.

Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!

Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.

Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время?

При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.

Ч 4 ст 122 коап

В результате правовой помощи адвоката в суде апелляционной инстанции удалось добиться прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, который был лишен водительских прав за то, что создал аварийной обстановку.

Постановление Именем Украины
30 декабря 2008 г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Дырдин А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда Одесской области от 24.10.2004 года.,
Установил:
этим постановлением ОСОБА_1 ИНФОРМАЦИЯ_1, житель АДРЕСА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению 01.10.2004 г. в 09.35 часов ОСОБА_1 управлял транспортным средством ВАЗ-2105, государственный номер НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке с главной дорогой не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, заставив последнего принять меры для экстренного торможение до полной остановки автомобиля, совершил при этом аварийную обстановку.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление суда и производство по делу прекратить.
Ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 268 КУоАП, поскольку дело рассмотрено без его участия. Он не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, суд нарушил требования ст. 285 КУоАП, не прислал ему копию постановления.
Выслушав выступление ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении.
Кроме того, согласно требованиям ст. 285 КУоАП копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. На этом основании, доводы ОСОБА_1 изложенные в апелляционной жалобе о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Согласно ст. 303 КУоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было направлено для выполнение в течении трех месяцев со дня вынесения.
Как усматривается из материалов дела постановление суда было вынесено 24.10.2004 г. а водительское удостоверение было изъято 14.12.2008 p., т.е. с пропуском указанного срока. На этом основании постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 293, 294, 303 КУоАП:
Постановил:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование.
Постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 24.10.2004 г. в отношении ОСОБА_1 — отменить и производство по делу прекратить.
Удостоверение водителя ОСОБА_1 изъятое у него 14.12.2008 г. сотрудниками УМВД ОГАИ г. Одессы — вернуть владельцу.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о.

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п.

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г.

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф.

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр.

Юридическая помощь на всех этапах – от консультации до решения в Вашу пользу и его исполнения.

Ч 4 ст 122 коап

Часовой пояс: UTC + 2 часа

Правила форума

ВНИМАНИЕ!! РАЗДЕЛ С ЖЕСТКОЙ МОДЕРАЦИЕЙ!

1. В этом разделе Вы можете создавать темы с просьбой о помощи в составлении исков, жалоб, заявлений.
2. Тема не должна дублировать уже существующую тему. Обязательно пользуйтесь поиском перед созданием темы.
3. Название темы должно коротко, но подробно описывать проблему.
4. Бессмысленные названия тем (eg. «Помогите», «Спасите», «Нужна помощь» строго запрещены.
5. При создании темы, максимально подробно опишите Вашу проблему с указанием детальной хронологии событий. Также, прикрепите все документы, которые имеются у Вас (копии протоколов, постановлений, актов и т. д.
5. Строго запрещено написание сообщений, не относящихся к теме. Писать можно только прямые вопросы и ответы правового характера в рамках темы.
6. После решения Вашего вопроса, если тема исчерпана, автор темы должен нажать кнопку «Принять ответ» в виде зеленой галочки в сообщении, в котором максимально подробно описан ответ на Ваш вопрос.

ТЕМЫ И СООБЩЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ДАННЫЕ ПРАВИЛА, БУДУТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ!

10.3 ст 122 ч.4. Возможно ли обжаловать?

Сегодня в 17:35 меня остановили в г. Одесса Краснова 2 сотрудники ГАИ и «впаяли» ст. 122 ч4. за якобы нарушение 10.3 ПДД, хотя его такового не было, а точнее экстренного торможения и изменения направления движения. По словам «потерпевшего» (когда я подошел с сотрудником ГАИ и задав вопрос «-что произошло?) — пришлось немного притормозить. Один инспектор пошел составлять протокол со мной, а второй инспектор «отбирал пояснения» у «потерпевшей» стороны в ее машине. После составления протокола я дал пояснения в протоколе о своих действиях, и мне выдали временные права.
Подскажите что можно сделать в данной ситуации? У меня в машине сидел свидетель, который видел все случившееся, но при составлении протокола не участвовал.
Если есть возможность, дайте в ЛС номер(а) одесских активистов, которые смогут помочь в данном вопросе.

P.S. Извините, если повторил чью-то тему, но не нашел похожей.

від цих поясненнь,багато залежить.
шкода ,що свого свідка в протокол,не вписав.
викладай копію протоколу.
viewtopic.php?f=57&t=1554
http://vzjatkamnet.at.ua/forum/3-202-1
http://urzona.com/index.php?option=com_ . &Itemid=26
Иногда ГАЙцы пытаются приписать вам создание аварийной ситуации. А это уже серьезная статья и серьезное наказание. Чтобы вас не разводили, почитайте что такое Аварийная ситуация.

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан. На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Последний раз редактировалось пішохід 17 авг 2011, 20:51, всего редактировалось 1 раз.

Председателю Апелляционного суда Черкасской обл.
(18000, г. Черкассы, ул. Гоголя 316)

Копии Прокуратура Черкасской обл.
(18015, г. Черкассы, б-р Шевченко, 286)

Апелляционный суд г. Киев
(01025, г. Киев, ул.Владимирская, 15)

Высший Совет Юстиции
(04050, г. Киев, ул.Артема, 89)

К сведению — Редакции общественно-правового еженедельника
МВД Украины «Именем закона»
(01024, г. Киев, ул. Пилипа Орлика 22 / 2)

Юрия Викторовича, проживающего
по адресу ул. К, д.
пгт. , Черкасская область,

на постановление № р, судьи Задорожного В.П.
Драбовского районного суда Черкасской
области от 15.09.2009р. по делу о
административном правонарушении № —
предусмотрено ст.122 ч.4 КоАП Украины

Апелляционная жалоба
на решение от 15.09.2009р.
Драбовского районного суда Черкасской области
(Судья Задорожный В.П.)

15 сентября 2009 в Драбовском районном суде судья Задорожный В.П. постановлением № г. по делу № признал меня виновным в нарушении требований пункта 1.3 приложения 2 ПДД Украины, с чем я категорически не согласен и обосновано считаю, что решение суда в целом не соответствует действующему законодательству результате неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела .
Указанным постановлением я признан виновным в том, что якобы 06.07.2009р, я управляя автомобилем ДЭУ Ланос государственный № на ул. Кутузова в Киеве пересек сплошную линию горизонтальной разметки, которая распределяет транспортные потоки в одном направлении, при этом я не пропустил автомобиль Ниссан Тиида, заставив резко затормозить и подавать звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, чем совершил аварийную ситуацию. За это нарушение, которого в природе не было, ко мне применено взыскание в 680 гривен.
Указанное постановление суда не соответствует действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям:
В 11:50 06.07.2009 г. на ул. Кутузова в Киеве я двигался не изменяя ни в коем случае своей полосы, и приближаясь к светофору с пешеходным переходом затормозил на изменении его цвета с желтого на красный. В это время услышал свисток инспектора ГАИ, который жезлом приказал принять вправо и прижаться к тротуару для выяснения причин остановки. Инспектор не представившись, выхватил у меня из рук удостоверение водителя и утверждая, что я совершил аварийную обстановку составил на меня протокол. При этом, доводы инспектора ГАИ, не могут считаться достаточным доказательством совершения правонарушения именно мной, так как во время дорожного движения я всегда придерживаюсь безопасного интервала между автомобилями. В этом конкретном случае к моменту остановки моего авто на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, стояло два человека. После остановки авто я сразу предложил инспектору выслушать их показания, но он был занят составлением протокола. Действуя в рамках Кодекса об административных правонарушениях, при внесении своих объяснений в протокол, а именно следующего текста: «ПДД не нарушал. Конкретные доказательства предоставлю во время судебного заседания », я пытался начать заполнять протокол дальше, а именно графу« Свидетели ». Но инспектор ГАИ вырвал у меня из рук протокол и сказал: «Графу« Свидетели »может заполнять только инспектор ГАИ». Тогда я предложил двум свидетелям дать письменные объяснения, чтобы приобщить их к протоколу сразу, но инспектор сказав «Распишитесь в протоколе» и изъяв водительское удостоверение попрощался со мной. Не выдав взамен изъятого удостоверения водителя «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », и выдал вместо типографским способом отпечатанного бланка копии протокола, почти чистый листок бумажки формата А4, в котором не указано не номера протокола, ни других реквизитов протокола. Это листок написан под копировальную бумагу, на котором ничего не разобрать. Несмотря на то, что у инспектора были бланки строгой отчетности протокола, копии его, и бланк «Временного разрешения на право управления ТС категории« В », документирование инкриминируемого мне нарушение было совершено на потеряв свою силу ксерокопии протокола образца 2003 года, использование которых согласно нормативно правовых актов МВД, СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Документирования нарушений ПДД в то время регламентировалось приказом № 77 и, введя в оборот приказом № 242 МВД Украины от 02.06.2009 г., бланки старого образца были списаны. Согласно информации Департамента ГАИ, которую я озвучил судьи Задорожного В.П., использование такого «бумажки», от которого отказалось соответствующим нормативно-правовым актам ВМС Украины с целью предотвращения злоупотреблений некоторыми нечистыми на руку инспекторами ГАИ и введенными в обращение бланками протоколов и их копий с несколькими степенями защиты, исключающих их несанкционированное копирование на ксероксе, ставит под сомнение и ведет к неприятию этого протокола в перечне доказательств по делу согласно ст .. 251 КУоАП.
Также в судебном заседании было мне продемонстрировано на клочке бумаги якобы объяснения водителя, которому я создал, по версии судьи Задорожного В.П., аварийную обстановку. Но согласно ст .. 251 КУоАП я выразил протест, относительно достоверности почерка в письменных объяснениях того водителя, возникших во время судебного заседания, но я этих объяснений в глаза из рук инспектора ГАИ не видел. И попросил суд не принимать во внимание это доказательство, так как это объяснение не подтверждено объективными доказательствами якобы совершенного мной правонарушения.
В судебном заседании, я дал письменные объяснения на шести страницах, где я, в частности, отметил, что схема происшествия инспектором ГАИ составлено не было. Это также минус.
Согласно ст .. 251 КУоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, согласно которым орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие факта правонарушения. В моем случае доказательствами по делу не имеют право считаться, согласно нормативно-правовыми актами МВД Украины (которые действовали на момент составления протокола и действуют сейчас) ни бланк протокола, ни его бледная копия. Это также минус. Согласно ст. 122 ч. 4 КУоАП обвинения за совершение аварийной обстановки должно быть доказано легитимным объяснением водителя, которому якобы она была совершена. Но я считаю, что продемонстрированное объяснения судом во внимание принято быть не может. Это-подделка! При необходимости — материалы дела могут быть приобщены прокуратурой для заведения уголовного дела. В действиях инспектора ГАИ есть признаки преступления в сфере служебной деятельности, предусмотренными следующими статьями Уголовного кодекса: ст. 364-Злоупотребление властью или служебным положением; ст .. 365-Превышение власти или служебных полномочий; ст .. 366-Служебный подлог; ст. 367-Служебная халатность! Последняя статья касается инспектора отдела админпрактики, не проверив содержание и вид бланка протокола направил нелигитимний документ (не имеющий юридической силы бумажку) в суд.
К письменных объяснений во время судебного заседания, путем устного ходатайства, я добавил 2 документа. Это расписки-объяснения вышеуказанных двух свидетелей, которые утверждали, что аварийной обстановки я не совершал. Инспектор ГАИ физически не позволил вписать их в протокол мной собственноручно. В якобы показах якобы пострадавшего водителя указано, что я где не остановился и меня преследовал инспектор ГАИ. Но это обвинение не имеет доказательств даже по той причине, что если бы это было в действительности (преследования), то было бы об этом указано в отдельном протоколе, с санкцией соответствующей статьи КоАП, которая предусматривает наказание в частности в долговременном лишению права управления ТС. Но по какой тогда причине судья Задорожный В.П. не принял во внимание мои записки в протокол и письменные показания свидетелей, становится непонятным, противоречивым и противозаконным с точки зрения Конституции Украины, где отмечается, что любые сомнения относительно доказанности вины толкуются в пользу обвиняемого!
Как усматривается из дела, доказательств, полученных с помощью специального технического средства, с фиксацией правонарушении, инкриминуеться мне, с четким изображением ТС, которым я руководил (его марку, цвет, номерной знак) в протокол не добавлено. Это также является нарушением инспектором ГАИ распоряжения МВД Украины № 466 от 21.05.2009г. «Об организации работы подразделений ГАИ по профилактике правонарушений» в пункте 1.6 которого требуется исключить случаи составления относительно водителей ТС административных протоколов без доказательства их вины или достаточных доказательств допущения ими нарушений ПДД (фото-видео материалов, показаний свидетелей и т.п.).
То же следует из Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД Украины материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины от 26.02.2009г. № 77 и зарегистрированной Министерством юстиции Украины 24.04.2009р. за № 374/16390, которая вступила в силу 18.05.2009р. (Т.е. уже действовала на момент инкриминируемого мне правонарушения). Текст приказа судьей Задорожним В.П. во внимание от меня воспринят не был. Как видно из действий инспектора ГАИ содержание приказа ним было также проигнорировано. Несмотря на то, что во время утреннего инструктажа до личного состава отмечается в обязательном порядке требование к выполнению его и, в частности, приказа МВД Украины № 111 от 27.03.2009р., Зарегистрированном Министерством юстиции Украины 26.06.2009р. за № 576/16592 согласно закону Украины от 24.09.2008р. № 586 — VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Судья Задорожный В.П. категорически отказался принять это.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 245, 252, 280, 283 КУоАП по делу об административном правонарушении обстоятельства должны быть выяснены всесторонне, полно и объективно в их совокупности.
Этих требований судья местного суда, рассматривая дело, не сдержал.
Так, учитывая что моя вина доказана, судья неполно выяснил обстоятельства дела, оставив без своего внимания отсутствие легитимных доказательств моей вины.
Между тем, мои объяснения о непризнании вины с приведением соответствующих доводов принадлежало максимально детально проанализировать и только после этого решать вопрос доказательства моей вины и наличия у моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП.
В частности, только при условии легитимности протокола и якобы свидетельств водителя другого ТС получены доказательства приобретают доказательственное значение по делу (по ст. 251 КУоАП Украины).
Судьей также было проигнорировано то, что инспектор полностью нарушил мои права по ст. 268 КУоАП и ст. 63 Конституции Украины.
Следовательно, в связи с приведенным нельзя считать обоснованным решение судьи местного суда о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП, ведь доказательств согласно действующим в то время (и сейчас) подзаконных и нормативно-правовых актов дело не содержит.
Кроме того, без внимания судьи осталось и то, что в связи с не легитимностью и юридической недействительностью бланке и содержанию протокола и его копии (как документа в сфере правоотношений) не соответствуют требованиям ст. 256 КУоАП, а это процессуальное нарушение.
При таких обстоятельствах в моих действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КУоАП, что является безусловным основанием, согласно ст. 247 КУпАП, для отмены постановления судьи, как вынесенной с нарушением норм процессуального права и в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП

1.Оскаржувану постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении меня закрыть за отсутствия в моих действиях состава такого правонарушения (руководствуясь ст 247 КоАП).
2.Постановиты вернуть изъятое у меня водительское удостоверение.

«» __09__2009 Г. ___________ / /

Приложения:
1) копия протокола об административном правонарушении;
2) копия постановления суда;
3) квитанция об уплате госпошлины.

деякі моменти можуть підійти до клопотання в суд.