Кассационный суд санкт-петербурга якубовича

Председатель Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

190000, Санкт-Петербург, Якубовича ул., 4

Телефон/Факс (812) 571-47-67; (812) 571-47-67

Официальный сайт: http://fasszo.arbitr.ru/

Телефон справочной службы: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ЖЕЛТЯННИКОВ
Владимир Иванович

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

Телефон: (812) 647-59-99

Официальный сайт: http://13aas.arbitr.ru/

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председатель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Телефон: (812) 577-44-24

Официальный сайт: http://www.spb.arbitr.ru/

Телефон справочной службы: (812) 643-48-18
Телефон доверия: (812) 643-48-18 (доб. 8)

Арбитражные суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

193015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 50/52. (812) 274-5100, 576-6364, 110-7425 факс. http://www.spb.arbitr.ru

13-ый арбитражный апелляционный суд по северо-западному судебному округу

191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 65. (812) 577-1217, 274-1661 факс. http://www.13aas.spb.ru

Примечание. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Карелия, города Санкт-Петербурга, Калининградской, Мурманской и Ленинградской областей (пп. 7 п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).

Арбитражный кассационный суд Северо-Западного округа

190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4. (812) 571-4767 приемная, 571-4755, 312-8296. http://www.fas.spb.ru

Примечание. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Карелия, города Санкт-Петербурга, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Новгородской, Ленинградской и Тверской областей, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе (пп. 7 п. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург,

Транскрипт

1 039/ (1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 апреля 2010 года Дело Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от Администрации Красникова А.В. (доверенность от ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от по делу (судьи Ипаев С.Г., Панфилова Н.Ю., Чурова А.А.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич (свидетельство о государственной регистрации от серии ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Городскому Совету депутатов муниципального образования Северодвинска (далее Совет депутатов) о признании недействующим решения Совета депутатов от «Об утверждении перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства» в части включения в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее Перечень), нежилого помещения (пункт 104) общей площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 104 (с учетом уточнения требований). Требования мотивированы тем, что названный Перечень не соответствует Федеральному закону от ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ФЗ), не предусматривающему возможность прекращения возникшего у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений путем включения данных помещений в соответствующий перечень. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее Администрация). Решением арбитражного суда от в удовлетворении заявленных

2 2 требований отказано; решение Совета депутатов от в оспариваемой части признано соответствующим Федеральному закону от ФЗ. В кассационной жалобе предприниматель Казаринов В.Е. просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорное помещение включено органом местного самоуправления в Перечень с намерением воспрепятствовать предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию этого помещения, что должно рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; Перечень не соответствует Федеральным законам от ФЗ и от ФЗ, поскольку при отсутствии муниципальной программы использования объектов муниципальной собственности для поддержки малого и среднего предпринимательства при формировании Перечня использовались коррупционные факторы; названными Законами не предусмотрена возможность включения арендуемого помещения в Перечень в зависимости от того, перечислялась ли арендная плата за него надлежащим образом; вывод суда о ненадлежащем, с просрочкой, перечислении заявителем арендной платы за пользование имуществом и об отсутствии в связи с этим у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не соответствует статьям 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ФЗ, условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему; судом не применен Федеральный закон от ФЗ; Федеральным законом от ФЗ не предусмотрено такое основание прекращения преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого помещения, как включение этого помещения в Перечень; оспариваемое решение, которое на момент направления Казариновым В.Е. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в льготном порядке не было принято, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и не может распространяться на ранее возникшие отношения. В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что права Казаринова В.Е. оспариваемым нормативным актом не нарушаются, поскольку заявитель, ненадлежащим образом исполнявший обязательства по договору аренды, не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность в льготном порядке. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Казаринов В.Е. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска как представителем собственника муниципального имущества (арендодатель) и предпринимателем Казариновым В.Е. (арендатор) заключен договор от / аренды нежилого помещения общей площадью 106,5 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от ), расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 104, для использования под торговлю сроком действия с по Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

3 3 18 июня 2009 года предприниматель обратился к мэру Северодвинска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 5 лет. Решением Совета депутатов от утвержден Перечень, в который под пунктом 104 включено помещение площадью 106,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д Указанное решение опубликовано в Бюллетене нормативно-правовых актов муниципального образования «Северодвинск» «Вполне официально» от Письмом от /1851, подписанным мэром Северодвинска, предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на выкуп со ссылкой на включение арендуемых помещений в указанный выше Перечень, а также нарушение арендатором за период аренды сроков внесения арендных платежей. Предприниматель, считая, что решение Совета депутатов от в части включения в Перечень арендуемого предпринимателем помещения противоречит Федеральному закону от ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решение Совета депутатов от является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Статьей 78 Федерального закона от ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность обжаловать в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Из указанных положений Закона следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного заявление предпринимателя правомерно рассмотрено судом по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным

4 4 органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Федеральным законом от ФЗ, вступившим в силу , установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества. В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Казаринова В.Е. с заявлением в июне 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ФЗ) перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона условиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории таких субъектов и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от ФЗ перечень. Частью 3 статьи 9 Федерального закона от ФЗ определено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган при получении заявления. Согласно части 4 той же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в льготном порядке не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Как усматривается из материалов дела, решение Совета депутатов от об утверждении Перечня было принято и опубликовано, вступило в законную силу после подачи предпринимателем ( ) заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Частью 4 статьи 18 Федерального закона от ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и

5 5 (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество. Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня на территории Северодвинска установлен разделом 2 Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом при передаче его в пользование, утвержденного решением Совета депутатов от (далее Положение о порядке распоряжения муниципальным имуществом). Проверив оспариваемое (в части) решение Совета депутатов от на соответствие его федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный нормативный акт, принятый органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, не противоречит требованиям Федеральных законов от ФЗ и от ФЗ, Положению о порядке распоряжения муниципальным имуществом, не устанавливающих запрет на включение в перечень имущества, в отношении которого подано заявление о реализации преимущественного права. Исследовав вопрос о нарушении оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с установленными судом фактами нарушения Казариновым В.Е. в период аренды сроков перечисления арендной платы он не может быть признан соответствующим требованиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением к мэру Северодвинска. Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах. Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд правомерно в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении суда, предприниматель не лишен возможности в порядке пункта 2.6 Положения о порядке распоряжения муниципальным имуществом обратиться в компетентный орган с заявлением об исключении арендуемого им помещения из Перечня, в который и после его утверждения могут вноситься изменения. Кроме того, по смыслу статьи 2 Федерального закона от ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, которому было отказано в приобретении арендуемого имущества до дня вступления названного Закона в силу, вправе повторно направить заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, вопрос о наличии которого (преимущественного права) подлежит разрешению исходя из статьи 3 Федерального закона от ФЗ в редакции Федерального закона от ФЗ. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных

6 6 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе. При подаче кассационной жалобы предприниматель Казаринов В.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от , заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от по делу А /2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаринова Виктора Евгеньевича — без удовлетворения. Возвратить Казаринову Виктору Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. Председательствующий Судьи И.В. Сергеева И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Арбитражный Суд Северо-Западного Округа (АС СЗО)

Первый коммерческий суд в современном понимании этого слова был учрежден в 1808 году в Одессе. До этого момента в России существовали особые суды для торгового сословия, первое упоминание о которых встречается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом. Затем особые таможенные суды были учреждены по Ново-торговому уставу в 1667 году. Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Первом. В 1699 году в Москве учреждена бурмистерская палата, а в 1719 году создана Коммерц-коллегия, ведавшая торговыми и вексельными делами. Высшей судебной инстанцией стал Сенат, IV департамент которого являлся апелляционной инстанцией по торговым делам.

После учреждения коммерческого суда в Одессе такие суды были созданы в Таганроге (1818 г.), Феодосии (1819 г.), Архангельске (1820 г.), Измаиле (1824 г.). 14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, что означало образование системы арбитражных судов. Коммерческие суды появляются в Санкт-Петербурге (1832 г.), Москве (1833 г.), Новочеркасске (1835 г.) и других городах.

Судебная реформа 1864 года в России организационно не коснулась коммерческих судов. Изменения произошли только в судопроизводстве: споры стали рассматриваться не только на основании Устава торгового судопроизводства, но и в соответствии с Уставом Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Исполнение решений коммерческих судов производилось по исполнительным листам через судебных приставов и находилось вне юрисдикции коммерческих судов.

Коммерческие суды действовали вплоть до 1917 года. Декретом о суде №1 советской власти они были упразднены. Все споры, возникавшие между казенными организациями, предприятиями и учреждениями, решались в административном порядке. 21 сентября 1922 года утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Согласно этому Положению создаются арбитражные комиссии: в центре — при Совете труда и обороны (Арбитражная комиссия при СТО) и на местах — при областных экономических совещаниях.

В 1924 году организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными и кооперативными предприятиями и организациями, в основном завершилась. 3 мая 1931 года утверждено Положение о Государственном арбитраже. В нем указывалось, что Госарбитраж «учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета».

В 1934 году к компетенции органов Госарбитража были отнесены споры, возникающие при заключении договоров. Конституцией 1977 года арбитраж признан конституционным органом. Организация и порядок его деятельности стали определяться Законом «О государственном арбитраже в СССР». Однако по существу система государственного арбитража все же являлась органом управления и вмешательства исполнительной власти в хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций.

В связи с экономическими преобразованиями и формированием рыночных отношений в России возникла потребность в создании независимой судебной системы, специально приспособленной для рассмотрения экономических споров между хозяйствующими субъектами. В июле 1991 года принят Закон «Об арбитражном суде». Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» были упразднены арбитраж и иные аналогичные органы в системе министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях. С 5 марта 1992 года введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а с 1 июля 1995 года — новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

С этого же момента вступил в силу новый Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», новеллы которого направлены на то, чтобы любой арбитражный суд, рассматривающий споры между организациями, расположенными в различных регионах России, в том числе споры с участием иностранных фирм и компаний, функционировал как составная часть единой судебной системы.

Фактической датой начала деятельности Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует считать 18 сентября 1995 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с сентября 1999 года занимает два здания, расположенные на ул. Якубовича в домах 4 и 6. Они находятся в самом центре исторической части города, которая в XVIII веке называлась Морской слободой. Когда-то здесь были проложены 1-й и 2-й Адмиралтейские каналы. Улица, появившаяся на месте 2-го канала, в XIX веке именовалась сначала Большой Исаакиевской, а затем Новой Исаакиевской; сейчас это улица Якубовича.

В исторических документах датой постройки дома №4 считается 1798 год. В это время дом принадлежал петербургскому военному губернатору графу Федору Федоровичу Буксгевдену. После его смерти дом переходил к разным владельцам. Какое-то время здесь жил герой Отечественной войны 1812 года, отставной генерал Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов.

В 1902 году лицевой фасад здания существенно перестраивается: скромному, дотоле ничем не примечательному дому архитектор В.М. Молоков придает облик если не дворца, то очень пышного особняка. В 1950-е годы дом надстроили до пяти этажей, при этом с фасада сбили весь декор, что изменило облик здания до неузнаваемости. Однако на втором этаже сохранились исторические интерьеры. Наибольший интерес представляет Греческий зал, оформленный в стиле ампир.

С 1963 по 1998 год в доме №4 размещалась городская прокуратура. На судьбу участка, где расположен дом №6, и самого здания существенное влияние оказала территориальная близость Почтового стана (Почтамта). В 1797 году этот участок приобрел всем известный глава Почтового ведомства светлейший князь А.А. Безбородко. В середине XIX века в здании, построенном не позднее 1801 года, располагались почтовое училище, в дальнейшем переименованное в техническое училище почтово-телеграфного ведомства, а затем — в Электротехническое училище, а также квартиры, предоставлявшиеся работникам Почтово-телеграфного ведомства. С 1976 по 1985 год помещения дома №6 использовались Центральным выставочным залом Ленинграда, расположенным напротив (бывший Конногвардейский манеж), в качестве подсобных.

Лицевой фасад дома №6 имеет все признаки русской гражданской архитектуры рубежа XVIII-XIX веков (новый классицизм) и представляет собой редчайший образец рядовой застройки Санкт-Петербурга, почти чудом избежавшей изменений в дореволюционные годы и в советский период.

Место в судебной системе

Арбитражные суды созданы для рассмотрения дел, определяемых особыми свойствами коммерческой сферы деятельности в Российской Федерации. Будучи специализированными, эти суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами. Споры, подведомственные арбитражному суду, не подлежат рассмотрению в общегражданских судах.

В систему арбитражных судов в Российской Федерации входят: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Финансирование судов производится за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время насчитывается 10 федеральных арбитражных окружных судов, которые являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых в первой и апелляционной инстанциях. Эти суды организованы по территориальному признаку, в соответствии с которым территории субъектов Российской Федерации объединяются в округа.

Юрисдикция Арбитражного суда Северо-Западного округа распространяется на 11 субъектов Российской Федерации: Архангельскую, Вологодскую, Калининградскую, Ленинградскую, Мурманскую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую области, Санкт-Петербург, Республику Карелия и Ненецкий автономный округ.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа действуют президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, судебная коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в каждой коллегии — по три судебных состава.

В состав президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа входят председатель Арбитражного суда Северо-Западного округа, его заместители и председатели судебных составов. Председатели судебных коллегий являются одновременно заместителями председателя суда. Дела рассматриваются судом в составе трех судей, назначаемых на эту должность указом Президента Российской Федерации. Все судьи имеют высшее юридическое образование.

Большую помощь судьям оказывает и созданная в 1997 году редакторская группа, сотрудники которой проверяют судебные акты на соответствие языку и стилю, исправляют грамматические ошибки и описки. Редакторская группа также принимала участие в разработке рекомендаций по составлению и оформлению судебных актов и резолютивных частей.

Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по формированию практики применения законов и иных нормативных актов, а также разработки предложений по их совершенствованию при Арбитражном суде Северо-Западного округа действует научно-консультативный совет с участием ученых юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета: д.ю.н., профессора А.П.Вершинина, к.ю.н., К.К.Лебедева, д.ю.н., профессора В.А.Мусина, д.ю.н., профессора В.Ф.Попондопуло, д.ю.н., профессора А.П.Сергеева, д.ю.н., профессора В.Ф.Сидорченко, к.ю.н. Н.А.Шевелевой. Заключения научно-консультативного совета носят рекомендательный характер.

Печатным органом Арбитражного суда Северо-Западного округа является журнал «Арбитражные споры», в котором печатаются наиболее интересные с точки зрения правоприменительной практики постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также аналитические материалы, подготовленные его судьями, судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, другими юристами-практиками и учеными. Журнал оказался востребован не только на территории Северо-Западного округа, но и за его пределами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Каждый судебный округ страны должен иметь в себе один главный арбитражный суд. Всего в Российской Федерации насчитывается 10 таких округов, один из которых Северо-Западный. Арбитражный суд данного региона имеет следующие полномочия:

  • Отслеживание и проведение судебных разбирательств по судопроизводству других судебных инстанций, имеющих подчинения данному органу власти. Могут принимать решения о выдаче компенсации в случаях невыполнения обязанностей в надлежащие сроки;
  • Полное проведение проверки и последующего изменения судебных актов, которые вступили в силу по решению менее высокопоставленных учреждений инстанции как апелляционной, так и первой;
  • Принятие изменений в вынесенных решения при выявлении новых обстоятельств, имеющих силу влиять на ход разбирательства дела.

К Северо-Западному округу относятся арбитражные апелляционные суды четырнадцатого и тринадцатого округа городов Санкт-Петербурга и Вологда. Кроме того, под влияние данного государственного учреждения попадают 9 областей, точные наименования которых можно узнать на официальном сайте суда или же обратившись к одному из представителей этого заведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Транскрипт

1 030/ (1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 сентября 2016 года Дело Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» и его конкурсного управляющего Смольникова А.А. (дов. от ), от Банка России Зубкова Д.Г. (дов. от ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата», место нахождения: , г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, ОГРН , ИНН (далее — Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна. Кочкин Сергей Геннадьевич (г. Ставрополь) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере руб. 12 коп. Определением от , оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от , в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе Кочкин С.Г. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства находились у должника на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с чем были изъяты из оборота и не подлежали включению в конкурсную массу Банка. Кочкин С.Г. полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд не установили и не исследовали обстоятельства, связанные с хранением Банком денежных средств в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, при рассмотрении заявления не применили положения постановления

2 2 Правительства Российской Федерации от «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее Постановление 449). По мнению подателя жалобы, между Кочкиным С.Г. и Банком не было и нет обязательственных правоотношений, а денежные средства, ранее признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение Банку, являются, как признано вступившим в законную силу судебным актом, принятым по уголовному делу, собственностью Кочкина С.Г. и должны быть ему возвращены. В судебном заседании представители Банка и Банка России возразили против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела 1-429/2013 в соответствии с частью 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в отношении денежных средств ряда организаций, находившихся в Банке, в том числе на счете общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее Общество) в размере руб. 42 коп. Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт — Петербурга от по делу 1-429/13 снят арест и обращены в доход государства денежные средства, находившиеся, в том числе, на счете Общества. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от года приговор от отменен в части решения судьбы денежных средств, находящихся на расчетном счете , принадлежащем Обществу в Банке, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу постановлением от Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга снят арест с денежных средств в сумме руб. 12 коп., находящихся на расчетном счете Общества; при этом суд постановил передать указанные денежные средства Банку для последующей передачи Кочкину С.Г. Как следует из письма Куйбышевского районного суда г. Санкт Петербурга за подписью председателя суда от (л.д.12), копия постановления от была направлена в Банк, откуда в Куйбышевский районный суд г. Санкт Петербурга поступил запрос о представлении Банку для подтверждения принятого решения копии постановления от посредством факсимильной связи; запрос был мотивирован тем, что Кочкин С.Г. обратился в Банк за получением денежных средств. Суд повторно направил в Банк копию постановления от , в этот раз — посредством факсимильной связи. Таким образом, на дату имелось обращение Кочкина С.Г. в Банк за получением денежных средств на основании постановления от и к Банк располагал копией постановления от Не получив денежных средств, Кочкин С.Г. вновь обратился к Банку с тем же требованием. Конкурсный управляющий Банка сообщил Кочкину С.Г. о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

3 3 Приказом Банка России от ОД-2576 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ОД-2577 назначена временная администрация. Решением суда от Общество признано банкротом. Принятым по данному делу о банкротстве и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от из реестра требований кредиторов Банка исключены требования Федеральной налоговой службы в размере руб. 01 коп. с указанием на то, что эту сумму необходимо учитывать как подлежащую передаче Кочкину С.Г. на основании постановления суда от Кочкин С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере руб. 12 коп., ссылаясь на то, что эта сумма, ранее включенная в реестр требований кредиторов как требование уполномоченного органа на основании приговора суда от по делу 1-429/13, исключена из суммы требований уполномоченного органа. Кочкиным С.Г. представлена в дело копия постановления суда от Отказывая в удовлетворении заявления об исключении суммы руб. 12 коп. из конкурсной массы Банка, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на положения пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что права владельца счета на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, имеют обязательственную, а не вещную природу, и это, как указано в определении суда первой инстанции, справедливо и в отношении иного лица не владельца счета, полагающего, что такие денежные средства принадлежат ему. Этот вывод повлек указание суда на наличие у Кочкина С.Г. права предъявить требование к Банку в соответствии с пунктом 1 статьи Закона. В обжалуемых судебных актах не приведены нормы права, на основании которых суд отождествил права владельца банковского счета с правами лица, владельцем счета не являющимся, в то время как статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, регулирует отношения Банка с клиентом владельцем счета, а не с иными лицами. Согласно положениям пункта 1 статьи Закона, в соответствии с которыми суд предложил Кочкину С.Г. защитить свои права, предъявив требование Банку, кредиторы вправе предъявлять требования к кредитной организации. В силу пункта 1 статьи Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Между тем согласно пункту 3 статьи Закона в реестр включаются требования кредиторов по договорам банковского вклада, банковского счета. В соответствии с пунктом 3 статьи Закона очередность удовлетворения требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, установлена для лиц, с которыми заключены договоры банковского вклада и (или) банковского счета. Кочкин С.Г., не состоявший в обязательственных отношениях с Банком, при обращении с заявлением исходил из того, что он не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в статье Закона в качестве кредиторов кредитной организации. Наличие у Кочкина С.Г. какого-либо счета в Банке или договора с Банком судом не было установлено. Предлагая Кочкину С.Г. такой способ защиты, как предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов Банка, суд не указал, какая

4 4 норма Закона позволяет воспользоваться таким способом лицу, не являющемуся клиентом Банка по договорам банковского вклада или банковского счета. В случае, когда денежные средства поступили на счета клиентов кредитной организации, клиенты приобретают право требовать от нее возврата внесенной во вклад денежной суммы либо перечисления определенной денежной суммы со счета в соответствии с выданным поручением. Эти обязательства кредитной организации возникают из договора банковского вклада и (или) банковского счета. При отсутствии оснований, вытекающих из договорных отношений с клиентом, такие требования не могут быть предъявлены. Суд первой инстанции не установил, вошли ли в конкурсную массу Банка денежные средства в сумме руб. 12 коп., признанные ранее, до банкротства Банка, вещественными доказательствами по уголовному делу, на необходимость возврата которых Кочкину С.Г. Банком было указано в постановлении суда общей юрисдикции от до отзыва у Банка лицензии. Копия приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт — Петербурга от по делу 1-429/13 в материалах дела по данному обособленному спору отсутствует. Статус Кочкина С.Г. как потерпевшего по уголовному делу 1-429/13 материалы настоящего обособленного спора определить не позволяют. Вместе с тем из постановления от следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от в рамках рассмотрения иска Кочкина С.Г., в том числе к Обществу, на денежные средства в размере руб. 12 коп., находившиеся на расчетном счете Общества в Банке, обращено взыскание и принято решение об их возврате законному владельцу потерпевшему и гражданскому истцу по уголовному делу Кочкину С.Г.; арест, наложенный на указанные денежные средства Ленинским районным судом г. Ставрополя , отменяется после предъявления Кочкиным С.Г. исполнительных листов к исполнению; получить денежные средства Кочкин С.Г. не смог в связи с признанием их вещественным доказательством по уголовному делу 1-429/2013, по которому Куйбышевским районным судом г. Санкт Петербурга был вынесен приговор от Указанные обстоятельства не получили оценку суда, не рассмотревшего вопрос о том, могли ли быть включены в конкурсную массу Банка спорные денежные средства, учитывая, что в силу пункта 1 статьи Закона конкурсную массу кредитной организации составляет все ее имущество, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи Закона из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется, в частности, на основании постановления суда. Вещественные доказательства в виде денег, хранящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованного лица. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по данному делу о банкротстве в рамках иных обособленных споров, приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт — Петербурга от по делу 1-

5 5 429/13 установлено, что Общество, как и ряд иных юридических лиц, являлось фиктивной коммерческой организацией, счета которой использовались лицами, осужденными указанным приговором, для совершения сделок, противоречащих основам правопорядка. При рассмотрении заявления Кочкина С.Г. суд не исследовал вышеуказанные обстоятельства, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, если денежные средства были незаконно изъяты у Кочкина С.Г. и незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе денежных, размещены на счете Общества в Банке, как это установлено приговором суда и постановлением от При рассмотрении заявления Кочкина С.Г. суд не установил, получено ли Банком и когда именно постановление суда от , по какой причине оно не исполнено Банком, если было получено должником до отзыва у него лицензии; вошли ли спорные денежные средства в конкурсную массу должника или были зарезервированы на отдельном счете для передачи Кочкину С.Г. во исполнение постановления от В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Председательствующий Судьи И.И. Кириллова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк