Ст 167 ч 1 ук рф приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Новочеркасск

Мировой судья судебного участка №1 г. Новочеркасска Ростовской области Неклюдова И.А., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Диденко Д.А., в присутствии подсудимого Дегтярева А.А., с участием защитника подсудимого — адвоката Хообонина А.Н. (удостоверение и ордер от ), с участием потерпевшего Клименко А.М., при секретаре Набиевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дегтярева родившегося года , уроженца г. Ростовской области, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учёте в ГВК г. Ростовской области, со среднетехническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида: сына Дегтярева рождения, работающего заливщиком ранее юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: область, г. , ул. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

, года в часов минут находясь на пересечении ул. и ул. в г. Ростовской области, реализуя внезапно возник­ший умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприяз­ненных отношений с Клименко , взял в руки, ле­жащую на земле горсть камней и кинул их в передвигающийся по улице Шу­макова в сторону улицы автомобиль «Honda Civic» государст­венный номер rus, которым управлял последний, причинив при этом, согласно заключения о результатах исследования от г. , выполненного ИП , повреждение стекла вет­рового окна в виде трех вмятин с образованием множественных трещин в пра­вой верхней и нижней части, приведя автомобиль в состояние исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации. Своими преступными действиями Дегтярев А.А. причинил Клименко A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 21505 рублей 00 копеек.

Подсудимый Дегтярев А.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он пояснил, что полностью признаёт свою вину в содеянном и подтверждает все его обстоятельства, описанные в его обвинении, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержал его защитник — адвокат Хообонин А.Н., признавший обвинение Дегтярева А.А. доказанным материалами уголовного дела.

Потерпевший Клименко А.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством подсудимого, и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев поступившее ходатайство, а также материалы уголовного дела, суд установил, что содеянное Дегтяревым А.А. по своей тяжести соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст.314 УПК РФ. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, и это ходатайство поддержано его защитником, также не поступило возражений против заявленного ходатайства от потерпевшего Клименко А.М. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель.

По инициативе государственного обвинителя суд исследовал в судебном заседании документы дела, характеризующие личность подсудимого.

По вопросу о квалификации действий подсудимого суд соглашается с предложениями сторон, признаёт обвинение Дегтярева А.А. полностью доказанным всеми материалами дела и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Смягчающими ответственность Дегтярева А.А. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину и осознает степень тяжести и последствия содеянного, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка-инвалида: сына Дегтярева года рождения. Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в деле не выявил.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает тот факт, что Дегтярев А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, ранее юридически не судим, ущерб от преступления им не возмещен потерпевшему.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание с применением правил об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

Дегтярева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без ведома Уголовно-исполнительной инспекции ФБУ МРУИИ ГУФСИН РФ по РО в г. , а также являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль, за надлежащим поведением осужденного в течение испытательного срока и исполнением приговора, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ ГУФСИН РФ по РО в г. .

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке, Дегтяреву А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу полагать переданным по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По всем остальным вопросам приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка г. Новочеркасска Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества)

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы по части 1 статьи 167 УК РФ «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы Б.И.В.,

при секретаре С.О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***,

защитника-адвоката ***., представившей ордер № *** от ***года, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Н.И., ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

С.Н.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

С.Н.И. ***года примерно в ***минут, находясь возле 4-го подъезда дома ***по ул. ***в г. ***, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, нанес предметом похожим на нож, по одному боковому порезу в каждую летнюю шину «***» в количестве четырех штук, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, в результате чего в соответствии с Федеральным законом РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. (ред. от 04.06.2014 г.) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания С.Н.И. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник-адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, материально-правовых претензий к подсудимому не имеет, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый С.Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому С.Н.И. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***

С.Н.И. добровольно возместил причиненный потерпевшему совершенным преступлением ущерб, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Подсудимый последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

С.Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении С.Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – летние шиты «***» в количестве четырех штук – оставить по принадлежности ***.

Вещественное доказательство – CD-R диск с содержащейся на нем информацией – хранить в уголовном деле.

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

именем Российской Федерации

г. Ейск, Краснодарский край 09 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И.,

при секретаре судебного заседания Зацепа В.В., Воронцовой С.П.,

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А., Меретукова А.А., Батчаевой Ю.В., Харитоновой Э.А.;

адвоката Саввиди А.Н., удостоверение № , ордер № ;

обвиняемого Заруба Н.Н.;

потерпевшего Ташкова С.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заруба Н.Н., года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего среднее — специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сына 2004 года рождения, не работающего (сведений о трудоустройстве не представлено), военнообязанного, не судимого, в наркологическом диспансере МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район» не состоит, на учете в Ейском психоневрологическом диспансере не состоит, на учете ЕФ ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район» не состоит, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

Заруба Н.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Заруба Н.Н. при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 часов 40 минут 24 августа 2016 года подсудимый Заруба Н.Н., находясь в коридоре домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края, в ходе внезапно возникшего конфликта с Мицкевич С.В., имея умысел на повреждение чужого имущества, взял, лежащий на полке тюбик с клеем «Монолит секундный клей», принадлежащий Мицкевич С.В., и выйдя во двор домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края подбежал к автомобилю марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий потерпевшему Ташкову С.А., после чего подсудимый выдавил из тюбика клей на капот, указанного автомобиля, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие автомобиля. В дальнейшем Заруба Н.Н., продолжил выдавливать клей из тюбика на лобовое стекло, накладку лобового стекла, уплотнитель лобового стекла, панель крыши, боковину передней левой стойки, ветровик левой передней двери автомобиля марки государственный регистрационный знак регион. В результате данных действий подсудимого было повреждено лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, лакокрасочное покрытие панели крыши, лакокрасочное покрытие боковины передней левой стойки, а также нарушена структура материала накладки лобового стекла, ветровика левой передней двери данного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Заруба Н.Н. умышленно нанес удар ногой по заднему бамперу вышеуказанного автомобиля, в результате чего на бампере образовались повреждения в виде царапин. Своими умышленными противоправными дей ствиями Заруба Н.Н. причинил потерпевшему Ташкову С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 49462,85 рубля.

Своими умышленными действиями Заруба Н.Н. , совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый Заруба Н.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что Мицкевич С.В. знает более 6 лет. С Мицкевич С.В. у подсудимого на протяжении указанного периода были близкие отношения. Также он ей помогал в обустройстве гостиницы, выполнял ремонтные работы, при этом материальной помощи ей не оказывал. В настоящее время у него с Мицкевич С.В. нейтральные отношения. Подсудимый Заруба Н.Н. оказывает услуги по перевозке граждан на личном автомобиле. Так 09 августа 2016 года он привез к Мицкевич С.В. трех отдыхающих, которые проживали в у Мицкевич С.В. в гостинице по 24 августа 2016 года. В этот день подсудимый должен был забрать их в 22 — 00 часа и отвезти на ж/д вокзал в . Так совпало, что в 20 часов 30 минут 24 августа 2016 года подсудимый должен был забирать и семью отдыхающих в количестве пяти человек и с ул. в г.Ейске, чтобы отвезти их также на ж/д вокзал в . В связи с сложившимися обстоятельствами он по телефону попросил Мицкевич С.В. самостоятельно отвезти на ж/д вокзал в отдыхающих, которых он ей привез 09 августа 2016 года. 24 августа 2016 года 20 часов 30 минут подсудимый подъехал на ул. в г.Ейске, где его уже ждали Рябуха А.Г., который сдает жилье внаем и семья отдыхающих, состоящая из пяти человек. В это время уже вечерело, однако видимость была отличная. Вещи отдыхающих в машину укладывали около 15 минут и примерно 20 часов 40 минут или в 20 часов 45 минут выехали в на ж\д вокзал, по дороге никуда не заезжали. Отправление поезда у отдыхающих было в 22 часа 26 минут. На ж/д вокзале подсудимый помог по просьбе жены семейства по имени Наталья в посадке на поезд. После этого поехал домой. Так же подсудимый поясняет, что участковый уполномоченный Долгушин О.Ю. после 24 августа 2016 года ему не звонил, каких-либо показаний он Долгушину О.Ю. не давал. Заруба Н.Н. поясняет, что ему звонил участковый уполномоченный фамилию его подсудимый не помнит, который по телефону ему пояснил, что на него написала заявление Мицкевич С.В.. При этом пояснений по телефону он участковому уполномоченному никаких не давал. 18 августа 2016 года Заруба Н.Н. по просьбе Мицкевич С.В. отремонтировал в гостинице по ул. сплит систему, установленную его сыном. После этого у него с Мицкевич С.В. были интимные отношения. При этом в этот день все номера в гостинице были заняты отдыхающими. О том, что Мицкевич С.В. познакомилась с Ташковым С.А., когда он находился на отдыхе и начала с ним встречаться, подсудимому стало известно примерно в мае 2016 года. Неприязненных отношений подсудимый к потерпевшему не испытывает. Мицкевич С.В. сама дала подсудимому номер телефона Ташкова С.А., на который Заруба Н.Н. отсылал СМС, ММС сообщения с подробным отчетом его взаимоотношений с Мацкевич С.В.. Так 20 августа 2016 года подсудимый отослал на телефон Ташкова С.А. ММС сообщение в виде картинки-прикола, этим Заруба Н.Н. хотел охарактеризовать взаимоотношения Ташкова С.А. с Мицкевич С.В.. 21 августа 2016 года подсудимому позвонила Мицкевич С.В., которая в ходе телефонного разговора сказала ему: «теперь ходи и оглядывайся, чтобы тебе отомстить я приложу все усилия». С проведенной экспертом Казанцевым С.П. экспертизой подсудимый не согласен, т.к. считает, что экспертом в заключении указаны недостоверные данные, при этом он не был уведомлен о дате проведения экспертизы и при проведении экспертизы не присутствовал. Кроме этого подсудимый указал, что эксперту Казанцеву С.П. не доверяет, сославшись на то, что эксперт по просьбе может выполнить нужную экспертизу. Считает, что предъявленное ему обвинение не доказывает его вины в совершении указанного преступления, просит суд вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступления подсудимый Заруба Н.Н. не признал, его вина полностью доказана в судебном заседании следующими свидетельскими показаниями.

Показаниями Ташкова С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, который суду показал, что является военнослужащим и проживает в . 24.08.2016 года он находился на отдыхе в г. Ейске, проживал по адресу: ул. и в этот день собирался выезжать в . Примерно 20 часов 40 минут в окно данного домовладения постучали, его гражданская супруга Мицкевич С.В. вышла во двор, со двора он услышал ее крики и разговор с подсудимым. В дальнейшем подсудимый, зайдя в коридор домовладения, бил в дверь ногой и рукой, пытаясь открыть дверь в комнату, где находился потерпевший. В это время потерпевший выходить из комнаты не стал, так как знал, что если он выйдет из домовладения Заруба Н.Н. будет, пытается провоцировать его на драку, но в виду своего должностного положения он не желал этого. Обосновав данное обстоятельство также и тем обстоятельством, что в последнее время Заруба Н.Н. неоднократно звонил Мацкевич С.В. и высказывал угрозы в ее адрес, отправлял ему СМС с угрозами в его адрес. Со слов Мацкевич С.В. и Юшкиной Л.Н. ему стало известно, что Заруба Н.Н., взял в коридоре домовладения Мицкевич С.В. тюбик с клеем, и выдавил клей из тюбика на принадлежащий ему автомобиль марки , припаркованный во дворе, потом ударил по заднему бамперу автомобиля, от чего сработала аварийная сигнализация. После, срабатывания аварийной сигнализации потерпевший вышел во двор домовладения, во дворе домовладения находились Мицкевич СВ. и Юшкина Л.Н., подсудимый уже уехал на своем автомобиле. Когда он осмотрел свой автомобиль, то увидел следы клея на капоте, стекле, обтекателе, а также царапины на бампере автомобиля. По приезду в Ташков С.А. с целью установления, причиненного ему действиями Заруба Н.Н. ущерба обратился в независимую оценочную компанию, экспертом проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Через некоторое время он с Мицкевич С.В. возвратились в г.Ейск, где он обратился в автомастерскую, работники которой попробовали полировать капот автомобиля, однако на капоте осталось пятно, также через лобовое стекло стало в ночное время плохо видно из-за размытости, в следствии вытирания потерпевшим клея. Данные повреждения необходимо устранять в условиях сервисного центра, при этом согласно проведенной по уголовному делу экспертизе поврежденный бампер автомобиля требуется заменить. Считает, что действиями подсудимого ему причинен имущественный ущерб в сумме 49442,85 рубля.

Показаниями Мицкевич С.В. , допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая суду показала, что она зарегистрирована по адресу проживания своих родителей в г. Ейске, ул. , имеет в собственности домовладение по ул. г. Ейска, где проживает приезжая в г.Ейск. В настоящее время совместно с Ташковым С.А., который является ей гражданским супругом проживает в г. Воронеж. Ранее Мицкевич С.В. была в дружеских, близких отношениях с подсудимым Заруба Н.Н., также вместе с ним работала, при этом неприязненных отношений у нее с подсудимым не было. Однако в последнее время Заруба Н.Н. звонил ей, а также отправлял оскорбительные СМС сообщения Ташкову С.А.. 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут Мицкевич С.В. вместе с Ташковым С.А. находилась в домовладении по ул. в г.Ейске, в это же время в окно домовладения со стороны двора постучал Заруба Н.Н. и попросил ее выйти, она вышла к нему. Подсудимый сказал, что хочет поговорить с Ташковым С.А. и намеревался вызвать его во двор. На что Мицкевич С.В. закрыла дверь, Заруба Н.Н. пытался выломать дверь в комнату, где был потерпевший, сломав при этом ручку двери. Также подсудимый Заруба Н.Н. высказывал слова в адрес Ташкова С.А. в виде грубой нецензурной брани, а также сказал, что на его глазах применит в отношении нее сексуальное насилие. Мацкевич С.В. попросила подсудимого, чтобы он ушел и не вторгался в ее личную жизнь. После этого Заруба Н.Н. со стеллажа в коридоре домовладения № по ул. взял тюбик с клеем и направился к автомобилю Ташкова С.А.. Мицкевич С.В. просила Заруба Н.Н. отойти от автомобиля Ташкова С.А., однако он ее не слушал, она пыталась достать до тюбика с клеем, находящегося в руке подсудимого, чтобы его забрать, однако из этого ничего получилось. Подсудимый выдавил из тюбика клей на капот, стекло, т.е. обливал клеем автомобиль Ташкова С.А., а пустой тюбик от клея выбросил недалеко от автомобиля потерпевшего. Далее Заруба Н.Н. ударил по заднему бамперу автомобиля с левой стороны, отчего сработала сигнализация, после этого Заруба Н.Н. вышел со двора. Свидетелем произошедшего была мать Мицкевич С.В. Юшкина Л.Н., которая пришла во двор домовладения № по ул. после того, как Заруба Н.Н. выбежал из коридора домовладения с тюбиком клея. Она также видела, как Заруба Н.Н. выдавливал клей на автомобиль потерпевшего. Пустой тюбик из-под клея Мицкевич С.В. в этот день подняла, в дальнейшем предоставила дознавателю. Считает, что причиной действий, повлекших повреждение имущества потерпевшему, стала его месть, ненависть к нему из-за ее решения жить с потерпевшим.

Показаниями Юшкиной Л.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая суду показала, что проживает по адресу: г. Ейск, ул. . В соседнем домовладении по ул. проживает ее дочь Мицкевич С.В., в ее домовладении в летнее время проживают отдыхающие. Свидетель знакома с подсудимым Заруба Н.Н., он помогает ей и её дочери в перевозке отдыхающих. Потерпевший Ташков С.В., является гражданским мужем Мицкевич С.В. 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 30 минут или около 21 часов 00 минут, но было уже темно, Юшкина Л.Н. находясь во дворе своего домовладения услышав, доносящиеся со двора дочери матерные слова пошла посмотреть, что происходит. Во дворе Мицкевич С.В. увидела, что подсудимый делал движения рукой по машине потерпевшего Ташкова С.А., при этом у него что-то было в руке, он также ругался нецензурными словами, потом Заруба Н.Н. ударил по автомобилю потерпевшего ногой и вышел на улицу. Видела, что Мицкевич С.В., что-то подняла возле автомобиля потерпевшего, в дальнейшем от дочери узнала, что это был тюбик из под клея, который подсудимый выбросил в сторону забора. Считает т.к. Мицкевич С.А. отвергла предложения подсудимого быть с ним в близких отношениях, то он от злости повредил имущество потерпевшего, с которым она сожительствует.

Дополнительно, допрошенная в судебном заседании Юшкина Л.Н. пояснила, что вечером 24 августа 2016 года вышла на крыльцо своего домовладения по ул. в г.Ейске и в этот момент она услышала шум, доносящийся со двора домовладения дочери и направилась сразу во двор Мицкевич С.В.. По мнению свидетеля это было около 20 часов 40 минут. Время ею определено, исходя из того, что она перед тем, как выходить на улицу посмотрела на часы, расположенные в комнате домовладения, на часах было или 20 часов 33 минут, или 20 часов 37 минут. При этом суду указала, что часы точно показывали московское время. Видела, что в автомобиле управляемым Заруба Н.Н., когда он в это вечер отъезжал от домовладения Мицкевич С.В., никого больше не было.

Показаниями Долгушина О.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что проходит службу в должности уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ейскому району и обслуживает административный участок № в микрорайоне г. Ейска. Так в 2016 году им проводилась проверка по факту повреждения личинки замка входной двери домовладения Мицкевич С.В. по ул. в г.Ейске, номер дома свидетель указать не смог. В ходе проверки он осуществил телефонный звонок подсудимому Заруба Н.Н., который в ходе разговора подтвердил, что 24 августа 2016 года находился во дворе домовладения Мицкевич С.В., однако указал, что личинку замка входной двери домовладения Мацкевич С.В. он не повреждал. После чего Долгушин О.Ю. вынес по указанному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно Мацкевич С.В. писала заявление о ее домогательстве со стороны подсудимого Заруба Н.Н.. Считает, что обстоятельства, на которые в своих заявлениях указывала Мицкевич Н.Н. и обстоятельства, установленные по уголовному делу, происходили в одно время.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Долгушина О.Ю., данных им в ходе дознания по делу следует, что 25 августа 2016 года он начал проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП № по факту повреждения личинки замка дверной ручки собственника домовладения Мацкевич С.В по адресу: г. Ейск, ул. . По материалу было установлено, что Заруба Н.Н. примерно в 20 часов 40 минут 24 августа 2016 года, находясь по адресу: Ейск, ул. повредил личинку замка входной двери. Долгушиным О.Ю. осуществлен звонок на мобильный телефон Заруба Н.Н.. Мужчина, который ответил на данный звонок, представился, как Заруба Н., в ходе телефонного разговора с Заруба Н.Н. на вопрос Долгушина О.Ю., находился ли Заруба Н.Н. 24 августа 2016 года по адресу: Ейск, ул. , последний ответил утвердительно, при этом пояснил, что у него произошел конфликт со знакомой Мицкевич С.В.. В адрес Мицкевич С.В. он не высказывал слова с угрозами насильственных действий сексуального характера и личинку замка входной двери не повреждал. Также Заруба Н.Н. пояснил, что все обвинения в его адрес вызваны личными неприязненными отношениями со стороны Мицкевич С.В.. По окончании проверки и на основании справки стоимости поврежденного имущества Долгушиным О.Ю. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заруба Н.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель Долгушин О.Ю. подтверждает показания данные им при допросе в ходе дознания по делу 28 ноября 2016 года, противоречия в показаниях данные суду с первоначальным допросом, объясняет тем, что достоверно не все помнит обстоятельства по данному уголовному делу, из-за большого количества аналогичных материалов, находящихся у него на рассмотрении, и также из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента, указанных им событий.

Дополнительно, допрошенный в судебном заседании Долгушин О.Ю. пояснил, когда в ходе проводимой проверки звонил на номер телефона Заруба Н.Н. сам указал дату 24 августа 2016 года, при этом спросил у подсудимого был ли он в указанную дату в домовладении по ул. в г.Ейске и повреждал ли он там личинку замка двери. На что подсудимый ответил, что был 24 августа 2016 года в домовладении потерпевшей, однако личинку замка не повреждал. Также Долгушин О.Ю. указал, что в протоколе допроса, проведенного дознавателем и ранее в ходе допроса в судебном заседании, ошибочно указал номер домовладения потерпевшей , вместо .

Показаниями Баркова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что проходит службу в должности уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ейскому району и обслуживает административный участок № . Достоверно не помнит события по данному уголовному делу, так как прошло около полугода. Так в августе 2016 года в вечернее время, находясь на дежурстве в следственно оперативной группе ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району в составе следственно оперативной группы выехать на адрес: г. Ейск, ул. . По приезду на данный адрес во дворе домовладения находились собственник домовладения Мицкевич С.В. и ее мать. Мицкевич С.В. и ее мать дали показания, что в дворе домовладения Мицкевич С.В. подсудимым Заруба Н.Н. было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ташкову С.А.. Дознаватель делала осмотр места происшествия, что-то изымала, однако Барков А.В. не помнит, что именно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Баркова А.В., данных им в ходе дознания по делу следует, что 25 августа 2016 года он находился в суточном наряде, примерно в 16 часов 30 минут ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД РФ по Ейскому району проехать в составе следственно оперативной группы по адресу: г. Ейск, ул. . По приезду на адрес к нему обратилась Мицкевич С.В., которая пояснила, что 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут, когда она вместе с Ташковым С.А. находилась в домовладении в окно домовладения постучали, на что Мицкевич С.В. вышла во двор. Во дворе находился ранее ей знакомый Заруба Н.Н., который потребовал вызвать Ташкова С.А. для разговора, на что Мицкевич С.В. сообщила, что Ташков С.А. ни с кем разговаривать не будет, и попросила Заруба Н.Н. удалиться со двора. После этого Заруба Н.Н. начал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес Ташкова С.А., также говорил, что применит в отношении Мицкевич С.В. сексуальное насилие, а Ташков С.А. будет за этим наблюдать. В дальнейшем, в коридоре домовладения Заруба Н.Н. взял с полки тюбик с супер — клеем , подбежал к автомобилю, принадлежащему Ташкову С.А.. Мицкевич С.В. закричала и потребовала, чтобы Заруба Н.Н. остановился, однако он выдавил клей на капот автомобиля принадлежащего Ташкову С.А.. Пустой тюбик из по клея выбросил недалеко от автомобиля, принадлежащего Ташкову С.А., далее Заруба Н.Н. ударил один раз по заднему бамперу указанного автомобиля, отчего сработала сигнализация.

Свидетель Барков А.В. подтверждает показания данные им при допросе в ходе дознания по делу 10 ноября 2016 года, противоречия в показаниях данные суду с первоначальным допросом, объясняет тем, что достоверно не все помнит обстоятельства по данному уголовному делу, так как прошло около полугода с момента, рассматриваемого события.

Показаниями Казанцева С.П., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, который суду пояснил, что с 2002 года, является независимым экспертом. Дознавателем ему поручено проведение судебной экспертизы, с целью установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству потерпевшему Ташкову С.А., он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт указал, что осмотр проводился в отсутствии подсудимого, суду подтвердил, что в осмотре отражены все повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. Подготовленным в соответствии с приведенными в заключении методиками техническое заключение № от 25.10.2016 года определена стоимость устранения дефектов автомобиля государственный регистрационный знак регион с учетом износа в размере 49462,85 рубля, заключение экспертом передано дознавателю. В судебном заседании эксперт подтвердил суду выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Показания свидетеля Яковенко А.А. не несут сведений о невиновности подсудимого Заруба Н.Н., а также сведений, которые поставили бы под сомнение, предъявленное Заруба Н.Н. обвинение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Рябуха А.Г. суду показал, что сдает жилье отдыхающим по месту своего проживания ул. в г.Ейске. Заруба Н.Н. знает, как оказывающего услуги по перевозке отдыхающих, он неоднократно привозил и забирал с указанного адреса отдыхающих. Так 24.08.2016 года Заруба Н.Н. примерно в 20 часов 30 минут приехал к нему домой, чтобы забрать семью отдыхающих из пяти человек и отвезти их на ж/д вокзал в ст. Староминскую. Марку легкового автомобиля, на котором приезжал подсудимый Рябуха А.Г. не помнит, он был белого цвета. Было светлое время суток, когда подсудимый Заруба Н.Н. забирал отдыхающих, при этом на часы Рябуха А.Г. не смотрел, время 20 часов 30 минут указал суду примерно.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Рябуха А.Г. пояснил, что Заруба Н.Н. 24 августа 2016 года подъехал к его домовладению со стороны ул. . Рябуха А.Г. вместе с отдыхающими ждали подсудимого на улице примерно 10 минут, в это время были уже сумерки, но еще было видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Лехкун Н.А. суду показала, что проживает в и ежегодно семьей приезжает в г.Ейск отдыхать. Подсудимого Заруба Н.Н. знает, как таксиста, когда она с семьей приезжает отдыхать в г.Ейск, он их забирает с ж/д вокзала ст.Староминская и довозит в г.Ейск. После окончания отдыха обратно везет из г.Ейска на ж/д вокзал в ст.Староминскую. В 2016 году по окончании отдыха дату точно не помнит она позвонила Заруба Н.Н. и попросила его, чтобы он заехал за ними в 20 часов 30 минут и отвез на ж/д вокзал в ст.Староминскую. Когда приехал подсудимый, было где – то в 20 часов 20 минут или 20 часов 25 минут, она в это время находилась во дворе домовладения, было уже темно. Погрузив вещи в автомобиль Заруба Н.Н. выехали в ст.Староминскую, по пути не куда не заезжали и до ж/д вокзала от г.Ейска ехали около часа. О возбуждении в отношении Заруба Н.Н. уголовного дела за повреждение автомобиля ей стало известно, когда подсудимый им позвонил и попросил быть свидетелями по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Гараев А.К. суду показал, что проживает в и ежегодно семьей приезжает в г.Ейск отдыхать. Подсудимого Заруба Н.Н. знает примерно 2012 года, после того, как начали приезжать в г. Ейск отдыхать семьей, у него с подсудимым сложились дружеские отношения. Так 24 августа 2016 года по окончании отдыха его супруга позвонила подсудимому, чтобы он приехал в 20 часов 30 минут и отвез их семью на ж/д вокзал в ст.Староминскую. Заруба приехал, где-то 20 часов 25 минут, Гараев А.К. вышел его встречать, было уже темно. Когда погрузили вещи в машину поехали в ст.Староминскую, по пути не куда не заезжали и до ж/д вокзала от г.Ейска ехали около часа. Гараев А.К. знает об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Заруба Н.Н. после того, как подсудимый позвонил его супруге, обратившись с просьбой, чтобы он с ней были свидетели по уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей обвинения и специалиста, вина Заруба Н.Н. также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

— Протоколом принятия от Мицкевич С.В. устного заявления о преступлении, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Заруба Н.Н., который 24 августа 2016 года около 20 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края, умышленно повредил припаркованный там автомобиль марки государственный регистрационный знак регион (л.д. 13).

— Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года и фото таблицей к протоколу, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут осмотрен двор домовладения № по ул. в г. Ейске Краснодарского края, где 24 августа 2016 года был припаркован автомобиль марки государственный регистрационный знак регион (л.д. 14-17).

— Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года и фото таблицей к протоколу, согласно которому осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, автомобиль на момент осмотра имел повреждения лакокрасочного покрытия капота, повреждения на накладке обтекателя между капотом и лобовым стеклом, на уплотнителе лобового стекла имелись капли инородного вещества, на крыше автомобиля над водительской дверью, на элементе кузова между крышей и дверью имелись капли инородного вещества, на пластмассовом ветровике водительской двери имелись капли инородного вещества, на заднем бампере с левой стороны имелись царапины структурной поверхности (л.д. 44-45).

— Протоколом осмотра предметов от 28 октября 2016 года и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен пустой тюбик из-под клея «Монолит секундный клей», при помощи которого Заруба Н.Н. повредил автомобиль марки государственный регистрационный знак регион (л.д. 59-60).

— Заключением эксперта № от 29 августа 2016 года, согласно заключения у автомобиля марки государственный регистрационный знак регион, установлены повреждения в виде: наслоения инородной массы на капоте, стекле лобовом, уплотнителе лобового стекла, накладке обтекателя, а также царапины на заднем бампере (л.д.73-78).

— Заключением эксперта № от 22 августа 2016 года, согласно заключения у автомобиля марки государственный регистрационный знак регион, установлены повреждения в виде: нарушение ЛКП на капоте, нанесение инородной массы на стекле лобовом, уплотнителе лобового стекла, нарушение структуры материала на накладке лобового стекла, нарушение ЛКП на панели крыши от попадания инородной массы, нарушение структуры материала ветровика передней двери от попадания инородной массы, нарушение ЛКП боковины передней стойки от попадания инородной массы, а также царапины на заднем бампере (л.д.118-143).

— Сведениями, представленными суду из системы фото-фиксации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автомобиля государственный регистрационный знак регион по автодороге за 24 августа 2016 года. Согласно исследования в судебном заседании данных фото-фиксации установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зафиксирован видеокамерой на участке автодороги км. в сторону г.Ейска 24 августа 2016 года в 20 часов 15 минут 30 секунд. В дальнейшем автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зафиксирован видеокамерой на участке автодороги км. в сторону г.Ейска 24 августа 2016 года в 20 часов 26 минут 10 секунд. После чего автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зафиксирован видеокамерой на участке автодороги км. в сторону г.Краснодар 24 августа 2016 года в 21 час 01 минута 21 секунда (л.д. 120-121).

В качестве вещественных доказательств, к делу приобщены:

1. Автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Ташкову С.А. (л.д. 47-49).

2. Пустой тюбик из-под клея , в полиэтиленовом пакете, помещенный в камеру хранения ОМВД РФ по Ейскому району (л.д.62-63).

При осмотре с участием эксперта и свидетелей обвинения вещественных доказательств: автомобиля марки государственный регистрационный знак регион эксперт пояснил, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения – на накладке ветрового стекла, ветровике и боковой стойке, были нарушения лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имеется изменение цвета, при этом бампер не окрашивается, также видно, что капот автомобиля пытались отполировать, в следствии чего на нем остались пятна, из материалов дела следует, что на лобовом стекле, крыше и боковой стойке намазан клей. Согласно методик оценки транспортное средство должно быть приведено в его первоначальное состояние. В ходе осмотра свидетели Мицкевич С.В. и Юшкина Л.Н. указали, что подсудимый водил тюбиком с клеем , именно в тех местах, где экспертом указаны повреждения на автомобиле потерпевшего.

При осмотре в судебном заседании с участием свидетеля Мацкевич С.В, вещественных доказательств: пустого тюбика из-под клея , Мицкевич С.В. пояснила, что именно из этого тюбика подсудимый выдавил клей на автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, при этом она лично наблюдала за действиями подсудимого и пыталась им противодействовать.

Нарушений изъятия автомобиля марки государственный регистрационный знак регион и пустого тюбика из-под клея и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не установлено.

В результате осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании установлен факт того, что 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут во дворе домовладения № по ул. в г.Ейске в ходе конфликта, возникшего между подсудимым Заруба Н.Н. и Мицкевич С.В., Заруба Н.Н. именно, из осмотренного пустого тюбика из-под клея выдавил клей на автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий потерпевшему Ташкову С.А..

Оценивая в совокупности все перечисленные и исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает их полученными в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Выше приведенные доказательства, являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению и подтверждают его вину во вмененном ему преступлении.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

Показания потерпевшего о совершении подсудимым вмененных ему в вину действий суд считает объективными, т.к. данные показания ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля Мицкевич С.В., которая лично видела, как подсудимый 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут взял с полки в прихожей домовладения тюбик с клеем и выйдя во двор домовладения начал из тюбика, выдавливать клей на автомобиль потерпевшего, который был припаркован во дворе домовладения, в дальнейшем ударил ногой по заднему бамперу автомобиля потерпевшего.

Показания потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля Юшкиной Л.Н., которая непосредственно видела, как 24 августа 2016 года во дворе домовладения Мицкевич С.В. примерно в 20 часов 40 минут Заруба Н.Н. водил рукой по корпусу автомобиля потерпевшего, находящегося во дворе данного домовладения, при этом в его руке, что находилось. В дальнейшем ударил ногой по заднему бамперу автомобиля потерпевшего и на просьбы Мицкевич С.В. «не делать этого» подсудимый не реагировал, а по окончании противоправных действий подсудимый выбежал на улицу. Видела, как Мицкевич С.В. возле автомобиля потерпевшего подняла тюбик из под клея.

Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Долгушина О.Ю., которому подсудимый по телефону подтвердил, что 24 августа 2016 года приходил по месту проживания Мицкевич С.В., чтобы выяснить с ней отношения.

Показания потерпевшего косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Баркова А.В., которому Мицкевич С.В. и Юшкина Л.Н. 25 августа 2016 года рассказали о действиях Заруба Н.Н. во дворе домовладения Мицкевич С.В., происходивших 24 августа 2016 года.

Показания потерпевшего, также подтверждаются показаниями эксперта Казанцева С.П. согласно, которых при проведении экспертизы транспортного средства установлено, что автомобиль марки государственный регистрационный знак регион имеет следующие повреждения: на накладке ветрового стекла, ветровике и боковой стойке нарушено лакокрасочное покрытие, на заднем бампере имеется изменение цвета, при этом бампер не окрашивается, на капоте от полировки остались пятна, а на лобовом стекле, крыше и боковой стойке был намазан клей.

Потерпевший и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что со времени событий прошло около полугода и свидетели обвинения Долгушин О.Ю. и Барков А.В., в судебном заседании сразу в точности не вспомнили все обстоятельства, произошедшего.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения Мицкевич С.В., Юшкиной Л.Н., Баркова А.В., Долгушина О.Ю., правдивы, последовательны и логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела, поэтому их следует взять за основу при установлении истины по делу.

Подсудимым не представлено никаких объективных доказательств, дающих суду основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме этого, показания потерпевшего также подтверждаются показаниями подсудимого, который подтвердил факт его обращения до указанных событий к потерпевшему посредством ММС сообщений, содержание которого раскрывает негативное отношение подсудимого к потерпевшему.

Факт умышленного повреждения имущества потерпевшего, также подтверждается вещественными доказательствами: автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, на котором имеются следы от клея, пустым тюбиком из-под клея непосредственно поднятого Мицкевич С.В. возле автомобиля потерпевшего и переданного дознавателю.

Показания эксперта Казанцева С.П., оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами и в совокупности с ними. При оценке относимости результатов экспертного исследования, суд выясняет, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать. Суд принимает, представленное заключение эксперта № от 22.10.2016 года в качестве допустимых доказательств.

Само по себе несогласие подсудимого с заключением эксперта Казанцева С.П., не является основанием для признания его несоответствующим закону.

Доводы заявленные Заруба Н.Н. о возможной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что эксперт дал пояснения относительно представленного заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, ответил в судебном заседании на поставленные ему вопросы, с учетом проведенных экспертом исследований, в судебном заседании также предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений в заключении эксперта, судом не установлено.

Показания эксперта Казанцева С.П. в совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей Мицкевич С.В., Юшкиной Л.Н..

В результате анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что Заруба Н.Н. 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 40 минут во дворе домовладения № по ул. в г.Ейске при указанных обстоятельствах умышленно повредил автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Ташкову С.А., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

К показаниям свидетелей защиты Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К. о том, что Заруба Н.Н. приехал на автомобиле марки на ул. в г.Ейске 24 августа 2016 года примерно в 20 часов 25 минут или в 20 часов 30 минут, мировой судья относится критически по следующим основаниям:

Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании данными о фото-видео фиксации УГИБДД ГУ МВД России, согласно которых автомобиль марки государственный регистрационный знак регион 24 августа 2016 года в 20 часов 26 минут находился на участке автодороги км. в сторону г.Ейска, т.е. непосредственно перед въездом на первое кольцо в г.Ейске.

Показаниями свидетелей Мицкевич С.В. и Юшкиной Л.Н., при этом Юшкина Л.Н. непосредственно перед тем, как вечером 24 августа 2016 года зашла во двор домовладения по ул. в г.Ейске, где увидела подсудимого, посмотрела на часы, находящиеся в ее доме, время на которых было 20 часов 33 минуты или 20 часов 37 минут.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что домовладение по ул. и домовладение по ул. находятся в двух кварталах друг от друга, в следствии данного обстоятельства доехать на автомобиле от одного адреса на другой потребуется не продолжительное время. При этом суд считает голословными доводы подсудимого о том, что потребуется 10 минут, чтобы доехать от домовладения по ул. до домовладения по ул. , т.к. не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетелей Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К., подтверждаются данными о фото-видео фиксации УГИБДД ГУ МВД России, согласно которых автомобиль марки государственный регистрационный знак регион 24 августа 2016 года в 21 час 01 минута находился на участке автодороги км. в сторону г.Краснодара, являются несостоятельными, и не указывают на то, что подсудимый примерно в 20 часов 40 минут, не мог совершить преступление на ул. . В тоже время данные доводы не обосновывают то обстоятельство, что подсудимый после совершения преступления примерно в 20 часов 40 минут, забрав на ул. Полевая, 45 Легкун Н.А. и Гараева А.К. с детьми не смог до 21 часа 01 минуты доехать до участка автодороги км. .

Суд считает, что свидетели Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К., пытаются освободить от ответственности подсудимого, т.к. подсудимый на протяжении ряда лет оказывает Рябуха А.Г. услуги по доставке ему отдыхающих, что подтверждено в судебном заседании самим Рябуха А.Г., а согласно показаний свидетеля Гараева А.К. у него с подсудимым сложились дружеские отношения.

Показания свидетелей Рябуха А.Г., Легкун Н.А. и Гараева А.К., противоречат показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей Мицкевич С.В. и Юшкиной Л.Н. и объективно подтвержденными показаниями эксперта Казанцева С.П..

При этом мировой судья учитывает, что свидетели Рябуха А.Г. и Легкун Н.А. перед тем, как к ним на ул. 24 августа 2016 года приехал подсудимый реально время по часам или иным способом не определяли.

К показаниям подсудимого Заруба Н.Н. о том, что он 24 августа 2016 года не был во дворе домовладения по ул. в г.Ейске и не выдавливал клей на автомобиль марки государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Ташкову С.А., при, указанных им обстоятельствах, суд относится критически и полагает, что они не соответствуют действительности, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы ничем не подтверждены, противоречат исследованными, и выше приведенными материалам дела, а так же показаниям свидетелей обвинения, эксперта и потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Ташков С.А. и свидетели Мицкевич С.В. и Юшкина Л.Н. дали ложные показания о совершении им при указанных обстоятельствах преступления, (с целью отомстить ему, возбудив в отношении его уголовное дело, чтобы он после этого перестал вмешиваться в семейную жизнь Мицкевич С.В.), являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что Долгушин О.Ю. ему не звонил, и он не говорил ему, что 24 августа 2016 года был дома у Мицкевич С.В., не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются показаниями самого Долгушина О.Ю., согласно которых он проводил проверку по заявлению Мицкевич С.В. о повреждении личинки замка, в связи с чем выяснял у Заруба Н.Н. обстоятельства по заявлению.

Доводы защитника о том, что у Мицкевич С.В. во дворе домовладения 24 августа 2016 года находилось около 40 отдыхающих, являются голословными.

Доводы защитника о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего, Ташков С.А. и Мицкевич С.В. обнаружили только утром 25 августа 2016 года, являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы защитника о том, что потерпевший Ташков С.А., Мацкевич С.В. и Юшкина Л.Н. 24 августа 2016 года отмечали день рождение и были «навеселе» не указывают на то обстоятельство, которое бы препятствовало подсудимому совершить данное преступление.

Проанализировав доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту, а также доводы защитника, в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает никаких оснований для сомнения в совершении подсудимым инкриминируемых ему действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления имело место, оно содержит состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и данное деяние совершено подсудимым.

Сложившиеся, между подсудимым и потерпевшим, при указанных выше обстоятельствах неприязненные отношения, послужили мотивом к совершению подсудимым преступных действий.

Причиной повреждения автомобиля Ташкова С.А. послужило недовольство подсудимого, что потерпевший не выполнил его требования выйти из комнаты домовладения Мицкевич С.В. для разговора с ним.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, осмотрев вещественные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что после того, как Ташков С.А. не выполнил требования подсудимого выйти из комнаты домовладения для разговора с ним, Заруба Н.Н. путем выдавливания клея из тюбика на автомобиль, принадлежащий Ташкову С.А. повредил лакокрасочное покрытие автомобиля и ударив ногой в задний бампер автомобиля повредил его, тем самым причинив ему имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, а также с позиции допустимости доказательств и соблюдения требований закона при их получении, мировой судья считает, что факт совершения Заруба Н.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в судебном заседании установлен и полностью доказан, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Никаких сомнений относительно виновности подсудимого в совершении указанных действий у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает, что Заруба Н.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, при этом является трудоспособным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, подсудимый в совершенном преступлении свою вину не признал.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях обеспечения достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Заруба Н.Н. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 167 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 63, ст.167 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ , мировой судья,

Заруба Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 ( десять ) месяцев с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки , государственный регистрационный знак регион — оставить в пользовании собственника, пустой тюбик из под клея , в полиэтиленовом пакете, помещенный в камеру хранения ОМВД РФ по Ейскому району – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения Заруба Н.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Ейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.