Ст 359 гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика

Как правило, споры о правомерности удержания вещей возникают из договоров аренды, когда арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении. Это, как правило, оборудование, офисная техника, хранящиеся товары.

Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, если стороны действуют как предприниматели и спорным имуществом арендодатель завладевает на законном основании (а не путем вскрытия и последующей смены замков, например).

Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано следующее:

«..Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество … обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

..Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса..

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ».

Удержание оборудования арендатора. Из судебной практики:

«Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

.. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Шевченко Г.Ф. фактически пользовалась принадлежащим ответчику помещением. В данном помещении ею размещено спорное имущество. Факт оплаты за данное пользование материалами дела не подтвержден.

Судом также установлено, что оборудование удерживается предпринимателем Алешкиным А.А. в обеспечение исполнения обязательств по оплате за названное пользование.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец и ответчик действовали как предприниматели, правомерно указал на законность удержания кредитором имущества, принадлежащего должнику» (Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1)

Вернуться к оглавлению обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Ст 359 гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 359 ГК РФ, судебная практика применения

Рекомендуем обзор «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Ст 359 гк рф судебная практика

Анализ арбитражной практики применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств позволяет выделить проблемные вопросы и некоторые практические выводы.

Зачастую на практике удержание осуществляется при отсутствии долга, во всяком случае, наличие долга не доказывается надлежащим образом сторонами. При нынешнем законодательном закреплении общих правил об удержании (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) невозможно его применение в отношении имущества, которое принадлежит должнику не на праве собственности, а находится у него в ином законном владении. В частности, арендатор не смог удержать товар, который находился у должника-комиссионера по договору комиссии. Судоремонтная организация не смогла обеспечить удержанием требования, поскольку судно отдавалось в ремонт не собственником, а его законным владельцем — иностранной компанией. Препятствием явилась ст. 237 ГК РФ, в которой говорится об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. В нормах об удержании не содержится правил, в которых бы закреплялась возможность удержания имущества, находящегося у должника не только на праве собственности, но и находившегося в ином законном владении, что подчеркивает малую эффективность обеспечительного средства и необходимость предания «силы» посредством законодательной поправки.

Как уже нами отмечалось, необходимо внести соответствующие изменения в ст.237 ГК РФ, тем самым, разрешить данный проблемный вопрос.

Анализ арбитражной практики показывает, что прослеживается тенденция «исковой активности» лица, против которого применено удержание, то есть должника. Лицо, которое считает, что обязательство не исполнено, не проявляет активности в отношении обеспечения своих требований за счет удерживаемого имущества. Скорее всего, такая ситуация вызвана тем, что удерживаемое имущество значительно превышает по своей стоимости долговые требования. К тому же оно обеспечивает возмещение пеней и процентов, о чем объективно свидетельствует Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 1999 г. дело N А42-2486/99-9: «Утверждение суда о том, что применение истцом к ответчику ответственности в виде взыскания пеней при наличии у истца признаков удержания имущества не может быть признано правомерным, поскольку неустойка и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам».

Анализ практики показывает, что зачастую публичные органы совершают фактическое удержание материальных объектов предпринимателей не состоя с ними в обязательственных отношениях. Так, по одному из дел суд установил: «Городской центр размещения рекламы не вправе удерживать демонтированную вывеску, поскольку право кредитора на удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства, а между Городским центром и собственником вывески, разместившим ее над входом в свой магазин с нарушением установленных правил, какие-либо обязательства отсутствуют» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2003 N А56-13236/03 [1] ).

Интересный пример можно привести в связи с реализацией правила о «пределах осуществления прав» в связи с реализацией права на удержание:

««ОАО «Ардонмежрайгаз» имело задолженность перед ОАО «Севосгаз» за поставленный газ. Согласно решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 04.11.97 по делу N А61-718/97-7 с ОАО «Ардонмежрайгаз» в пользу ОАО «Севосгаз» взыскано 8508296 руб. долга за поставленный газ и по решению от 21.09.2000 по делу N А61-996/00-5-5 773560 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-15).

В то же время ОАО «Севосгаз» согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 17.08.2000 по делу N А61-344/00-8 обязано передать ОАО «Ардонмежрайгаз» в порядке статьи 167 ГК РФ имущество Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков (л.д. 20-30).

Истец считает, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать имущество ответчика до исполнения им обязательства по оплате стоимости газа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, имущество, право удержания которого просит признать за ним истец, представляет собой газопровод, относящийся к основным средствам Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков. Эксплуатация газопровода является основным видом деятельности ответчика и основным источником получения доходов. Поэтому погашение долга ОАО «Ардонмежрайгаз» перед ОАО «Севосгаз» прямо зависит от эксплуатации имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку удержание истцом имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика» [2] .

Как видно из данного примера, поскольку удержание истцом имущества ответчика лишит его возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика, поскольку в данном случае принадлежащее истцу право не подлежит судебной защите в соответствии со статьей «Пределы осуществления гражданских прав» Гражданского кодекса РФ.

Еще один интересный пример связан с «пересечением» интересов судебных приставов-исполнителей и организации удерживающей имущество:

«Как следует из материалов дела, 26.08.2004 судебным приставом-исполнителем М.С.Сидоренко составлен акт ареста имущества должника — ФГУП «Дальтехфлот». В числе другого имущества аресту подвергнуто и судно ДШ «Олюторская». В акте имеются записи о том, что ДШ «Олюторская» находится в ремонте (место нахождения судна не указано), судно принято на хранение И.В.Баглаевым, исполняющим обязанности генерального директора должника.

22.09.2004 судебным приставом-исполнителем М.С.Сидоренко вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества ФГУП «Дальтехфлот», в том числе и ДШ «Олюторская», в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества. 06.10.2004 судебным приставом-исполнителем М.С.Сидоренко вынесено постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу. В резолютивной части постановления указано, что в связи с отключением судна от энергоснабжения и необеспечением сохранности судна место хранения судна изменяется на порт Находка (база ФГУП «Дальтехфлот»).

08.10.2004 по распоряжению судебного пристава-исполнителя указанное судно было выведено морским буксиром «Ведущий» с территории судоремонтной организации.

ООО РПК «Посейдон» полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на удержание судна ДШ «Олюторская», которое возникло на основании ст. 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ в связи с невыполнением ФГУП «Дальтехфлот» обязательств по договору ремонта судна от 20.08.2003 N 11/90, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание согласно ст. ст. 359, 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Кроме того, для обеспечения требований судоремонтной организации, возникающих в связи с ремонтом судна, статьей 373 КТМ РФ также предусмотрено право удержания.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 11/90 от 20.08.2003 ООО РПК «Посейдон» (подрядчик) производило ремонт судна ДШ «Олюторская». Заказчиком ремонтных работ выступал ответчик — ФГУП «Дальтехфлот». По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту судна на сумму 1496238 рублей.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась до 6975518 рублей. Заказчик обязался оплатить работы поэтапно в порядке, определенном разделом 4 договора.

08.06.2004 заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ФГУП «Дальтехфлот» истцу составляет 3597221 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12548/04-12-221 требования ООО РПК «Посейдон» удовлетворены в сумме 3397575 рублей.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что, поскольку оплата за ремонтные работы не была произведена в полном объеме, истец в силу статей 712, 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ правомерно воспользовался правом на удержание имущества ответчика до уплаты заказчиком суммы долга.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится в присутствии понятых и только по определению суда.

Понятие обращения взыскания на имущество должника определено статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представляет собой совокупность действий — арест (опись имущества), его изъятие и принудительная реализация.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт того, что 08.10.2003 судно выбыло из владения ООО РПК «Посейдон» в связи с обращением на него взыскания, сделал правильный вывод о том, что указанные действия нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО РПК «Посейдон» на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, обоснованно удовлетворил исковые требования» [3] .

Как видно из примера, поскольку удерживаемое судно выбыло из владения судоремонтной организации в связи с обращением на него взыскания и указанными действиями нарушены права организации на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, правомерно удовлетворен иск о восстановлении права на удержание и об обязании ответчиков возвратить судно. Таким образом, поставлена точка в вопросе пересечения интересов.

В заключение данного параграфа заметим, что нормы КТМ РФ, регулирующие порядок удержание имеют приоритет над положениями ст.359 ГК РФ, что подтверждается и арбитражной практикой: «Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81 [4] ).

[1] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2003 N А56-13236/03

[2] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 05.03.2001 N Ф08-575/2001

[3] ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф03-А51/05-1/3046

[4] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2004г. — №10.

Статья 359. Основания удержания

СТ ГК РФ

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 359 Гражданского кодекса РФ

1. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является удержание вещи (см. п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Комментируемая статья, закрепляя основные правила удержания, в п. 1 определяет, что:

1) правом на удержание вещи может воспользоваться кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства:

а) или по оплате этой вещи;

б) или по возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков.

При этом кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено;

2) удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (см. разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9222/2016 по делу N А40-173186/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 N 15АП-18331/2015 по делу N А32-8226/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1 и др.).

2. В силу п. 2 комментируемой статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9222/2016 по делу N А40-173186/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 N Ф03-792/2016 по делу N А24-3061/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-8407/2014 по делу N А40-118755/13-105-1094, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А33-18693/2009 и др.).

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи, положения ст. 359 ГК РФ применяются лишь при условии, если стороны в договоре, заключенном между ними, не предусмотрели иное правило.

Рассматривая апелляционную жалобу по делу об истребовании имущества, суд отметил, что по смыслу ст. 359 ГК РФ возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон. Поскольку ни договором аренды, ни договором поручительства не были исключены правила ст. 359 ГК РФ об удержании имущества как арендатора, так и имущества собственника, выступающего в качестве поручителя, то довод истца о неправомерности удержания спорного имущества как имущества, принадлежавшего поручителю на момент прекращения договора аренды, апелляционным судом во внимание не принимается (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-22596/2011; см. также Определение КС от 17.06.2013 N 885-О, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-18216/13 по делу N А56-24024/2012, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 N 20АП-369/2015 по делу N А62-4856/2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-15676/2013 и др.).

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания (действующая редакция)

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 359 ГК РФ

1. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Техническая документация на объект недвижимости не может являться имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Техническая документация не может быть реализована в счет погашения долга истца, поскольку является принадлежностью возведенного объекта недвижимости и подлежала передаче управляющей или эксплуатирующей организации после заселения дома и оформления прав собственности на квартиры за конкретными гражданами или юридическими лицами.

2. Применение удержания в отношении денег, по мнению С.В. Сарбаш, вряд ли допустимо, поскольку экзекутивный вид удержания как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель — удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи. Вопрос о возможности удержания денег, с позиции Б.М. Гонгало, является спорным, но он отмечает, что могут быть исключения для требований, возникающих из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Н.Ю. Рассказова высказывает иную точку зрения, отмечая, что удерживать и в силу закона, и по существу можно только вещи, включая деньги и ценные бумаги.

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи, положения ст. 359 ГК РФ применяются лишь при условии, если стороны в договоре, заключенном между ними, не предусмотрели иное правило.

4. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А74-3263/2011;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-5450/2011.

Энциклопедия судебной практики. Основания удержания (Ст. 359 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основания удержания
(Ст. 359 ГК)

1. Общая характеристика удержания

1.1. Удержание направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но, в первую очередь, на стимулирование исполнения обязательства должником и на скорейшее разрешение конфликта

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

1.2. Если кредитор законно удерживает спорную вещь, иск должника об ее истребовании не подлежит удовлетворению

Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.

1.3. Положения ст. 359 ГК РФ не подлежат применению к процессуальным правоотношениям

Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.

1.4. Положения ст. 359 ГК РФ подлежат применению при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

1.5. Смысл удержания заключается в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога

Смысл указанного в статье [359 ГК РФ] способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

1.6. Удержание является единственным из поименованных в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, возникающим непосредственно из закона

Удержание — единственный из поименованных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.

1.7. Моментом возникновения у кредитора права на удержание является момент нарушения должником своего обязательства перед кредитором

Что касается момента возникновения у кредитора права на удержание, то его следует исчислять с момента нарушения должником своего обязательства перед кредитором.

1.8. Право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, в связи с чем кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания и после поступления вещи в его владение, она становится обремененной правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, соответственно, кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания. С момента поступления вещи во владение кредитора вещь, по существу, обременена правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению.

2. Правовая природа удержания

2.1. Удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

2.2. Удержание является способом самозащиты гражданских прав

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

2.3. Удержание относится не к институту исполнения обязательств, регламентирующему в т.ч. порядок расчетов, а к гражданско-правовому институту обеспечения обязательств

Суд руководствовался положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов.

3. Условия законности удержания

3.1. Для разрешения вопроса о законности удержания необходимо установить наличие между спорящими сторонами обязательства, которое может быть обеспечено удержанием

Для рассмотрения вопроса, касающегося незаконного (законного) владения оборудованием со стороны Общества, необходимо установить наличие между спорящими сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием.

3.2. Удержание возможно только при наличии между удерживающим кредитором и должником вытекающих из сделки обязательственных правоотношений

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у компании и общества.

По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Поскольку в данном случае обязательственные правоотношения между истцом и обществом отсутствуют, суд обязал это общество выдать истцу имущество, хранящееся в контейнере.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Истец должником в указанной сделке не является.

3.3. Право на удержание законно, если кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

3.4. Право на удержание законно, если оно не исключено соглашением сторон

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

3.5. Удержание законно только при наличии встречного обязательства

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

3.6. Удержание может применяться только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) того обязательства, на основании которого соответствующее имущество поступило во владение кредитора

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

3.7. Удержание как способ самозащиты должно быть соразмерно нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого ОАО имущества многократно превышает имевшуюся задолженность ООО по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было.

3.8. Удержание считается незаконным, если размер долга несоразмерен стоимости удерживаемого имущества

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании им спорного имущества на основании статьи 395 Кодекса обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

3.9. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

3.10. Удержание вещи считается законным, если вещь поступила во владение кредитора в соответствии с волеизъявлением должника

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

3.11. Бремя доказывания того, что удерживаемая вещь правомерно поступила во владение кредитора, возлагается на кредитора

По смыслу норм статьи 359 ГК РФ право кредитора на удержание принадлежащего должнику имущества может быть реализовано лишь в случае, когда удержание касается вещи, правомерно поступившей во владение кредитора.

Однако, как выяснено судами, истец не подтвердил правомерность действий по удержанию имущества.

3.12. Кредитор вправе удерживать вещь должника и после прекращения договора

Довод жалобы о неправомерном удержании Учреждением имущества Общества после прекращения договора не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку статья 359 ГК РФ предоставляет кредитору право удерживать вещь должника при ненадлежащем исполнении должником обязательств.

3.13. Удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства и не подлежит распространению на все имеющиеся обязательственные отношения сторон

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из нормы права, удержание вещи как способ обеспечения обязательств возможно только в рамках одного обязательства и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.

4. Соотношение удержания и залога

4.1. Удержание имущества должника и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

5. Предмет удержания

5.1. Удержание не влечет возникновения у кредитора вещных прав на удерживаемое имущество

Из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не может являться основанием возникновения у контрагента вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

5.2. Предметом удержания может быть только чужая для кредитора вещь

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.

5.3. Предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.

5.4. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что государственная регистрация прав на воздушные суда считается единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

5.5. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что права на воздушные суда, возникшие до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Пункт 1 статьи 5 названного закона предусматривает, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

5.6. Безналичные денежные средства на расчётном счете не могут быть предметом удержания

Согласно п. 1 ст. 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора (в данном случае — для общества) индивидуально определённая вещь. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст.ст. 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства на расчётном счете не могут рассматриваться в качестве такого способа исполнения обязательства, как удержание.

5.7. Предметом удержания не могут быть денежные средства, составляющие стоимость удерживавшегося имущества, утраченного кредитором

По смыслу статей 359 и 360 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства, в том числе в виде стоимости утраченного, но до утраты правомерно удерживаемого имущества.

5.8. Денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в предмет удержания, обеспечивающего подрядное обязательство, поскольку денежные средства не могут быть предметом удержания

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.

5.9. Нормы об удержании не применяются к уклонению кредитора от передачи должнику вещи кредитора

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.

5.10. Имущество, полученное кредитором на основании договора, признанного незаключенным, не может быть предметом удержания

Как установил суд, Общество передало Предприятию для осуществления своей деятельности нежилое помещение по признанному незаключенным договору аренды нежилых помещений, в этой связи у последнего возникло обязательство по оплате пользования объекта, которую он не исполнил.

В разъяснение, данном в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

5.11. Удержание исполнительной документации не подчиняется нормам об удержании, т.к. не является удержанием результата работ

По смыслу положений статей 359 и 712 Кодекса вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата работ.

При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам об удержании.

6. Последствия передачи права на удерживаемую вещь третьему лицу

6.1. Поскольку в силу п. 2 ст. 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи, такая передача не препятствует удовлетворению требований кредитора за счет стоимости этого имущества

В силу части 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника, следовательно, такая передача не является препятствием для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости этого имущества.

6.2. В случае удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества, права на которое переданы третьему лицу, это третье лицо может защищать свои права в порядке, установленном ст. 460 ГК РФ, в рамках отношений с должником (продавцом имущества)

Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника, следовательно, такая передача не является препятствием для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости этого имущества. В данном случае имущественные интересы ООО 1 как приобретателя удерживаемого игрового оборудования могут быть защищены в порядке, установленном статьей 460 ГК РФ, в рамках отношений с ООО 2 — продавцом данного имущества.

7. Прекращение удержания

7.1. Право на удержание прекращается одновременно с утратой кредитором владения вещью

При новом рассмотрении дела судами установлено, что переданное по договору на хранение имущество у ответчика не сохранилось, что ответчиком не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.

8. Право на удержание в предпринимательских отношениях

8.1. В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

9. Расходы кредитора в связи с удержанием

9.1. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению этой вещи

По смыслу и содержанию ст.ст. 309, 359, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.

9.2. Расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

10. Удержание в отношениях перевозки

10.1. Удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, таковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

10.2. При наличии у перевозчика задолженности перед третьим лицом это лицо вправе удерживать имущество, принадлежащее только перевозчику, и не вправе удерживать имущество, принадлежащее грузоотправителю или грузополучателю

Исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса, статьи 23 Закона о морских портах, при наличии у перевозчика — общества — задолженности по оплате услуг по контракту, заключенному с компанией — оператором морского терминала, последняя вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу.

11. Удержание в отношениях морской перевозки

11.1. В силу п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в названном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки

В силу пункта 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в данном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки.

11.2. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам

После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.

12. Удержание в арендных отношениях

12.1. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

12.2. Поступление оборудования, принадлежащего арендатору помещения, во владение арендодателя после утраты арендатором права пользования помещением считается правомерным

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

12.3. Арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, путем воспрепятствования арендатору использовать эти помещения при наличии действующего договора аренды

Указывая на право удержания вещи, принадлежащей должнику, ОАО не учтено, что реализация такого права не может быть связана с препятствием арендатора использовать нежилые помещения при наличии действующего договора аренды.

12.4. Арендодатель не вправе применять удержание в форме прекращения доступа арендатора в арендуемое помещение

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования Предприятием гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств — удержания имущества (статья 359 ГК РФ), однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав Общества по договору аренды, наличие которого подтверждено доказательствами в деле, следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

12.5. Арендатор не вправе удерживать арендованное имущество по окончании срока аренды, ссылаясь на невозмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений

Довод кассационной жалобы о том, что ИП в соответствии со ст. 359 ГК РФ имеет право удерживать арендованное помещение до возмещения ДИГМ стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, по окончании срока аренды ответчик не освободил арендованное помещение, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, удержание имущества ответчиком является незаконным, в связи с чем удержание его по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

13. Удержание в подрядных отношениях

13.1. Право подрядчика на удержание предусмотрено ст. 712 ГК РФ

Право подрядчика на удержание результата работ в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ предусмотрено статьей 712 ГК РФ.

13.2. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить денежную сумму, причитающуюся подрядчику, последний имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования и другого имущества до уплаты соответствующих сумм

Так, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

13.3. Для удовлетворения иска подрядчика об обращении взыскания на удерживаемый результат подрядных работ подрядчик должен доказать, что результат работ находится у него

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

13.4. Если подрядные работы сданы заказчику путем подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3, подрядчик не вправе требовать обращения взыскания на результат подрядных работ, ссылаясь на нормы об удержании

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

13.5. Если результат подрядных работ фактически передан заказчику, нахождение у подрядчика технической документации, без которой нельзя произвести его государственную регистрацию, не считается основанием для обращения взыскания на результат подрядных работ

Нахождение у истца некой технической документации, без которой, по мнению Треста, нельзя произвести государственную регистрацию спорного имущества, не может быть признано имуществом в том смысле, который заложен законодателем в статье 712 ГК РФ применительно к понятию «результата работ».

13.6. Субподрядчик не вправе удерживать имущество заказчика

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По данному делу других условий, которые были бы предусмотрены законом или договором субподряда и муниципальным контрактом, не имеется. Следовательно, основания считать заказчика ответственным перед истцом (субподрядчиком) за неисполнение денежного обязательства генподрядчика отсутствуют.

При таком положении доводы истца о его праве на удержание результата работ, с учетом установленных обстоятельств и требований статей 706, 712 ГК РФ, не основаны на законе и договорах подряда.

13.7. Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику для проведения работ по прохождению технического обслуживания, при этом соглашение о сроках выполнения работ по диагностике возникшего недостатка — наличия плохой работы двигателя сторонами не достигнуто; после выявления причин неисправности потребитель отказалась от ремонта автомобиля, не доверяя ответчику и третьему лицу, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись; экспертиза проведена по инициативе обеих сторон, при этом ответчик и третье лицо имеют статус исполнителей; стоимость расходов ответчика несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

14. Удержание в отношениях хранения

14.1. Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неоплатой хранения, если договором не предусмотрена обязанность поклажедателя оплатить хранение до возврата имущества

Оплата вознаграждения за хранение предусмотрена договором по окончании срока хранения, в то время как кооператив еще не возвратил обществу существенную часть имущества. Оплата расходов за кормление и водопой в соответствии с договором производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества и определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС. Кооператив не обосновал, что под отгрузкой имущества стороны понимали передачу животных на хранение, а не по окончании хранения. Договором не предусмотрены помесячные платежи, в связи с чем кооператив не обосновал и возможность определения расходов на кормление в момент передачи животных на хранение при неизвестном конкретном сроке возврата имущества. В связи с изложенным кооператив не доказал договорную обязанность общества оплатить хранение до возврата имущества.

15. Удержание в отношениях транспортной экспедиции

15.1. Экспедитор, если это предусмотрено договором, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов или до предоставления клиентом обеспечения исполнения своих обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, по которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

16. Удержание в отношениях совместной деятельности

16.1. Имущество, не являющееся вкладом в совместную деятельность, не может удерживаться на основании договора о совместной деятельности

Доводы ООО о правомерности удержания спорного имущества в соответствии со статьями 322, 359, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из буквального толкования условий договора о совместной деятельности следует, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность и истец не является стороной по договору аренды, а также должником по отношению к ООО по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17. Удержание в отношениях, связанных с банкротством

17.1. Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, оно не может быть удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора

Согласно статье 131 «Закона о банкротстве» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

17.2. Если в результате раздела имущества в натуре выплату компенсации в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий вправе удержать имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до поступления в конкурсную массу соответствующей денежной суммы

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.