Публикатор

ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с эпизодами ли или новыми правонарушениями

Не, ну Вы посмотрите на них, вообще складывается такое впечатление, что профессионалы работают только в Управлении Роспотребнадзора по Белгородской области, поэтому опять нужда в Вашем мнении, уважаемые!

В общем, есть две правовые позиции: одна изложена в ответе Роспотребнадзора в прикрепленном файле, другая противоречащая ей ниже:

Так, в своем ответе Управление делает вывод что с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ анализ протоколов об административных правонарушениях позволил прийти к выводу, что все административные правонарушения (т.е. в совокупности порядка 30), предусмотренные частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершены ООО «. » одним действием, что согласуется с положениями КоАП РФ, а также нормами гражданского законодательства. Таким образом, ООО «. » путем одного длительного действия, состоящего из эпизодов с участием конкретных потребителей, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство должно быть учтено при назначении административного наказания. Иная оценка характера деяния, совершенного ООО «. » противоречит принципу справедливости и не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

С приведенным выше выводом Управления не могу согласиться ввиду того, что ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применена быть не может, поскольку фактические обстоятельства правонарушений свидетельствуют о совершении правонарушителем именно нескольких аналогичных административных правонарушений, ответственность за которые установлена одной нормой КоАП РФ, что само по себе на данный момент отягчать административную ответственность в силу ст. 4.6 КоАП РФ не может. В связи с чем применению подлежит именно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, требующая назначения административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение (А47-2301/2010, А47-2298/2010, А50-16981/2009, А12-42705/2014, А50-13518/2014, А50-13519/2014).

По сути, Управление ошибочно пытается инкрементировать правонарушителю длящееся административное правонарушение, путем умышленной подмены понятий, относя новые правонарушения к эпизодам одного правонарушения.

Следует отменить, что судебные органы уже замучались, отменяя постановления Роспотребнадзора, разъяснить им каждый раз, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ считается оконченным с момента подписания (заключения) договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, не является и не может являться длящимся правонарушением (А40-28112/2007, А40-1169/2008, А63-18613/2009, А47-5098/2010), потому что в соответствии с п. 19 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которым разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Согласно п. 14 указанных разъяснений Пленума длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Таким образом, вменяемые правонарушителю административные правонарушения, выражающиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, не могут быть отнесены к категории длящихся, так как их объективная сторона состоит в деяниях, являющихся оконченными в момент заключения договора (А74-4137/2010).

Тем не менее, Управление всё равно упорно делает своё, при этом проигрывая практически каждое . дело об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, продолжают считать себя самыми умными, в итоге вместо того, чтобы привлекать правонарушителей к ответственности, Управление за счет бюджетных средств само платит правонарушителям судебные издержки – полный абзац.

Помимо этого, считаю, что по смыслу ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по каждому обнаруженному событию административного правонарушения.

Управлении Роспотребнадзора по Белгородской области, рассудите нас, пожалуйста, какие доводы, по Вашему мнению, являются верными, а какие нет и почему?

47 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением , рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к СТ 5.47 КоАП РФ

Статья 5.47 КоАП РФ. Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом

Комментарий к статье 5.47 КоАП РФ:

1. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с организацией и проведением выборов и референдумов, в частности с процедурой сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, составлением списков кандидатов, инициативой проведения референдума.

2. Законодательством РФ о выборах и референдумах (например, ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и др. — см. п. 4 комментария к ст. 5.46) установлено, что право сбора подписей избирателей, участников референдума принадлежит дееспособным гражданам, достигшим к моменту сбора подписей 18 лет.

Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий в сборе подписей не допускается.

Установлены и места, где сбор подписей запрещен: рабочие места, места учебы, места выдачи заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных социальных выплат, при оказании благотворительной помощи. Сбор подписей разрешен по месту жительства граждан.

3. Объективную сторону правонарушения составляют действия по сбору подписей избирателей, участников референдума лицами, которым это запрещено законом, либо в запрещенных местах.

4. Субъектами правонарушения являются граждане (например, осуществляющие сбор подписей в запрещенном месте), должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и учреждений, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, а также юридические лица — перечисленные органы и организации, инициирующие сбор подписей или участвующие в нем.

5. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла.

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ст. 23.1) в пятидневный срок (ч. 3 ст. 29.6).

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), а также члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, уполномоченные этими комиссиями (ч. 5 ст. 28.3).

Новый КоАП: учёные-правоведы раскритиковали проект кодекса

В Госдуме обсуждают новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП): рабочая группа дошла до третьего раздела документа, связанного с процессуальной частью. Дебаты продолжатся до середины февраля, и по итогам заседаний авторы проекта представят финальный текст кодекса во всеми изменениями. Однако, тем временем эксперты НИУ-ВШЭ сравнили проект нового КоАП с АПК и решили, что новые правила обнулят наработанную за 10 лет судебную практику.

Критический взгляд

Текст КоАП внесли в Госдуму в декабре прошлого года, и документ практически сразу подвергся резкой критике практически по всем статьям: бизнес счёл проект карательными и несвоевременным, а депутаты указывали на то, что авторы недостаточно позаботились о соблюдении интересов граждан. Участвовавшие в первом рассмотрении эксперты (представители Генпрокуратуры, Верховного суда, Центробанка РФ, МВД, ФССП, Российского союза промышленников и предпринимателей) так же согласились, что Кодекс нуждается в существенных правках. Продолжилось рассмотрение проекта КоАП уже после новогодних каникул – прийти к компромиссу члены рабочей группы должны в течение 20 заседаний, которые продлятся до середины февраля (см. Обсуждение КоАП: прокурорам – полномочия, мелким хищениям – особый порядок).

И пока в Госдуме спорят о пунктах проекта, сторонние эксперты его критикуют: Право.ru ознакомилось с докладом Института правовых исследований НИУ-ВШЭ, посвященный проекту нового КоАП РФ. В докладе эксперты анализируют различия между действующим порядком рассмотрения административных дел в отношении предпринимателей и предлагаемым унифицированным порядком, который станет обязательным как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. В ходе анализа они приходят к выводу: новые правила содержат ряд знаковых и влекущих за собой серьезные системные последствия для бизнеса и государства новелл, от которых никто не выиграет. Нормы нового КоАП приведут к тому, что правовая защита интересов государства и бизнеса ухудшится. «Фактически – речь идет о «процессуальном шаге назад» длинной в 10 лет», – делают вывод исследователи.

Прогресс или регресс?

Знаковыми и влекущими за собой серьезные системные последствия для бизнеса и государства, из представленных в Проекте новелл, по мнению экспертов из ВШЭ, являются: изменение подведомственности значительной части споров об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с арбитражных судов на суды общей юрисдикции и отказ от рассмотрения дел в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Самым проблемным они считают не столько вопросы подведомственности споров – замечания, представленные в этой части проекта, были учтены с внесением соответствующих изменений, сколько «процессуальную» ситуацию, которая пока не изменилась.

Одна из проблем обсуждаемого документа в том, что специфические для экономического правосудия нормы АПК РФ практически не нашли своего отражения в тексте, замечают авторы исследования. По мнению правоведов, проект КоАП предполагает существенные процессуальные ограничения для участников экономических споров по сравнению с действующим порядком, лишая их преимуществ арбитражного процесса – коллегиальности, гарантии рассмотрения (за некоторыми исключениями) в трех инстанциях, рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В итоге, считают исследователи, процесс по экономическим делам «расчленяется» – дела по привлечению к административной ответственности будут рассматривать в порядке отличном от рассмотрения иных категорий дел (связанных с применение гражданского законодательства и административных дел), а отказ от правил и институтов АПК РФ, составляющих специфику арбитражного правосудия, противоречит основным принципам нормативного регулирования процесса – в составе которого законодатель традиционно выделял специфический процесс по экономическим спорам (арбитражный процесс).

Процесс под вопросом

Основные изменения, спровоцировавшие критику, по мнению авторов доклада сконцентрированы вокруг процессуальных отличий процедур привлечения судом к административной ответственности (глава 25 АПК РФ, а также общие положения АПК РФ в отношении искового производства и глава 45 Проекта КоАП). Изменения коснулись следующих норм:

Подготовка дела к судебному разбирательству

Как сейчас: Согласно ст. 136 АПК РФ подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде завершается предварительным судебным заседанием, и распространяется это правило, в том числе, на производство по делам о привлечении к административной ответственности.

Как будет: Согласно ст. 45.1 Проекта КоАП проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено: судья самостоятельно готовит дело к рассмотрению.

Мнение экспертов: Отсутствие предварительного судебного заседания – существенный недостаток, поскольку оно позволяет разрешить ряд важных процессуальных вопросов (истребования доказательств, предъявление сторонами доказательств, уточнения своих позиций и т.д) То, что вопросы выносятся в заседание по существу, приведет к систематическому отложению таких заседаний для разрешения процессуальных препятствий, уверены эксперты.

Предварительное раскрытие доказательств

Как сейчас: Согласно п.3, 4 ст.65 АПК РФ стороны обязаны раскрыть все доказательства по делу до начала судебного заседания.

Как будет: Проект КоАП не содержит четкого требования к заблаговременному (до судебного заседания по существу) раскрытию доказательств.

Порядок передачи дела по подведомственности.

Как сейчас: Возможность для передачи дела в СОЮ отсутствует, а в случае выявления факта неподведомственности дела арбитражному суду оно подлежит прекращению (пп1 п1 ст. 150 АПК РФ).

Как будет: Проект допускает возможность передачи дел по подведомственности (пп5 п.1 ст. 45.8).

Мнение экспертов: На сегодняшний день процессуальный механизм передачи дел из арбитражных судов в СОЮ и наоборот отсутствует, а порядок передачи дел не детализирован, что может спровоцировать споры о подведомственности между АС и СОЮ.

Подход к законности судебного акта.

Как сейчас: Пока критерием законности судебного акта АС (в том числе, по делу о привлечении к административной ответственности) является соответствие закону, а также толкованию норм права, которые даны Президиумом и Пленумом ВС, Президиумом и Пленумом ВАС РФ (ст. 170 АПК РФ).

Как будет: Согласно ст. 45.45 КоАП – подход в данном случае оказывается уже, указывают эксперты – постановление судьи по делу о привлечении к административной ответственности считается законным и обоснованным, если оно основано на доказательствах, исследованных в суде, и правильном применении положений КоАП (ст. 45.45 КоАП).

Порядок переквалификации административного правонарушения в суде

Как сейчас: Согласно действующему законодательству, возможна переквалификация судом действий (бездействий) привлекаемого к ответственности лица: 1) если в материалах дела достаточно доказательств для иной квалификации содеянного; 2) если новая квалификация не меняет лица, которое должно составлять протокол и обращаться с заявлением в суд; 3) если новая квалификация не влечет изменения подведомственности (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 года №10).

Как будет: Проект предусматривает возможность иной квалификации судом действий привлекаемого к ответственности лица в следующих случаях: если применяемая судом статья КоАП имеет единый родовой объект (со статьёй, предложенной органом) и если в связи с иной квалификацией не произойдет ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности (п.2 ст. 45.43 Проекта КоАП).

Мнение экспертов: Основным отличием АПК РФ в этом вопросе является отсутствие ограничений для такой переквалификации в виде недопущения ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности. Такое ограничение не является логичным, считают правоведы: не понятно, почему суд не может правильно квалифицировать содеянное только потому, что новая статья содержит более строгое наказание.

Альтернативная территориальная подсудность

Как сейчас: Сегодня дела о привлечении к ответственности рассматриваются судом по месту нахождения или месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Заявление может быть подано по месту совершения административного правонарушения, если оно не совпадает с местом нахождения или местом жительства привлекаемого к ответственности лица (ст. 203 АПК РФ).

Как будет: Согласно новому порядку дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения или выявления административного правонарушения (п.1 ст. 43.5 Проекта КоАП).

«Прекращение производства» и «оставление без рассмотрения»

Как сейчас: АПК РФ предусматривает общие для всех видов производств (включая дела о привлечении к административной ответственности) институты, позволяющие выявлять процессуальные препятствия к осуществлению производства по делу – «оставление без рассмотрения», «приостановление производства по делу» (Глава 17, 18 АПК РФ).

Как будет: Проект в нынешней редакции системного подхода к этим институтам не содержит. В тексте Проекта есть указания на прекращение производства, но это касается слу- чаев отсутствия оснований и условий привлечения к административной ответственности (пп. 3,4 п.1 ст. 45.43 Проекта КоАП). Прекращение производства для случаев процессуальных препятствий не предусмотрено.

Мнение экспертов: КоАП, по сути, отменяет и полноценные институты «прекращения производства» и «оставления без рассмотрения», что повлечёт правовую неопределенность при возникновении обстоятельств, связанных с наличием тождественного спора в ином суде.

Распределение бремени доказывания

Как сейчас: В соответствии с п. 3 ст. 189 и п. 4 ст. 210 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как будет: Согласно ст. 40.6. Проекта лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший должны сами доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом обязанность по доказыванию возлагается на должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение суда. В иных случаях действует общее правило о доказывании обстоятельств, на которые ссылается участник процесса.

Мнение экспертов: Проект отказывается от гарантий, связанных с распределением бремени доказывания, и участники процесса должны самостоятельно обеспечивать доказательствами свою позицию в деле. Так, лица, обжалующие постановления (решения) о привлечении к административной ответственности, фактически должны обосновывать свою невиновность,а если достаточных доказательств своей невиновности они не найдут, им могут отказать в жалобе, даже если административный орган не имел достаточных доказательств своей позиции. Фактически, создаются дополнительные риски необоснованного привлечения к ответственности.

Состязательность сторон

Как сейчас: Действующая ст. 66 и п. 5 ст. 210 АПК РФ ограничивают возможности суда по сбору доказательств для обеспечения состязательности сторон.

Как будет: Проект не предусматривает ограничений при истребовании судом доказательств по собственной инициативе.

Мнение экспертов: Новые нормы КоАП создают условия для превращения суда в обвинительный орган.

Кроме того, считают авторы доклада ВШЭ, проект закладывает возможность произвольного ареста имущества без гарантий возмещения убытков и возможности требовать встречного обеспечения. «Широкое применение ареста счетов даже для ограниченного количества составов может повлечь фактическое прекращение деятельности организаций и серьезные убытки для самих организаций, их участников и кредиторов. Кроме того, данная мера может использоваться для целей вытеснения с рынка продукции лица, привлекаемого к ответственности», – говорится в тексте доклада. Объясняется это тем, что в отличие от АПК, Проект (ст. 41.24) предполагает предоставление административному органу возможности ещё до вынесения Постановления о привлечении к ответственности (то есть до установления события правонарушения и виновности лица), использовать приостановление операций по счетам, что фактически оказывается идентично временному запрету на осуществление деятельности.

Сравнительная характеристика

Также в докладе указали на процессуальные различия в производстве по пересмотру постановлений по делу о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК, нормы АПК об апелляционном производстве и глава 47 Проекта КоАП). Различия обнаружили следующие:

Возбуждение апелляционного производства

Как сейчас: При разрешении вопроса о возбуждении апелляционного производства АПК РФ предусматривает институт «оставления без движения» (ст. 263 АПК РФ).

Как будет: Проект не содержит традиционного для процессуальных кодексов института оставления жалобы без движения. В случае подачи жалобы, не отвечающей требованиям КоАП она возвращается заявителю (пп2 п1 ст. 47.16 Проекта КоАП).

Направление апелляционной жалобы сторонам

Как сейчас: Согласно п. 3,4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копии документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле. То есть обязанность направления жалобы и приложенных к ней материалов лежит на заявителе.

Как будет: Проект не предусматривает общей обязанности по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, возлагая эту функцию на суд (ст. 47.11 КоАП). При этом предварительное направление жалобы (п.3 ст. 47.12) является обязательным только для органа (должностного лица) и прокурора.

Состав суда

Как сейчас: Сейчас суды апелляционной инстанции рассматривают дело коллегиальным составом (п.1 ст. 266 АПК РФ).

Как будет: Проект предлагает усложненный вариант сочетания коллегиального/единоличного рассмотрения. По делам о грубых правонарушениях формируется коллегиальный состав, по значительным и менее значительным – дело смотрит единолично судья (ст. 47.8 Проекта КоАП).

Процессуальные решения, выносимые по результатам рассмотрения жалоб

Как сейчас: АПК РФ предусматривает четкий и короткий перечень процессуальных решений, которые может принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы: оставить судебный акт в силе; отменить или изменить и принять новый акт; отменить обжалуемый акт и прекратить производство по делу (или оставить заявление без рассмотрения) ст. 269 АПК РФ.

Как будет: Проект предусматривает сложную систему процессуальных решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы – 10 вариантов (ст.47.26). В числе этих вариантов – отмена с направлением дела на новое рассмотрение (п. 6,9 ст. 47.26 Проекта КоАП).

Возможность ухудшения положения лица, при влекаемого к административной ответственности

Как сейчас: АПК РФ не ограничивает суд в возможности изменения судебного акта нижестоящего суда или постановление органа, которое приведет к «ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности».

Как будет: Проект серьезно ограничивает возможности изменения судебного акта, если это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности. Такое изменение допустимо только по жалобе потерпевшего или должностного лица (ст. 47.27 Проекта КоАП).

Ещё одинм направлением изменений, предложенных в КоАП, стали процессуальные различия в порядке рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановаления (решения) о привлечении к административной ответственности и судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности (глава 35 АПК РФ и ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП и параграф 3 главы 47 Проекта КоАП). Касательно этого направления (находится в стадии обсуждения) были выделены следующие основные моменты.

Общий процессуальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности

Как сейчас: Вступившие в законную силу судебные акты АС по делам о привлечении к административной ответственности могут быть последовательно обжалованы в первую кассационную инстанцию (суды округов) и Верховный Суд. Кассационное обжалование имеет самостоятельное процессуальное регулирование в АПК РФ (глава 35). Обжалование в ВС регулируется действующим КоАП (п. 4.1. ст.30.13).

Как будет: Проект КоАП предусматривает единый порядок (с общими процессуальными нормами) обжалования вступивших в законную силу постановлений и принятых по результатам их обжалования решений (параграф 3 главы 47 Проекта КоАП). Проект не выделяет отдельно кассационной и надзорной инстанций, из текста следует, что судебный акт обжалуется в арбитражном кассационном суде округа, а затем в ВС.

Сроки обжалования вступивших в законную силу судебных актов

Как сейчас: АПК РФ предусматривает следующие сроки обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности: – 2 месяца (с момента вступления в силу) – кассационное обжалование в судах округов (глава 35 АПК РФ).

Как будет: Проект содержит единый срок, в течение которого может быть обжаловано вступивший в силу судебный акт о привлечении к административной ответственности (в кассационном суде и ВС) – один год с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу об административном правонарушении (ст. 47.41 Проекта КоАП).

Пределы обжалования судебных актов

Как сейчас: АПК РФ содержит четкие пределы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности – они пересматриваются на предмет соответствия нормам материального и процессуального права в пределах доводов жалоб заявителей. Также кассационные суды могут проверить соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам (ст.286 АПК РФ). Верховный Суд при рассмотрении жалоб на вступившие в силу постановления (и судебные акты по ним) ограничен только доводами жалоб и возражений на них, хотя имеет право пересмотреть и в полном объеме (ст. 30.16 КоАП).

Как будет: Проект при разрешении вопроса о пределах пересмотра вступивших в законную силу судебных актов воспроизводит существующий сейчас порядок, предусмотренный КоАП РФ. Пределы рассмотрения ограничены только доводами жалобы и возражений на неё (с правом судов пересмотреть дело в полном объеме) (ст. 47.45 Проекта КоАП).

Оставление жалобы без движения

Как сейчас: АПК РФ на стадии кассационного производства предусматривает процедуру «оставления жалобы без движения», если она не соответствует необходимым требованиям или к ней не приложены соответствующие документы (ст. 280 АПК РФ). КоАП для случаев рассмотрения ВС жало на вступившие в силу постановления о привлечении к административной ответственности предусматривает процедуру возвращения жалобы (п.3 ст. 30.15 КоАП).

Как будет: Проект в разделе, регулирующем производства по пересмотру вступивших в силу постановлений и решений (параграф 3 гл.47) не содержит положений об оставлении жалобы без движения. При наличии недостатков жалобу возвращают (ст. 47.43 Проекта КоАП).

Состав суда (коллегиальное и единоличное рассмотрение)

Как сейчас: АПК РФ предусматривает на стадии кассационного обжалования коллегиальный порядок рассмотрения (ст. 284 АПК РФ). В ВС жалобы по делам о привлечении к административной ответственности рассматриваются единолично судьёй (без вызова сторон, но с правом предоставления возражений на жалобу).

Как будет: Проект предполагает сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения на уровне кассационных судов округов и ВС РФ, в зависимости от категории дела – грубые правонарушения рассматриваются коллегиально, значительные и менее значительные – единолично судьёй (ст. 47.46 КоАП).

Порядок направления копий жалоб

Как сейчас: АПК РФ для случаев кассационного обжалования судебных актов предусматривает обычный для арбитражного производства порядок направления жалоб лицам, участвующим в деле – копии жалоб направляются заявителем, доказательства направления предоставляются в суд (ст. 277 АПК РФ) КоАП предусматривает обязанность судьи ВС РФ направить жалобы потерпевшему и лицу, привлеченному к ответственности.

Как будет: Проект предусматривает обязанность заявителя предоставить копии жалобы (и приложенных материалов) в суд, их рассылает (статья 47.44 Проекта КоАП).

Порядок рассмотрения жалоб

Как сейчас: АПК РФ предусматривает единый порядок рассмотрения судами кассационной инстанции (судами округов) всех категорий дел об административных правонарушениях с применением общих принципов – коллегиальности, непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (статьи главы 35 АПК РФ). Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Верховным судом осуществляется по правилам КоАП – единолично и без вызова сторон.

Как будет: Предусмотренный Проектом порядок рассмотрения жалоб на акты, вступившие в законную силу, отличается глубокой дифференциацией и сложностью. Жалобы по делам о грубых правонарушениях предварительно рассматриваются единолично судьёй (без вызова сторон), который принимает решение о передаче или отказе в передаче жалобы на коллегиальное рассмотрение по существу. В случае передачи на коллегиальное рассмотрение, оно проходит с участием сторон (ст.47.37 Проекта КоАП). Жалобы по делам о значительных и менее значительных правонарушениях рассматриваются единолично судьями без проведения судебного заседания (ст. 47.40 КоАП).

Возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности

Как сейчас: Нормы АПК РФ не ограничивают кассационные суды округов в возможности ужесточения наказания лицу, привлекаемому к ответственности. Действующий КоАП (для случаев пересмотра вступивших в силу постановлений) предусматривает ограничения поворота к худшему (ст. 30.17 КоАП РФ).

Как будет: Проект предусматривает ограничения поворота к худшему при рассмотрении жалоб по делу о привлечении к административной ответственности для судов. Такой поворот возможен только по жалобе потерпевшего и в случае, если не истекли сроки привлечения к административной ответственности (статья 47.46 КоАП).

Отличающие процессуальный порядок Проекта КоАП от действующего порядка АПК РФ количество инстанций, их полномочия, сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения и другие аспекты рассмотрения дел не смогут улучшить текущую ситуацию с рассмотрением административных споров, заключают в НИУ-ВШЭ.

С текстом законопроекта № 957581-6 «Кодекс РФ об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.

Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации

1. Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц — от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

4. Нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10-05-Ш/18

Заказным письмом без уведомления

Песочная набережная, д. 42 лит. А,

Санкт — Петербург, 197110

ул. Ладожская, д. 3А, г. Кировск, Кировский район, Ленинградская область, 187342

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 10-05-Ш/18

«13» марта 2018 г. г. Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Абейдуллин Руслан Анверович, рассмотрев в присутствии защитника Акционерного Общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК») (доверенность № 60/2018 от 09.01.2018) , представителя потерпевшей стороны (доверенность 47БА2620566 от 28.11.2017) материалы дела об административном правонарушении № 10-05-Ш/18 , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), возбужденного определением (№ О/05/37 от 14.02.2018) в отношении АО «ЛОЭСК» ИНН/КПП 4703074613/470601001 сетевая организация, адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Ленинградского УФАС России поступило заявление (вх. № 12260 от 29.12.2017) гр. (далее – Заявитель) с информацией о нарушении требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) АО «ЛОЭСК» .

30.11.2017 гр. подал в АО «ЛОЭСК» заявку № 00-04/836 на технологическое присоединение ЭПУ строящегося складского комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, кадастровый
№ 47:07:0000000:92543.

Письмом исх. № 00-04/1011 от 18.12.2017 АО «ЛОЭСК» отказалось рассмотреть заявку и направить Заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлимое приложение к договору, ссылаясь на отсутствие в заявке необходимых сведений, а именно: таблицы расчета нагрузок энергопринимающих устойств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, а также перечня энергопринимающих устройств и правоустанавливающих документов на них.

В соблюдение п. 15 Правил присоединения АО «ЛОЭСК» должно было в течение 30 дней со дня получения заявки от заявителя, т.е. не позднее 30.12.2017 направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору .

Ответственность за данные правонарушение предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа

для юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей,

для должностных лиц в размере от 10 000 до 40 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа

на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей;

на юридических лиц — от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Место совершения административного правонарушения Ленинградская область.

Время совершения административного правонарушения – 31.12.2017г.

Руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, должностное лицо Ленинградского УФАС России определило возбудить в отношении АО «ЛОЭСК» дело № 10 -05-Ш/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с нарушением правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившихся в нарушении установленного порядка технологического присоединения.

В отношении АО «ЛОЭСК» должностным лицом Ленинградского УФАС России 01.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 17.

Защитник АО «ЛОЭСК» в объяснениях к протоколу ссылался на письменную позицию, представленную письмом (вх. № 1488 от 26.02.2018) в Ленинградское УФАС России.

Исходя из совокупности требований пп. «б» п. 9, пп. «в» п. 10 Правил в заявке на технологическое присоединение необходимо указывать наименование и место

нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств, а также прикладывать к таковой перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Понятие энергопринимающего устройства дано в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЭ «Об электроэнергетике» и определяет таковое как аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Поскольку заявка не содержала вышеуказанной информации, АО «ЛОЭСК» направило заявителю уведомление о необходимости представления недостающих сведений и документов (исх, № 00-04/1011 от 18.12.2017). Однако по состоянию на 31.01.2018 ответ на указанное уведомление от Ульянова А.Е. не поступил.

Согласно п. 15 Правил после получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные Правилами для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Представитель Заявителя сообщил, что указал в заявке технические характеристики, место нахождения ЭПУ, необходимый класс напряжения, мощность и степень надежности в соответствии с пунктом 9 Правил присоединения.

Должностное лицо Ленинградского УФАС России, рассмотрев представленные в материалах дела документы и сведения, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу. Пунктами 9,10 Правил присоединения определен перечень необходимых сведений и документов, прилагаемых к заявке на осуществление технологического присоединения. Заявка
содержит все сведения, предусмотренные Правилами присоединения. В соблюдение п. 15 Правил присоединения АО «ЛОЭСК» должно было в течение 30 дней со дня получения заявки от заявителя, т.е. не позднее 30.12.2017 направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору
. На дату вынесения Постановления (13.03.2018) проект договора и технические условия в ответ на заявку гр. не направлены.

Место совершения административного правонарушения — Ленинградская область.

Время совершения административного правонарушения – 31.12.2017г.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Рассматриваемая ситуация не является исключительной, в действиях сетевой организации присутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения .

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения
АО «ЛОЭСК» правил и норм в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Таким образом, АО «ЛОЭСК» имело возможность соблюсти требования действующего законодательства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На рассмотрении дела об административном правонарушении № 10-05-Ш/18 защитник АО «ЛОЭСК» информацию исключающую привлечение к административной ответственности АО «ЛОЭСК» за совершенное правонарушение не представил.

Совершенное АО «ЛОЭСК» правонарушение, выразившееся в нарушении установленного п. 18(5) Правил срока согласования проектной документации, ущемило интересы заявителя, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
АО «ЛОЭСК», не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
АО «ЛОЭСК», не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 9.21, статьями 2.1, 4.1, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить АО «ЛОЭСК» (ИНН/КПП 4703074613/470601001 сетевая организация, адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А) административное наказание по делу
№ 10-05-Ш/18 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Реквизиты для уплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.

Получатель:

ИНН 7840396953

КПП 784201001

УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)

Банк получателя:

Отделение Ленинградское г. Санкт-Петербург л/с 04451872970

Код дохода (КБК):

161 1 16 02010 01 6000 140 – (денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти).

В платежном поручении необходимо указывать номер административного дела № 10-05-Ш/18 и УИН (____________________________ ), по которому осуществляется оплата штрафа.

После оплаты штрафа копию платежного поручения (или иного документа об оплате) рекомендуется незамедлительно направить в Ленинградское УФАС России (по электронной почте: to [email protected] fas . gov . ru , поскольку согласно статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу № 10-05-Ш/18.

И.о. заместителя руководителя Р.А.Абейдуллин