Действия суда после получения кассационной жалобы или протеста

Кассационные жалобы и протесты подаются в суд, вынесший решение, но могут быть поданы и в суд кассационной инстанции. Подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для их рассмотрения.

Если жалоба подана непосредственно в суд второй инстанции, в преде­лах срока на обжалование, то он принимает жалобу и запрашивает дело из суда первой инстанции. В случае ее поступления по истечении срока на обжалование, жалоба направляется в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении данного срока.

В соответствии со ст. 289 ГПК судья или председатель суда, получив жа­лобу (протест), обязан направить лицам, участвующим в деле ее копию с приложением к ней письменных материалов и известить их о времени и ме­сте рассмотрения жалобы (протеста), а также передать дело в суд второй ин­станции по истечении кассационного срока.

Гражданский процесс России . и давать ответы на все поставленные перед судом вопросы. . К содержанию книги: Гражданский процесс России .

Гражданский процесс России . По сути это ответ на вопрос о гражданских процессуальных средствах осуществления судебной власти (Т.А. .

Гражданский процесс России . Вопрос о преобразовательных исках в теории гражданского . К содержанию книги: Гражданский процесс России .

Гражданский процесс России . которым разрешается вопрос о законности и обоснованности пересмотренного решения суда первой инстанции (ст. .

Гражданским процессуальным законодательством не решен вопрос об обжаловании определения об отказе в допуске третьего лица в процесс. .

Гражданский процесс России . нового решения суд кассационной инстанции должен решить по-новому и вопрос распределения судебных расходов, .

Гражданский процесс России . не решенных ранее, а также повторные, когда заново рассматриваются те вопросы, на которые уже имеются ответы, .

Гражданский процесс как учебная дисциплина состоит из общей, особенной и специальной частей. Общая часть включает в себя вопросы, имеющие .

Из них реально функционируют гражданский и уголовный процессы. . Ответ на этот вопрос и должна дать конструкция юридического процесса, .

Гражданский процесс России . Правильные и своевременные ответы на указанные вопросы определяют реальность вынесенного акта правосудия. .

Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления

1. Судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

2. До истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления.

Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления

Категория: Органы власти, Права человека в целом | 26-02-2005 | Просмотров: 3762

Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления

1. Судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

2. До истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления.

Статья 344. Возражения относительно кассационных жалобы, представления

1. Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

2. Возражения относительно кассационных жалобы, представления и приложенные к ним документы должны быть поданы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статья 345. Отказ от кассационной жалобы, отзыв кассационного представления

1. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.

2. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции

1. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статья 348. Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

2. Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение двух месяцев со дня его поступления.

3. Кассационные жалоба, представление по делам о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившие в ходе избирательной кампании или подготовки референдума на рассмотрение в суд кассационной инстанции, рассматриваются в течение пяти дней со дня их поступления.

4. Федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде кассационной инстанции.

Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 343

1. Суд после получения кассационных жалобы, представления обязан проверить их на соответствие требованиям ст. ст. 338 — 340 ГПК, убедиться в отсутствии оснований для оставления жалобы, представления без движения или для их возврата.

1) не позднее следующего после дня получения кассационных жалобы, представления дня направить участвующим в деле лицам копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств (см. комментарий к ст. 340 ГПК). Сроки получения жалобы, представления определяются по правилам ст. ст. 107, 108 ГПК;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в суде кассационной инстанции. Это правило касается всех судов кассационной инстанции, кроме Верховного Суда РФ: суд первой инстанции при направлении дела в Верховный Суд РФ не назначает дату рассмотрения дела и не извещает о рассмотрении дела участвующих в деле лиц — это выполняет сам Верховный Суд РФ. Все извещения производятся по правилам гл. 10 ГПК.

Суд первой инстанции обязан назначить дату рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный ст. 348 ГПК срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (см. комментарий к этой статье), а также учтена реальная возможность для лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании. Требования о назначении даты рассмотрения дела обязан соблюсти также суд кассационной инстанции при отложении дела;

3) по истечении десятидневного срока для обжалования решения суда (см. комментарий к ст. 338 ГПК) направить дело в суд кассационной инстанции. Способ доставки направляемого дела может быть различным, но обеспечивающим ее своевременность и целостность дела (почтовая либо фельдъегерская связь, отправка курьером — работником суда и т.п.). Утраченное судебное производство (дело) во время пересылки подлежит восстановлению в соответствии с правилами

гл. 38 ГПК (см. комментарий к статьям этой главы). Отсутствие указания в комментируемой статье срока, в течение которого дело должно быть направлено с кассационными жалобой, представлением в суд кассационной инстанции, означает совершение данного действия немедленно. Так, Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость соблюдения требований ст.

——————————— См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О

сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 2008. 12 янв.

2. Часть 2 комментируемой статьи категорически запрещает любому лицу истребовать дело из суда первой инстанции до истечения срока, установленного для кассационного обжалования. Прежнее правило (ч. 2 ст. 289 ГПК РСФСР) о запрете истребовать дело до вступления решения суда в законную силу входило в противоречие с практической необходимостью (например, необходимостью проверки в порядке надзора законности определения суда кассационной инстанции, которым было отменено предыдущее решение по делу, но к моменту истребования дела уже было вынесено новое решение, на которое подана кассационная жалоба), и законодатель справедливо отказался от этого правила.

Часть 2 комментируемой статьи допускает возможность повторного ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, а также с кассационными жалобами, представлением и возражениями относительно жалоб, представлений (возражений), несмотря на ознакомление их с материалами дела до вынесения решения. Обязанность по реализации этих прав суд должен выполнить в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК. После этого суд выполняет требования п. п. 2, 3 ч. 1 комментируемой статьи. Вместе с тем суд вправе в соответствии со ст. 107 ГПК назначить для ознакомления разумный срок, который при необходимости может быть продлен в соответствии со ст. 111 ГПК.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы: отдельные проблемы (Чекмарева А.В.)

Дата размещения статьи: 08.05.2015

В современных условиях происходит радикальное преобразование производства в суде второй инстанции. С 1 января 2012 г. все решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Таким образом, законодатель стремился к унификации судопроизводства и приведению его в соответствие мировым стандартам.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления связаны с обеспечением возможности рассмотрения жалобы, представления и направления дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба (представление) подается через суд, принявший решение. Если они поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции, то подлежат направлению в суд, вынесший решение, для совершения необходимых подготовительных действий. В связи с этим представляется неверным понимание положения данной нормы как некой альтернативы. В частности, Н.В. Самсонов утверждает, что апелляционные жалоба, представление «теперь могут подаваться не только через суд, вынесший решение». Также автор, ссылаясь на ст. 283 ГПК РСФСР, утверждает, что «такой порядок обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, существовал в советском гражданском процессе» . Представляется, что последствия подачи жалобы, представления на не вступившее в законную силу судебное решение имеют принципиальное отличие от тех, что существовали в советском гражданском процессе. Так, в соответствии со ст. 283 ГПК РСФСР подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не являлась препятствием для рассмотрения жалобы или протеста. Действующее же законодательство предусматривает направление жалобы, представления в суд, вынесший решение.
———————————
Самсонов Н.В. Спорные аспекты регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12. С. 33.

Действия суда первой инстанции после получения жалобы (представления) сводятся к следующему. Во-первых, суд первой инстанции осуществляет проверку срока подачи апелляционной жалобы (представления), а также их соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В частности, судья должен проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования. Правом апелляционного обжалования обладают: стороны; другие лица, участвующие в деле; представители (при условии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих их полномочия); правопреемники лиц, участвующих в деле; субъекты, обращающиеся в суд в соответствии со ст. ст. 46, 47 ГПК РФ, прокурор, если они принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции. При этом прокурор вправе принести апелляционное представление и в том случае, если он не был привлечен к участию в деле, в котором его участие является обязательным .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 29 июня.

Апелляционную жалобу также вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом. Следует признать правильным закрепление такого положения в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, поскольку в этой редакции статьи учтены позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П . В случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции должен проверить, содержится ли в жалобе обоснование нарушения прав или возложения обязанностей на лицо обжалуемым решением. В отличие от других субъектов права апелляционного обжалования лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, вправе ссылаться на любые доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку эти лица были лишены возможности реализовать свои права в суде первой инстанции. С одной стороны, такое положение закона защищает права лиц, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции. С другой стороны, невозможность направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение привела к ситуации, когда лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным решением, лишены судебного заседания первой инстанции и могут обжаловать уже апелляционное определение, т.е. акт, вступивший в законную силу. Таким образом, следует согласиться с Л.А. Тереховой в том, что новое положение закона «не устраняет главное противоречие: нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности» . Законодательное закрепление возможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на наш взгляд, позволит устранить указанное противоречие.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Российская газета. 2010. 14 мая.
Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2. С. 36.

Судье первой инстанции также следует выяснить, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке (например, судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке); приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной.
Последствием такой проверки может стать:
оставление апелляционной жалобы (представления) без движения;
возвращение апелляционной жалобы (представления);
проведение судебного заседания с целью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления);
направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы (представления) и приложенных документов;
направление дела с апелляционной жалобой (представлением), поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции (после истечения срока обжалования).
Оставление апелляционной жалобы (представления) без движения осуществляется путем вынесения не позднее пяти дней со дня их поступления в суд определения, в котором устанавливается разумный срок для исправления недостатков. При назначении срока необходимо учитывать реальную возможность их устранения, время на доставку почтовой корреспонденции, удаленность суда от места жительства или места нахождения заявителя. Также необходимо, чтобы определение об оставлении жалобы без движения было направлено в разумный срок и у лица была реальная возможность выполнить указания суда и устранить недостатки. Показательным является следующий пример из судебной практики. В приложенной к апелляционной жалобе ЗАО «ВолгаНефтеГаз» доверенности не было оговорено право представителя на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции. Определение об оставлении жалобы без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ было вынесено 2 июля 2013 г. Срок для исправления недостатков установлен до 15 июля 2013 г. На первый взгляд этот срок является разумным. Однако Определение было направлено заявителю для устранения недостатков лишь 10 июля 2013 г., фактически за четыре дня до истечения срока, назначенного судом. Определение было получено только 18 июля 2013 г., т.е. за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков .
———————————
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5813 // СПС «КонсультантПлюс».

В апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Это положение закона обусловлено тем, что в апелляционной инстанции осуществляется проверка правильности вынесенного судебного решения. Статья 323 ГПК РФ предписывает суду первой инстанции оставить жалобу без движения в случае, если в ней содержатся такие требования. Однако следует учитывать, что при рассмотрении дела в первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, суд может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований. Если такие требования не были заявлены и не были рассмотрены по собственной инициативе судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе (представлении) они содержатся, то суд не может оставить такую жалобу (представление) без движения.
Наряду с новыми требованиями закон также запрещает ссылаться в апелляционной жалобе (представлении) на новые доказательства. Однако из этого правила есть исключения. Так, судья не может оставить жалобу (представление) без движения, если в ней содержится обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции неправомочен давать оценку причин невозможности представления доказательств, поскольку этот вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.
Следующее полномочие суда первой инстанции — возвращение апелляционной жалобы (представления). Основания для такого действия закреплены в ст. 324 ГПК РФ.
Исчисление срока подачи апелляционной жалобы (представления) осуществляется по общим правилам гл. 9 ГПК РФ. Срок начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме. В случае отложения составления мотивированного решения судья по окончании разбирательства дела обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, когда можно ознакомиться с мотивированным решением, каковы сроки и порядок обжалования. Следует отметить, что, если судья не выполнит эту обязанность, пропуск вследствие этого лицом, участвующим в деле, срока подачи жалобы относится к уважительным причинам и срок может быть восстановлен.
Определенные сложности исчисления срока и обоснования апелляционной жалобы могут возникнуть у лиц, участвующих в деле, в случае обжалования решения мирового судьи. Согласно новелле ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу. Он обязан это сделать только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления. Такое нововведение является проявлением общей тенденции упрощения судопроизводства и объясняется разработчиками законопроекта несложностью категорий дел, подсудных мировым судьям, и их постоянным увеличением, а также низким количеством обжалуемых решений мировых судей. Так, нагрузка мировых судей возросла с 1,5 млн. дел, рассмотренных в 2001 г., до 13 млн. 600 тыс. дел в 2012 г. В течение последних лет в исковом производстве ежегодно рассматривается примерно 3 млн. дел, из которых обжалуется только 5% решений . Тем не менее такая новелла представляется не вполне удачной, исходя из самой сути судебного решения, которое является актом реализации судебной власти, осуществляемой от имени государства. Одно из значений судебного решения состоит в его воспитательном воздействии на граждан и в возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом. Упрощение судопроизводства не должно состоять в усложнении действий лиц, участвующих в деле, что происходит в данном случае. Кроме того, единообразие практики апелляционного обжалования, к которому стремился законодатель, в данном случае нарушается. Вследствие этого лица, участвующие в рассмотрении дела мировым судьей, ставятся в неравное положение с лицами, участвующими в рассмотрении дел районным (городским) судом, так как имеют меньше времени на подготовку жалобы.
———————————
См.: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.
См.: Выступление Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. на VIII Всероссийском съезде судей // Официальный сайт Верховного Суда РФ // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.

Вместе с тем закон не запрещает подавать апелляционную жалобу (представление) без обращения к мировому судье с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ. Однако это влечет трудности в соблюдении требований мотивированности и обоснованности жалобы. Кроме того, возникает вопрос: должен ли мировой судья в этом случае составить мотивированное решение? Верховный Суд РФ дает на этот вопрос утвердительный ответ, поскольку в противном случае цели и задачи апелляционного пересмотра не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту . Необходимость составления мотивированного решения в таком случае объясняется также особенностями мотивировочной части судебного решения. Именно в ней указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. Таким образом, существовавшее ранее правило составления мотивированного решения мировыми судьями, на наш взгляд, более отвечало требованиям, предъявляемым к судебному решению, а также потребностям единообразия судебной практики в целях реализации права на апелляционное обжалование.
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Особое значение имеет вопрос исчисления срока подачи дополнений к апелляционной жалобе. Как следует поступить суду первой инстанции, если апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а дополнения к ней — по истечении определенного в ст. 321 ГПК РФ срока? Так, определением Киселевского городского суда Кемеровской области дополнения к апелляционной жалобе были возвращены в связи с пропуском установленного срока обжалования решения . В данном случае суду первой инстанции необходимо было учесть положение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Исходя из смысла указанного положения, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то оснований для возвращения дополнений к апелляционной жалобе, поданных по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда, не имеется. Суду первой инстанции в этом случае следует приобщить поступившую дополнительную апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
———————————
Справка Кемеровского областного суда от 8 августа 2013 г. N 01-07/26-483 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2013 г. по апелляционным и кассационным данным // СПС «КонсультантПлюс».

Мерой, направленной на защиту прав лиц, пропустивших срок апелляционного обжалования, является институт восстановления срока. Порядок проведения судом первой инстанции судебного заседания с целью разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования подчиняется общим правилам, установленным в ст. 112 ГПК РФ. Просьба о восстановлении срока может содержаться как в отдельном заявлении, так и в самой апелляционной жалобе (представлении). Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы (представления) возможно в случае признания причин его пропуска уважительными. Закон не содержит критериев оценки причин, но на основе анализа встречающихся на практике ситуаций Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении привел примерный перечень причин, которые можно отнести к числу уважительных. Это обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы (представления), связанные с личностью заявителя или с неправомерными действиями суда (судьи, аппарата суда). Тяжелая болезнь и беспомощное состояние как уважительные причины пропуска установленного срока вполне понятны. Что же касается неграмотности, то на практике могут возникнуть определенные трудности в ее оценке. Следует ли понимать под неграмотностью отсутствие умения читать и писать или простое незнание закона? Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Это подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2012 г. по делу N А22-783/2012. Предприниматель, пропустивший срок апелляционного обжалования, сослался на незнание сроков и порядка обжалования решения суда первой инстанции. Однако в восстановлении пропущенного срока было отказано, поскольку уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не доказаны . В другом примере из судебной практики в Определении Рязанского областного суда указано, что факт неграмотности не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку каждый гражданин вправе вести дело в суде лично либо через представителя.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2012 г. по делу N А22-783/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Определение Рязанского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1824 // СПС «КонсультантПлюс».

Что касается обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока апелляционного обжалования, связанных с действиями суда (судьи, аппарата суда), то к ним относятся: неразъяснение или нарушение установленного порядка и срока составления мотивированного решения, высылки копии решения суда, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени для составления мотивированной жалобы явно недостаточно. Следовательно, проверка наличия или отсутствия таких нарушений относится к полномочиям суда первой инстанции, что является своеобразной формой самоконтроля.
Рассмотренные действия суда первой инстанции являются неотъемлемой частью апелляционного производства, поскольку его особенностью является поэтапный характер действий: обеспечение возможности рассмотрения жалобы, направления ее в суд апелляционной инстанции и проверка решения в суде второй инстанции. Точное соблюдение закона на данном этапе производства является важной гарантией реализации права на судебную защиту в суде второй инстанции.

Библиографический список

1. Самсонов Н.В. Спорные аспекты регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12.
2. Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2.

Действия суда кассационной инстанции после поступления жалобы или представления

Действующий ГПК предписывает приносить жалобу (представление) непосредственно в суд кассационной инстанции, который вправе приступить к ее изучению либо в течение десяти дней со дня поступления возвратить без рассмотрения по существу. Последнее процессуальное действие осуществляется судом, если кассационная жалоба (представление) не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, кассатором не приложен документ об уплате государственной пошлины, а равно он уже обращался с аналогичной кассационной жалобой (представлением). Кроме того, возращение без рассмотрения имеет место в случаях: пропуска срока обжалования при отсутствии судебного определения о его восстановлении; подачи кассационной жалобы (представления) лицом, не имеющим права на обращение в суд вышестоящей инстанции; поступления просьбы об отзыве жалобы; несоблюдения правил родовой подсудности.

После устранения недостатков, вызвавших возвращение кассационной жалобы (представления), они вновь могут быть адресованы суду с целью осуществления контроля, но этого нельзя сделать при пропуске срока обжалования, который не был восстановлен.

При отсутствии описанных выше недостатков кассационная жалоба (представление) и приложенные материалы изучаются судьей суда субъекта РФ в срок, не превышающий одного или двух месяцев, в зависимости от того, было ли истребовано гражданское дело, а судьей Верховного Суда РФ – соответственно двух и трех месяцев, не считая времени со дня истребования дела. Председатель Верховного Суда РФ, а также его заместитель могут продлить срок, но не более чем на два месяца. При этом такое истребование осуществляется только при необходимости, в связи с чем, если наличествует просьба кассатора, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения вынесенного решения.

По итогам изучения кассационной жалобы (представления) кассатору либо отказывается в их передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, либо документы направляются в судебное заседание для дальнейшего производства [1] , что оформляется надлежащим определением, которое обжалованию не подлежит, причем процессуальный закон, к сожалению, не устанавливает оснований или условий для осуществления указанных процессуальных действий, как это правильно сделано в ст. 300 АПК. Одновременно следует учитывать, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением об отказе и отменить его, передав кассационную жалобу (представление) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 381 ГПК) [2] . Следовательно, председатели и их заместители судов субъектов РФ сходным правом не обладают.

Если кассационная жалоба (представление) были переданы с делом для последующего рассмотрения, суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии всех необходимых документов. Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 подчеркивается, что исходя из доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, приведшие к ошибке, суд кассационной инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений к первоначальной кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, а также о целесообразности отложения рассмотрения жалобы с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени такого заседания. Время рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании назначается так, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно явиться в суд, однако их неявка не препятствует проведению разбирательства. Указанные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК.

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции дифференцируется в зависимости от его места в судебной системе, поэтому общий срок составляет месяц, но не более, а в Верховном Суде РФ он не должен превышать двух месяцев со дня вынесения определения судьей о передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу.

Дело, разрешаемое в порядке кассации в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в его рассмотрении другим судьей данного суда. В Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ жалоба с делом докладываются одним из судей надлежащей коллегии.

Докладчик освещает обстоятельства правового конфликта, содержание ранее принятых судебных постановлений, доводы и мотивы жалобы (представления) и излагает суть определения суда о передаче жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Вслед за этим лица, участвующие в деле, представители, прокурор и иные субъекты, обратившиеся в суд кассационной инстанции, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, дают свои объяснения. Первым всегда выступает кассатор либо прокурор, подавший представление. Если инициаторами возбуждения кассационного производства выступили обе стороны, то сначала объяснения суду дает истец.

Процессуальный закон не предполагает в суде кассационной инстанции предоставление и исследование новых доказательственных материалов, так как у судебного органа отсутствует полномочие по установлению фактических обстоятельств (ст. 390 ГПК). Это не означает, что заинтересованные лица в собственных объяснениях не могут ссылаться на доказательства, которые не были истребованы и исследованы нижестоящими судами. Но таковые не изучаются судом кассационной инстанции и не могут учитываться при принятии решения по жалобе (представлению). Вместе с тем, как поясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК основано на недопустимых доказательствах), суд принимает во внимание эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Не ясно, дается ли прокурором в рамках кассационного производства заключение по делу, поскольку гл. 41 ГПК об этом умалчивает. Представители Верховного Суда РФ в этой связи указывают, что гражданский процессуальный закон действительно не содержит нормы о даче прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, заключения по делу. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК по делам, где закон предусматривает вступление прокурора в процесс и дачу им заключения (например, по делам о выселении, о восстановлении на работе), прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий дает заключение по делу (В. Ю. Зайцев).

Судебные прения как часть судебного заседания в кассационном производстве отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции все вопросы разрешаются коллегиально большинством голосов, т.е. председательствующего и не менее двух судей. При равном количестве голосов, поданных за и против пересмотра решения, кассационная жалоба (представление) считаются отклоненными. Между тем такая ситуация не может возникнуть в Судебной коллегии по административным или гражданским делам Верховного Суда РФ, так как она состоит их трех судей.

По результатам рассмотрения дела президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а судебные коллегии Верховного Суда РФ выносят определения, которые объявляются по общим правилам ст. 194 и 194 ГПК, т.е. суд кассационной инстанции вправе в заседании огласить только резолютивную часть своего постановления (определения), разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с итоговым мотивированным правоприменительным актом. Кассационное постановление (определение) вступает в законную силу со дня его принятия.

  • [1] Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2012 № 2395-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не усмотрел нарушения прав заявителя в том случае, если судья, предварительно рассматривавший кассационную жалобу, затем входит в состав суда кассационной инстанции.
  • [2] К сожалению, ст. 381 ГПК не уточняет, необходимо ли в этом случае наличие просьбы со стороны заинтересованного лица для того, чтобы Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель смогли реализовать предоставленное им дискреционное полномочие. Однако ЕСПЧ постановлением от 28 сентября 2006 г. «Присяжникова и Долгополов против России» (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) признал, что Россия нарушает ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в том числе и потому, что «председатель суда имеет бесконтрольное дискреционное полномочие на инициацию контрольного судопроизводства, причем простое несогласие с определением судьи, вынесенного в установленном порядке, является достаточным основанием для этих его действий». В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П указано, что председатель соответствующего суда или его заместитель принимают решение об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу только при наличии обращения лица, подававшего жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения надлежащих вопросов судьей при изучении жалобы (представления).