Содержание статьи:

Роль понятых при лишении прав.

Какую роль играют понятые при оформлении материала по “пьянке”?
Причины вождения в нетрезвом состоянии, могут быть самыми разными. Начиная с вполне банального «да я только до дома дойти» и до «жена рожает, везу в больницу» (иногда жены может и не быть в машине). Однако, в нашему великому сожалению, законодательство практически никак не дифференцирует степень ответственности водителя, который ездит 200 км/час на сильно загруженной автомагистрали (таким образом он ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не только своего) от водителя, который «злоупотребив» одним бокалам вина, паркует машину в пустом дворе с соблюдением всех возможных в его ситуации мер предосторожности, на скорости не превышающее 10 км/час. По санкции статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ, оба водителя могут быть лишены прав управлять автотранспортными средствами и, скорее всего, на одинаковый срок – полтора года, вроде это и несправедливо не так ли? а ведь не каждый пьяный за рулем одинаково опасен.

При всём при этом. большинство водителей искренне признают себя виновными в суде и надеются что это им поможет (совершенно зря, кстати), даже не пытаясь защитить свои права. Это ошибочный поступок, думая типичным образом «всё, я в суде значить судить будут, я виноват и меня сейчас накажут, может если я признаюсь мне повезёт», но тут к сожаления не все так однозначно, дело в том, что суд попросту не может назначить иное, кроме лишения вас водительских прав в виде наказания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Однако, это не тупик, в этой ситуации есть массы иных способов остаться с правами. Зачастую при составлении протоколов, инспектора ГИБДД часто допускают нарушения действующего законодательства, притягивает факты «за уши», что позволяет использовать его ошибки в суде при защите своих прав. В большинстве случаев, грамотное построение защиты на нарушениях, допущенных инспектором, позволяет успешно прекратить дело в суде и вернуть водительское удостоверение. Ведь привлечение к ответственности может быть только законным, с соблюдением всей установленной законом сложной процедуры составления протоколов, то есть любое доказательство которая «делает» вас виновным должна быть получена законным путём.

Так вот, перейдём к делу. Большинство автолюбителей уже знают, как должна проходить процедура освидетельствования на состояние опьянения: сначала инспектор ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством, потом предложение «подышать в трубку», после, по ситуации, медицинское освидетельствование. Также большинству известно, что при заявлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать двое понятых (незаинтересованные в исходе дела лица).

Однако, что должны зафиксировать понятые, знает не каждый, что на самом деле плохо так как это может вам помочь доказать свою невиновность. Понятой своей подписью в протоколе удостоверяет совершение определенных процессуальных действий. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые фиксируют тот факт, что конкретное лицо, водитель, управлял конкретным транспортным средством, в отношении данного лица имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.д.). При этом когда сотрудник ГИБДД привлекает понятых, он должен разъяснить им положения статьи 25.7 КоАП РФ, где указаны их права и обязанности (конечно не все это делают). При проведении освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых водителю разъясняется порядок прохождения освидетельствования, целостность клейма, свидетельство о поверке, после распечатывается одноразовый мундштук, и понятые наблюдают, как водитель дует в трубку, после чего результат показывают понятым и водителю, составляется протокол, где все расписываются. При направлении на медицинское освидетельствование, понятым инспектор ГИБДД сообщает основание, по которому он направляет водителя на медицинское освидетельствование (отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, при его несогласии с результатами, или просто из принципа человек отказывается, при нулевом показателе алкотестера и наличия и инспектора оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (например, наркотического, т.к. алкотестер может определить только алкогольное опьянение).

На самом деле все происходит гораздо «проще и быстро»: если сотрудник и привлечет двух понятых, то права им не разъясняются («зачем тратить время в пустую»), обычно, самого водителя они вообще не видят, им только дают подписать документы и всё. Эти поступки являются серьезными процессуальными нарушениями. Не исключён тот случай что понятых вообще не привлекают, а в материалах дела сведения о них все же присутствуют.

Эти грубые нарушения просто обязывает вас прийти в суд и излажить все обстоятельства произошедшего, однако, для суда этого недостаточно, поскольку в материалах дела есть все необходимые сведения о понятых. В данном случае лучше всего проконсультироваться с нашими специалистами, автоюристы постоянно сталкиваются с подобными ситуациями, и на основании своего опыта и знания нормативных документов, грамотно ведут такое дело, каждое дела требует индивидуальный подход, по этому шаблонов этаких тут нет.

Верховный суд возвращает водительские права — часть десятая

Можно ли лишить прав человека, у которого нет водительского удостоверения? Допустимо ли назначить административное наказание лицу, уже начавшему отбывать арест за то же самое нарушение? Вправе ли сотрудники ДПС вносить в протоколы изменения, не предупредив об этом водителей? ВС разбирался в тонкостях привлечения автовладельцев к административной ответственности.

Нельзя лишить прав, если их нет

В августе 2014 года Алексей Кашин*, обгоняя автомобиль, столкнулся с поворачивающей налево машиной, водитель которой получила легкую травму. Мужчину привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с лишением прав на один год. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения, несмотря на то, что в жалобах Кашин признавался: права на управление транспортными средствами он не имеет, а значит, не может быть его лишен.

В мае этого года казусную ситуацию разобрал ВС. Проанализировав материалы дела, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что нарушение квалифицировано верно, и собранные доказательства подтверждают фактические обстоятельства происшествия. «Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП», — резюмирует Никифоров. Но в части назначения наказания суды нижестоящих инстанций ошиблись.

В ст. 3.8 КоАП и п. 2 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года сказано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь тем лицам, которые этим правом обладают или лишены его в установленном законом порядке. Лишить же водителя того, чего у него в принципе нет, как это произошло в случае с Кашиным, нельзя. Материалы дела подтвердили, что водительского удостоверения у мужчины нет и никогда не было, за это его даже привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Судья Никифоров изменил принятые в отношении Кашина акты, обязав того выплатить штраф в 4 000 руб. Это не ухудшило его положения, поскольку штрафные санкции считаются более мягким наказанием в сравнении с лишением прав.

Исправляешь протокол, предупреди водителя

В трех случаях ВС вернул права гражданам из-за ошибок, допущенных автоинспекторами при внесении изменений в процессуальные документы. Верховный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не раз разъяснял, что должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие), но поток жалоб на такие нарушения не иссякает.

Так, например, москвича Дмитрия Зобнина* в апреле прошлого года лишили прав на 1 год 7 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). При этом изначально в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стояло «согласен», частицу «не» инспектор ГИБДД дописал туда позже. То есть, согласно первоначальной версии протокола вменяемого ему правонарушения Зобнин не совершал, а внесенные «правки» свидетельствуют об обратном. В протоколе об отстранении от управления автомобилем инспектор изменил время составления документа, а в акте об освидетельствовании на состояние опьянения исправил «не установлено состояние алкогольного опьянения» на «не проводилось в связи с отказом». При этом в материалах дела нет информации о том, что указанные изменения вносились в документы в присутствии Зобнина, или что он хотя бы знал об этом. Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и «исправленному верить», а подписей предполагаемого нарушителя — нет.

В п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения противоречий и начал его рассматривать. Пять раз он вызывал на заседание инспектора ДПС, который вносил исправления в протоколы и акт, а тот, когда явился, подтвердил, что об изменениях в документах Зобнину не сообщал, на процедуру исправления его не вызывал и не направлял тому копии процессуальных актов с правками. Мировой судья и апелляционная инстанция посчитали такую ситуацию вполне законной, сославшись на п. 36 и 37 Административного регламента МВД № 185, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года. ВС же счел, что в регламенте говорится о порядке внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные документы. Несмотря на то, что Зобнин говорил о допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях КоАП в своей кассационной жалобе, зампред Мосгорсуда ее не удовлетворил, посчитав изменения, внесенные в документы, исправлением технических ошибок. Верховный суд эту позицию не поддержал и отменил предыдущие акты по делу, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, с прекращением производства по делу.

Примерно в такую же ситуацию попал, Алексей Туманянов*, которого привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное (совершенное в течение года со дня аналогичного правонарушения) управление автомобилем в нетрезвом виде. Его лишили прав на три года и назначили штраф в 50 000 руб. При этом, изначально в протоколе об значилась ч. 1 ст. 12.8, а о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно «переквалифицировал» нарушение Туманянов узнал незадолго до заседания, когда знакомился с материалами дела. Мужчина обжаловал постановление в апелляции, и Нефтекумский райсуд Ставрополья его отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Зампрокурора Ставропольского края Александр Тыльченко внес протест на это решение (нужно сказать, что его копию Туманянов тоже не получил, а рассмотрен он был всего через четыре дня после получения). Дело вернулось в райсуд, где нарушение было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Во второй раз суд Туманянова не пощадил, но существенно снизил наказание — 1,5 года без возможности сесть за руль и 30 000 руб. штрафа. ВС снова отметил, что и материалы дела, и показания автоинспектора свидетельствуют о том, что изменения в протокол внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (протокол об административном правонарушении). Это «свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту», — говорится в постановлении ВС. Нашлись и другие нарушения. Например, инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование. В результате ВС удовлетворил жалобу Туманянова, отменив акты нижестоящих инстанций.

Татьяну Северову* из Москвы на полтора года лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Инспектор ДПС составил в отношении нее протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, а потом внес в них ряд исправлений, не уведомив об этом женщину. «Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты», — констатирует ВС. Дело Северовой побывало у четырех мировых судей, каждый из них пытался вызвать на заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для получения объясниений, но полицейский в суд так и не явился. Несмотря на это, суд при рассмотрении кассационной жалобы указал, что «доводы заявителя о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными». ВС посчитал исправленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями КоАП. А так как иных свидетельств, подтверждающих, что Северова отказалась проходить медосвидетельствование, в материалах дела нет, «выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения являлись бы преждевременными», указал Верховный суд, возвращая женщине права.

А как же понятые?

Владимира Матюшкина* привлекли к ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Наказание назначили «стандартное» — 30 000 штрафа и на 1,5 года лишили прав. Апелляция и кассация засилили постановление мирового судьи, а ВС, куда водитель обратился с надзорной жалобой, нашел нарушения в действиях инспектора ГИБДД.

В ч. 2 ст. 25.7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии двух понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В протоколах, составленных в отношении Матюшкина, необходимых сведений не было. Также инспектор не указал, на каком основании направил мужчина на медицинское освидетельствование (это можно сделать при отказе от прохождения освидетельствования на месте, несогласии с его результатами, наличии признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера). ВС счел, что протокол о направлении водителя на медосвидетельствование, составленный с нарушениями требований КоАП, является недопустимым доказательством по делу, и отменил вынесенные на его основании акты.

Дважды за одно и то же не наказывают

Игоря Грошина* лишили водительских прав за то, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Но это не помешало ему снова сесть за руль в нетрезвом виде. 21 апреля 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Полиция задержала водителя почти на сутки — до принятия решения по делу об административном правонарушении. 23 мая того же года мировой судья назначил нарушителю наказание — административный арест на 10 суток. Правда, в заключении ему предстояло провести всего 9 дней, поскольку время задержания зачли в срок наказания.

Апелляция направила дело на новое рассмотрение. Мировой судья переквалифицировал нарушение на ч. 4 ст. 12.8 КоАП и на три года лишил Грошина водительских прав, оштрафовав его на 30 000 руб. Но райсуд снова вернул дело в первую инстанцию, которая увеличила штраф до 50 000 руб. Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока дело не дошло до ВС.

Верховный суд напомнил, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нельзя начать производство по факту административного правонарушения, если за это же нарушение тот же самый человек уже привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено или в отношении него возбуждено уголовное дело. Так как срок задержания Грошина был зачтен в административный арест, ВС посчитал, что нарушитель уже частично его отбыл. Между тем, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому жалоба водителя была удовлетворена.

* — имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

Как избежать лишения прав, если отказалась от освидетельствования при понятых?

Я ехала ночью домой с грудным ребенком (2,5 мес), накануне пила вечером вино, бокала два, часа за до остановки. Меня попросили дыхнуть просто без всяких трубочек, сказали подписать что отказываюсь от мед осведетел., напугав что если найдут алкоголь то меня поставят на учёт в наркологию. Я испугалась и подписала все, тем более ехать я никуда не хотела — очень холодно было, ребёнок мог простыть, оставить не с кем. Понятые на вопрос пахнет ли от меня сказали нет, но подписали все. Могу ли я как-то в суде доказать, что не была пьяна, если понятые подтвердят мои показания и имеет ли значение, что в трубку я не дышала?

Ответы юристов (1)

​Добрый день. Как я понял, вы подписали протокол об отказе от мед.освидетельствования. За это предусмотрен безальтернативный штраф в сумме 30 000 руб и лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет по ст.12.26 Коап РФ. И теперь уже не важно, были вы пьяны или нет. При подготовке к суду надо уделить внимание изучению материалов административного производства и выявить допущенные работниками ГИБДД, при этом нужно сфотографировать каждый лист дела.​ Особое внимание при организации защиты нужно обратить на правильность указания точного времени, числа, месяца и года осуществления юридически значимых мероприятий, проводимых инспектором ГИБДД. Большое значение имеет проверка соблюдения их верной последовательности и законодательно закрепленного порядка выполнения действий по направлению водителей на мед. освидетельствование.Крайне важной является и исследование правильности обеспечения присутствия двух человек в качестве понятых или же применения видеозаписи. Понятой обязан не только подписать приготовленные инспектором протоколы, но и лично наблюдать непосредственно процесс и итоговый результат освидетельствования на месте (или хотя бы факт предложения инспектора и отказа шофера от такого исследования), а также ответ водителя по результату такого исследования и последующего направления на медосвидетельствование.

Кроме того, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. То же самое указано и непосредственно в диспозиции ст.12.26 КоАП РФ. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления шоферов на медосвидетельствование.Этот порядок установлен как в ст.27.12 КоАП РФ, так и в некоторых других положениях Кодекса и прочих нормативных актах. Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А поскольку нет обязанности по исполнению, то, естественно, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом следует понимать, что закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушения не может являться законным и его требование о прохождении автомобилистом медицинского освидетельствования.

​Также при изучении документов, рекомендую обратить внимание на типичные нарушения, обычно допускаемые сотрудниками ГИБДД:

1) Неверное указание даты или времени составления протокола, а также остановки водителя. Часто бывает, что время остановки водителя, указанное в протоколе, оказывается позже, чем время составления самого протокола. Это фактически означает, что инспектор составил протокол до того, как остановил водителя.

2) Неверное указание данных водителя. Если протокол был оформлен фактически на другого человека, то он не может иметь процессуального значения по данному делу.

3) Отсутствие или неверное указание оснований для отстранения от управления автомашиной. Как указано выше, шофера можно отстранить от управления а/м только при наличии строго определенных признаков опьянения. Если указаны другие основания, то протокол составлен незаконно. Например, если вместо «запаха алкоголя изо рта» инспектор указывает просто «запах алкоголя», то возникает вопрос: откуда этот запах? Может быть, запах алкоголя исходил от одежды, от автомашины, от самого инспектора?

4) Отсутствие понятых, либо видеозаписи, причём инспектор должен заблаговременно пригласить понятых, а не дать им подписать уже готовые протоколы.

5) Отсутствие подписи инспектора и водителя (либо записи об отказе от подписания протокола) в протоколе. Не подписанный инспектором протокол не имеет юридической силы. Также, в протоколе должна присутствовать либо подпись водителя, либо запись об отказе его от подписи. Отказ от подписания протокола не влияет на его законность, если инспектор не забудет указать на данный факт в протоколе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли оспорить лишение прав, если протокол составили без понятых?

можно ли высудить права,если гаишники составили протокол без понятых(есть их показания,что они не видели как я управлял)и нет видеозаписи регистратора,т.е. меня лишили прав по их словам,ничем это не подтверждая,кроме протокола?

Ответы юристов (3)

Иван, добрый вечер! По какой статье лишили? Для составления протокола об административном правонарушении понятые не нужны. Можно или нет отменить надо по обстоятельствам смотреть

Есть вопрос к юристу?

Если понятые свидетельствовали что не видели как вы управляли то их показания должны быть отражены в протоколе. Что вы написали в протоколе? По какой статье вас лишили прав?

Уточнение клиента

часть первая статьи 12.8.Я написал в протоколе,что машиной не управлял ,что выпивал,не спорил,согласился.на суде все рассказал как было,что не управлял,но в машине находился.Вызывали сотрудников ГИБДД,они рассказали по своему.мой адвокат настаивал,что нет никаких доказательств(нет видео и понятые на суде сказали что не видели как я управлял и что документы они видели только в отделе милиции)и кстати,там они все и составлялись,а не на месте,якобы,правонарушения,т.е.все строится только на показаниях сотрудников ГИБДД.Прав лишили,подаем на пересуд,но не знаю что будет,так как у нас город маленький и все структуры между собой вась-вась)Заранее спасибо всем большое!

04 Ноября 2015, 23:56

Вам нужно подавать апелляционную жалобу на решение суда руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 «2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);». Состава адм правонарушения нет так как ст.12.8 ч.1 гласит именно управление тс.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Протокол на лишение прав и понятые

протокол на лишение водительских прав составлялся без понятых. потом в протоколе появились понятые : один сотрудник полиции другой человек который сидел на сутках в отделе. один суд уже был там опрашивали свидетелей и было всё пока в мою пользу. свидетели подтвердили что когда подъехал сотрудник гибдд я был не в машине а дома. теперь перенесли суд на неделю и будут опрашивать инспектора и понятых. инспектор утверждает что гнался за мной и я убежал от него домой. как мне обжаловать на следующем суде что понятые сотрудник и заключённый на сутках?

Ответы юристов (3)

Согласно закона понятым может быть любое не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, кроме несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников или работников органов исполнительной власти.

Но вы пишете, что протокол на лишение водительских прав составлялся без понятых и только потом их вписали — это серьезное процессуальное нарушение.

Вам нужно обратиться к помощи адвоката, он знает как действовать и обжаловать неправомерные действия сотрудников полиции. У тех же понятых, которые должны давать правдивые показания обязаны спросить, когда они привлекались в качестве понятых и т.д.

Уточнение клиента

можно ли обжаловать что один из понятых сотрудник полиции?

14 Сентября 2012, 12:48

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Ну во-первых если протокол составлялся возле вашего дома, то тут помогут те же свидетели, которые могут подтвердить тот факт, что понятых с сотрудниками ДПС не было. Во-вторых Вам необходимо ходатайствовать в суде об истребовании доказательств, а именно журнал регистрации задержанных в дежурной части. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Если суд установит, что лицо занесенное в протокол в качестве понятого в это время не мог находиться в месте совершения процессуальных действий, то и решение по делу несомненно будет в вашу пользу. В противном случае у Вас ни кто не отнимал право обжаловать судебный акт в районном суде.

Уточнение клиента

а что второй понятой сотрудник полиции, это можно обжаловать?

14 Сентября 2012, 12:47

Подайте ходатайство в суд об истребовании доказательств с дежурной части того района где работает сотрудник дпс. При погони сотрудник дпс обязан сообщить в дежурную часть, что ведется преследование нарушителя, что нарушитель скрывается допустим на белой тойоте камри, с номером таким-то (точно не могу сказать как называется документ, скорее всего журнал учета нарушений или что нибудь в этом духе, не представлялось работать по данной теме). У нас в городе данная практика проходит на ура, прецеденты были, когда сотрудники дпс говорили, что нарушитель скрылся и был обнаружен дома. При наличии таких обстоятельств как у вас, думаю, что судебный акт должен быть в вашу пользу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли оспорить лишение водительских прав, если инспектор вёл себя некорректно?

В субботу 01.04.2017г. Утром выпил 2 бутылки пива (0,5л) в 23:00 сел за руль и в 02:00 ночи остановили сотрудники ГАИ без причины за городом , я сразу остановился , инспектор не представившись и не назвав причину остановки потребовал документы и сказал что я пьян , я сказал что это не так , попросили пройти в машину , перед этим спросили выпивал ли я сегодня , я ответил как есть, после чего сел в автомобиль гаи , инспектор заблокировал двери , задал пару вопросов и написал протокол о том что я в нетрезвом виде (не предлагая пройти проверку на месте) и дал мне его подписать , я от этого отказался после чего поехали в нарк.диспансер . Приехав в диспансер в 3:09 меня «продули» при чем мундштук фельдшер взяла неизвестно откуда и при мне не распечатывала , алкотестер показал 0,49 промилле , далее в 3:12 я пошел сдавать анализ мочи , в 3:25 меня «продули» повторно и алкотестер показал 0,44 промилле (так же фельдшер неизвестно откуда взяла мундштук) , после этого меня отвезли к машине и на требования представиться мне отказывали (имеется видео) и всячески грубили говоря «видео мамке что ли покажешь ?» Перед кем ты тут понтуешься» и тд ! Есть ли шанс выиграть суд и каков он? Просто 2 бутылки пива через 17 часов не могли показать алкоголь и я думаю что это просто личная неприязнь инспектора т.к. Мы живем в соседних домах

Ответы юристов (4)

Согласно статье 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Глава 27 КоАП РФ регламентирует, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, если отсутствовали понятые и не производилась видеофиксация совершаемых в Вами действий, можно говорить о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, что может повлечь прекращение дела об административном правонарушении

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Андрей! Вы можете обжаловать протокол в течение 10 суток после его вынесения. Если Вы всё описали правильно, то у инспекторов имеется ряд нарушений, в виду которых протокол составлен незаконно. Как минимум, остановка без причины запрещена (основания для остановки автомашины сотрудником ГИБДД перечислены в пункте 63 административного регламента (приказ 185)), направление на освидетельствование осуществляется в случае видимых признаков опьянения и др. У Вас есть все шансы выиграть в этой ситуации и привлечь инспекторов к ответственности.

Уточнение клиента

В течении 10 суток после того как выписали протокол , то есть до 12.04.2017 ? И куна мне нужно обратиться ? Возможно ли мне как то увидеть запись видеофиксации (та что вместо понятых) ?

07 Апреля 2017, 07:26

В первом комментарии мной допущена ошибка. Подлежит обжалованию постановление по делу об административном правонарушении. Сам по себе протокол не является основанием для привлечения к ответственности. То есть, сначала по протоколу должно быть вынесено постановление, которое впоследствии уже можно обжаловать.

КоАП РФ, Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Видеозапись должна быть приложена ГИБДД к протоколу при его рассмотрении судьей при отсутствии понятых. Если они составляли протокол в отсутствии понятых, то видеозапись обязательно будет предоставлена судье. Вы можете обратиться в ГИБДД с заявлением о предоставлении данной видеозаписи.

Правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) рассматриваются мировыми судьями.

Уточнение клиента

Каков шанс выиграть это дело и стоит ли ради этого тратиться на адвоката?

07 Апреля 2017, 17:15

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.