Содержание статьи:

Решение суда о расторжении брака, разделе имущества супругов

Дело № 2-18344/12 26 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

Истица обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований, просила расторгнуть брак, заключенный 11 июля 2007 года с ответчиком и разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, вырученных от продажи ответчиком приобретённого в период брака автомобиля, в размере 700000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с октября 2010 года. С указанного времени совместного хозяйства они не ведут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

В период брака ими совместно приобретено следующее имущество-автомобиль . Указанный автомобиль был приобретён в 2009 году за . Согласно заключению Центра судебных экспертиз по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на итоговая величина рыночной стоимости автомашины составила 700000 рублей.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы , действующая на основании доверенности , в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, также просила понесённые по делу судебные расходы.

Ответчик и его представитель действующий на основании ордера и доверенности , в судебное заседание явились, против удовлетворения требований о разделе супружеского имущества возражали, представили письменные возражения на иск. При этом ответчик пояснил, что требования истицы о расторжении брака он признаёт. Полагает, что изначально брак со стороны ответчицы носил корыстный характер. Спорный автомобиль продан им с повреждениями, полученными в результате ДТП. При продаже автомобиля рыночная стоимость его определена с учётом технического состояния в 100000 рублей. Именно эту сумму он выручил от продажи спорного автомобиля. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, который истицей не оспорен. Согласно заключения эксперта стоимость спорного автомобиля определена в 700000 рублей. Как следует из заключения, данный вывод основан на стоимости автомобиля аналогичной модели в полной комплектации на дату продажи спорного автомобиля. Детальная оценка автомобиля не производилась по причине его отсутствия. Техническое состояние автомобиля также не оценивалось. Возможны затраты на восстановительный ремонт автомобиля определены по документам страховой компании. В этих документах расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён на основании утверждённых нормативов и без учёта реальных рыночных цен на запчасти и детали и на стоимость ремонта автомобиля. Такая оценка может свидетельствовать о реальной цене автомобиля на дату его продажи.

Кроме того, истица своими средствами не участвовала в приобретении автомашины Шкода Октавиа. Продолжительность брачных отношений имела место сравнительно короткий промежуток времени – с июля 2006 года и до октября 2010 года. При этом, весь этот период истица, будучи трудоспособной, не работала по неуважительной причине, никаких источников дохода не имела, домашним хозяйством не занималась, а существовала за его, ответчика счёт. Он же в период до брака и во время брака имел стабильную высокую заработную плату, что что подтверждается . По его подсчётам, он вложил в покупку новой автомашины не менее личных накоплений до брака, истица же не вложила в покупку этого автомобиля ни копейки.

Учитывая пункты 15 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, просил учесть изложенные обстоятельства и уменьшить долю истицы в совместно нажитом имуществе.

Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации понесённых расходов в сумме 7000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, указывая, что оплата услуг оценщика за составление заключение о стоимости спорного автомобиля не связана с рассмотрением настоящего дела и по этой причине не относится к издержкам, связанным с его рассмотрением.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В силу стать 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу. Нажитому супругам во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьёй 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрен, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что .

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что денежные в размере средства не входят в состав общего имущества супругов и в связи с расторжением брака должны быть возвращены ему истицей на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

При этом суд не нашёл оснований для увеличения супружеской доли ответчика, поскольку ссылки ответчика на отсутствие доходов истицы от трудовой деятельности в период брака по смыслу действующего законодательства обстоятельствам, предусмотренными пунктами 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не являются.

На основании положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек (л.д. 3, 4 т. 1) и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д. 36-51 т.2). Суд не может согласиться с доводами ответчика, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей не являются судебными расходами, поскольку сведения о стоимости имущества, подлежащего разделу, в силу положений статьи 131 ГПК РФ истица должна была представить при подаче иска в суд.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объёме, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, ГПКРФ, суд

Исковые требования Истицы удовлетворить.

Расторгнуть брак между истицей и Ответчиком зарегистрированный года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись .

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежную компенсацию в размере 700000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей, а всего 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Мы представляли ответчика, к которому бывшая жена предъявила иск о разделе квартиры и гаража. Гараж нашего клиента не интересовал, задача была — отстоять квартиру. Нам удалось вывести квартиру из-под раздела, доказав, что она приобретена не на общие средства супругов, и, следовательно, не является общей совместной собственностью. Суд с нашей позицией согласился.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

«Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?»

Дело № 2-. . октября 2012 года

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г. В.
при секретаре Рудяк И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Светланы Юрьевны к . Илье Львовичу

о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами в равных долях. В обоснование иска указывается, что стороны с . июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от . ноября 2011 года между ними расторгнут. В период брака истца и ответчика приобретены: гараж, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 53, КАС . № 36; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, . пр., д. 59, кв. 96 (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части раздела гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 53, КАС . № 36, уточнила, просит признать за . С. Ю. право собственности на него, выплатив ответчику денежную компенсацию (л.д. 55).

Истец, ее представитель . Р.Г., действующий на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 6), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали (л.д. 96-97).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы . М.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года (л.д. 34), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры, пояснила, что она приобретена по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, в связи с чем разделу не подлежит. Указала, что не возражает против раздела гаража, с представленной истцом оценкой согласна (л.д. 96-97).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость,
допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с . июня 2003 года . С.Ю. и . И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут (л.д. 8, 9-10).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел> (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью,

В силу положений п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица 78 ВД . от . сентября 2005 года, заключенного между . Ю.А. (продавец) и . Э.В. (покупатель), действующей в пользу третьего лица — . а И.Л., . Э.Л. приобрела для . И.Л. квартиру № 96. находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 59 (л.д. 42. 47-49).

Из п. 4 указанного договора от . сентября 2005 года следует, что спорная квартира продана за . рублей, которые покупатель — . Э.В, уплатила продавцу — . Ю.А. до подписания договора (л.д. 42).

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица никем из сторон не оспаривался.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от . сентября 2005 года была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры № 96, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. . д. 59, приобретено по безвозмездной сделке, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а потому разделу не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником гаража № 36 ПО . Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов является . И.Л. (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела приобретение гаража в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругов стороны не оспаривали.

Учитывая, что . С.Ю. просит признать право собственности на гараж за ней, . И.Л. требований в отношении спорного гаража на заявлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражала против его раздела по предложенному истцом порядку, суд полагает возможным признать за . С.Ю. право собственности на гараж № 36 ПО «. » Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов, выплатив . И.Л. 1\2 долю от его рыночной стоимости.

Определяя сумму денежной компенсации, суд исходит из того, что согласно отчету ООО «. », предоставленного . С.Ю. и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость спорного гаража, составила . рублей (л.д. 56-93).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере . рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования . Светланы Юрьевны к . Илье Львовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между . Светланой Юрьевной и . Ильей Львовичем в равных долях.

Прекратить право собственности . Ильи Львовича на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «. » Красногвардейского района Всероссийской Общества Автомобилистов за . Ильей Львовичем.

Признать за . Светланой Юрьевной, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, . пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, право собственности на гараж № 36, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ПО «. » Красногвардейского района Всероссийского Общества Автомобилистов.
Взыскать с . Светланы Юрьевны, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, . пр., д. 19, корп. 2, кв. 24, в пользу . Ильи Львовича 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части в иске . Светлане Юрьевне, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

Решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов (развод, раздел общей совместной собственности)

По делу работал адвокат В. Н. Соловьев:

Дело было долгое и технически сложное — как и большинство дел о разделе. Проблема состояла в том, что у супругов было как общее имущество, приобретенное на общие средства в браке, так и их личное, с которым они во время брака совершали сделки. Все это было перемешано, но нам удалось убедить суд в обоснованности наших требований.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов

«Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?»

Дело № 2-583 «__» _______ 20__ года

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Косарева И.Э., при секретаре Павловой О.Н., с участием

адвоката Соловьева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Натальи Павловны к . Олегу Сергеевичу

о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (общей совместной собственности супругов),

. Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с 15.08.87 состоит в браке с . О.С. По взаимному решению супругов . О.С. в 1987 году вступил в члены ЖСК № . . В 1. году из общих доходов супругов стороны в полном объеме выплатили пай за квартиру № 221 дома 18 корп. 1 по ул. . во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в сумме 4 652 руб. 82 коп. Ссылаясь на то, что 15.03.06 ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на свое имя, истец просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя . О.С. и произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры. В виду того, что. начиная с 1990 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, . Н.П. просила также взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 134 891 руб. 41 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.07 исковые требования . Н.П. удовлетворены частично; за истцом и ответчиком признано право собственности на 1\2 долю спорной квартиры за каждым. Также с . О.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и телефона в сумме 12 207,44 рублей и госпошлина за подачу искового заявления в сумме 2221,7 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части . Н.П. отказано (л.д. 245 — 249).
05.12.07 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 27.08.07 в части раздела совместно нажитого имущества отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 14-17 т. 2).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Вместе с тем, признавая по ходу рассмотрения дела то обстоятельство, что на ее долю приходится только 31/100 в отношении выплаченного паевого взноса, . Н.П. в ходе судебного заседания не возражала против признания за ней права собственности в размере 31/100 доли в отношении спорной квартиры.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Так, ответчик указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в порядке расселения с бывшей супругой, . В.В., с которой он занимал трехкомнатную квартиру № 15 в доме 18 корпус 1 по ул. . . Решением Фрунзенского районного суда от 10.03.87 о разделе пая за данную квартиру за . В.В. было признано право собственности на паевой взнос на сумму 4 255,2 рублей, а за . О.С. на сумму 1 796,64 рублей. При предоставлении ответчику совместно с . Н.П. отдельной однокомнатной квартиры № 221 в доме 18 корпус 1 по ул. . паевой взнос исходя из стоимости ранее принадлежавшей ему доли в квартире № 15, должен был составлять 2630,09 рублей. С учетом того, что стоимость спорной квартиры № 221, в размере . рублей, к моменту продажи была выплачена полностью прежним собственником, . О.С. указывал, что для покупки соответствующего жилого помещения в качестве доплат высчитанной им первоначальной части паевого взноса в размере 2630,09 рублей Фрунзенского отделения № 2006 Сбербанка РФ им 09.03.88 была переведена сумма в размере . рублей (л.д. 183). ‘Недостающая сумма в размере 962 руб. 53 коп., по мнению бухгалтера правления ЖСК № . , учтена при выдаче счета, как амортизация за из квартиры, и оплате не подлежала; проверить данный факт не представляется возможным, как документы уничтожены (л.д. 34 т. 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав стороны, адвоката В. Н. Соловьева, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.08.87 г.
Согласно справке ЖСК № . от 27.06.06 . О.С. является членом указанного кооператива и ему на праве собственности принадлежит квартира № 221 дома 18 корп. 1 по . , паевой взнос за которую в сумме 4 652 руб. 82 коп. внесен полностью в апреле 1. года (копия на л.д. 21). Право собственности на данное недвижимое имущее зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.03.06.

Однако, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера от 15.04.88 на семью из двух человек с включением в ордер жены, . Н.П., в связи с расселением члена ЖСК № . . В.В. и бывшего супруга, . О.С., проживавших по адресу: ул. . , д. 18, корп. 1, кв. (письмо ЖСК . на л.д. 169-170, копии ордеров на л.д. 181,182).
По сообщению председателя ЖСК № . протокол общего собрания о предоставлении квартиры . О.С, а также иные протоколы общих собраний кооператива за период 1987 года по 1997 год не сохранились, в связи с чем суд оценивает предположения и расчеты ответчика о выплате большей части паевого взноса до вступления в брак с истцом бездоказательные.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.87 пай в ЖСК . , числящийся за . В.В. по квартире № 15, был разделен; за . С признано право собственности на пай в сумме 1 796 руб. 64 коп., за . В.В. в сумме 4255 руб. 20 коп. (копия на л.д. .31-33, т. 2). Указанная сумма, пропорционально соответствующей части паевого взноса в отношении спорной квартиры, является добрачным имуществом ответчика, не подлежащим учету при разделе совместного нажитого в браке сторон имущества.
Из объяснений ответчика следует, что пай в сумме 1 796 руб. 64 коп. был зачислены ЖСК № . в счет оплаты паевого взноса за спорную квартиру. При этом, согласно представленным истцом подлинным платежным квитанциям паевой взнос за квартиру № 22 оставшейся части посредством соответствующих платежей в размере 1 060 руб. 20 коп., 1; руб. 96 коп. и 20 руб. был внесен . О.С. на счет ЖСК № . в 1. году. Доказательств уплаты остающейся части паевого взноса в размере 239,02 руб. вне брак истцом ответчиком не представлено, его собственные предположения о необходимости учета его пая в ранее принадлежавшей ему квартире № 15 в размере 2630,09 рублей сумма произведенных платежей не подтверждаются.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время бра является их общей совместной собственностью. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежав каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Принимая во внимание, что размер пая за спорную квартиру, приобретенную . О.С. в период брака с . Н.П., составляет 4 652,82 рублей, суд, исключив из него сумму соответствующую 1 796,64 рублей с учетом возникновения права собственности на нее у ответчика до вступления в данный брак, полагает, что к имуществу совместно нажитому сторонами в период брака относится паевой взнос в оставшейся части в размере 2 856,18 рублей, который подлежит разделу между ними в равных долях.

Несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно размера паевого участия в приобретении квартиры № 221 дома 18 корп. 1 по ул. . , письменных доказательств того, что помимо суммы в размере 1 796 руб. 64 коп. им до брака уплачивались иные денежные суммы, . О.С. не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия — в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд считает исковые требования . Н.П. о разделе совместно нажитого имущества правомерными и подлежащими удовлетворению путем признания за истцом права на паевой взнос в сумме 1 428 руб. 09 коп., соответствующий в пропорциональном соотношении 31/100 доли в праве собственности на квартиру, а за ответчиком — в сумме 3 224 руб. 73 коп. и 69/100 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 — 57, 59 — 60. 67 — 68. 194 -199 ГПК РФ, суд

1. Исковые требования . Натальи Павловны удовлетворить . Расторгнуть брак между . Натальей Павловной и . Олегом Сергеевичем. Произвести раздел имущества, приобретенного . Натальей Павловной и . Олегом Сергеевичем в период брака.

2. Признать за . Натальей Павловной, . года рождения, паспорт серии . , зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. . , дом № 18, корпус 1, квартира № 221, право собственности в размере 31/100 долей в отношении квартиры № 221, общей площадью 32,10 кв.м, жилой площадью 16,50 кв.м, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома № 18, корпус 1 по ул. . в Санкт-Петербурге.

3. Признать за . Олегом Сергеевичем, 01.08.1942 года рождения, паспорт . , зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, ул. . , дом № 18, корпус 1, квартира № 221, право собственности на 69/100 долей в отношении квартиры № 221, общей площадью 32,10 кв.м, жилой площадью 16,50 кв.м, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома № 18, корпус 1 по ул. . в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

Раздел имущества супругов при расторжении брака в 2017 году

Сегодня одним из самых актуальных вопросов семейного имущества является его раздел.

Согласно статистике, в Казахстане распадается практически каждый третий брак, а разделить квартиру при разводе мирным путем сложно. К тому же законодательство содержит немало подводных камней. Итак, как разделить квартиру при разводе?

О том, как заключить брачный договор, читайте по ссылке.

Раздел имущества при разводе: кто хозяин?

Если следовать статьям Кодекса РК «О браке и семье», то:

  • квартиру, купленную до брака, делить нельзя, она не относится к общему имуществу;
  • нельзя делить подаренную родственниками или полученную по наследству квартиру;
  • жилье, приобретенное после расставания, но до фактического развода, не является общим имуществом. Однако потребуется решение суда и доказательства.

— Сложно делить имущество, которое совместно нажили супруги до вступления в брак, — говорит адвокат Снежанна Ким. — Суд не признает факт брачных отношений, как это было при СССР. То имущество, что было фактически куплено на совместные средства, признавать просто общим совместным имуществом — приходится доказывать, что оба супруга вкладывали туда деньги. Очень сложная тема. Хорошо было бы, если б законодательство содержало понятие «признание факта брачных отношений». Сегодня много людей живут в гражданском браке. Каждый имеет право выбирать, регистрировать или не регистрировать отношения.

Квартиру, купленную до брака, делить нельзя. У неё один собственник, и к общему имуществу она не относится.

Личное имущество может быть признано общим, если на средства, заработанные одним из супругов, сделали ремонт либо реконструкция, «значительно увеличивающая его стоимость» (ст. 36 Кодекса «О браке и семье»). Происходит это потому что, на самом деле, все средства, неважно кем заработанные, являются общим имуществом. Ремонт был сделан на общие средства. «Но такие изменения необходимо будет доказать документально: чеки, счета, даже путевые листы службы доставки, свидетельские показания», — уточняет Ким.

— Нужно учитывать один аспект о личном имуществе — суд может признать квартиру, купленную в браке, но на деньги, полученные или заработанные одним из супругов до регистрации брака. Если этот аспект доказать, собственность выведут из состава общего имущества без раздела.

О том, как разделить имущество, принадлежащее только одному из супругов, можно прочитать по ссылке.

Как делится квартира при разводе

Закон действительно гласит: все совместно нажитое супругами имущество при разводе делится пополам. Согласно статье 33 Кодекса «О браке и семье» к совместному имуществу, нажитому супругами за время брака, относится приобретенное за счет суммы общих доходов супругов движимое, недвижимое имущество.

Важно помнить — общее имущество является таковым независимо от того, на кого оформлено либо кем из супругов внесены денежные средства.

— Неважно, кто занимался хозяйством, жена или муж. Неважно, кто выносил мусор, работал, ухаживал за детьми. Мужчины также могут уходить в декретный отпуск. Все нажитое имущество считается совместным, — поясняет Снежанна Ким.

О вложениях в недвижимость, являющуюся личным имуществом кого-то из супругов. К примеру, цена квартиры до ремонта — 5 миллионов тенге, после ремонта, осуществленного на совместные деньги, квартира стоит 7 миллионов тенге. При разделе имущества доли супругов будут 6/7 и 1/7. Если ремонт осуществлялся только (!) на личные деньги второго супруга, доли при разделе имущества составят 5/7 и 2/7.

Другой нюанс. Если квартира куплена на деньги, являющиеся личной собственностью одного из супругов (средства, вырученные от продажи личного имущества одного из супругов либо наследство), при разделе имущества там также будут учитываться доли супругов. К примеру, один из супругов продал свою личнуюквартиру за 5 млн тенге. Потом, прибавив к этой сумме еще 5 млн уже совместных средств, муж и жена приобрели новую квартиру. Недвижимость подлежит разделу, а доли будут составлять 2/8 и 6/8. Большую долю получит супруг, вложивший не только совместные, но и личные средства.

Адвокаты советуют заключать брачный договор, потому что раздел имущества супругов вызывает, как показывает практика, больше всего споров.

Ипотека при разводе: раздел квартиры

Чаще стали встречаться случаи, когда у разводящихся супругов есть ипотечная квартира. Существует несколько вариантов решения этого вопроса:

  • Ипотечные платежи и имущество делятся между супругами поровну. Если квартира куплена под ипотеку, но является общим имуществом супругов, она делится пополам, как долги. Соответственно, долг возвращается одному из супругов единым платежом либо частями — это решает суд или оговаривается соглашением сторон.
  • Кредитная квартира продается, а супруги отдают долг банку, деля остаток поровну.
  • Квартира остается собственностью одного из супругов, он же платит ипотеку, но покупает долю второго супруга.
  • Банк может разделить один кредит на два. Супруги будут выплачивать долг самостоятельно, а квартиру разделят пополам.

Однако если вы сможете доказать, что не имеете к кредиту никакого отношения, долги делиться не будут. Их просто выведут из состава общих долгов.

Обновленные условия по ипотеке можно прочитать здесь.

Дети после развода: какова доля?

К сожалению, законодательство ничего не говорит о доле ребенка при разводе родителей.

— Это больная тема, Конвенция по защите прав детей и в закон РК о правах ребенка говорят: дети имеют право на достойное жилье и проживание. Однако при разделе квартиры существование ребенка судом может учитываться, а может не учитываться, — подчеркивает Снежанна Ким — Это неправильно. Хотя сегодня судебная практика такова, что при наличии нескольких детей суд отступает от правила равных долей при разделе имущества.

В практике адвоката были случаи, когда развод супругов проходил с учётом интересов ребенка. Например, родители учли наличие троих совместных детей. По соглашению сторон все они после развода оставались с матерью. Было заключено мировое соглашение, что супругу остается жилье, но супруга получает две трети стоимости.

— Однако необходимо учитывать один немаловажный аспект: имущество, принадлежащее ребенку, не делится между супругами, — подчеркивает Ким. — Но если один из супругов переписал квартиру, оформленную на него, но купленную уже во время брака, на ребенка, сделку можно обжаловать. Пусть квартира приобретена и оформлена на одного из супругов, но это общее имущество. Без согласия второго супруга продавать или дарить эту недвижимость нельзя.

Брачный договор в Казахстане: суть документа

Брачные договоры в Казахстане еще не стали привычкой. Заключают их обычно, если необходимо застраховать одного из супругов от неприятностей со стороны второй половины. Однако порой это приводит к серьезному ущемлению прав одного супруга.

— Брачный договор не должен содержать пункты, существенно нарушающие права одного из супругов, — говорит адвокат. — Если законом определено, что все совместно нажитое имущество является общим, то брачный договор должен закону соответствовать, а не противоречить. Если по договору за мужем остается все, независимо от того, что супруги нажили вместе, такой договор можно обжаловать. Стоит помнить — обжаловать можно не только весь договор, но и отдельные его пункты.

Адвокаты говорят, что брачные договоры в Казахстане еще не стали привычкой. Заключают их обычно, если необходимо застраховать одного из супругов от неприятностей со стороны второй половины.

Тем не менее в брачном договоре вы можете заранее определить, как при разводе будет поделено имущество, что получат дети. Здесь, говорят специалисты юридических форумов Казахстана, брачный договор позволяет грамотно проработать спорные моменты до возникновения. К слову, в интернете даже можно найти образец такого договора с описанием всех прав и обязанностей супругов. Также помогут составить договор консультации специалистов.

Кроме того, не стоит надеяться, что брачный договор спасет супругов от выплаты долгов. Как гласит статья 45 Кодекса «О браке и семье» указано, что кредиторы супруга-должника могут потребовать в судебном порядке пересмотра условий брачного договора.

Сложный развод: суд требует доказательств

Часто сложности в суде супруги испытывают, когда в недвижимость вкладывали оба супруга (личные средства тоже), и не могут этого доказать. Поэтому адвокаты советуют хранить документы.

— Являясь любящей супругой, и, надеюсь, любимой, я собираю все документы. Каждый чек, квитанцию, и по ремонту, и по покупкам, — говорит Снежанна Ким. — Думаю, это нормальная привычка. Она не должна каким-то образом влиять на отношения.

Даже принимая во внимание судебную практику по разделу имущества, можно говорить о том, что раздел жилья является самым сложным. Многие супруги не желают получать денежную компенсацию. Каждый предпочитает оставить недвижимость, а супругу отдать деньги в рассрочку. Именно этот аспект рассматривается чаще всего в судах. Получивший компенсацию супруг теряет право собственности, следовательно, может быть выселен из квартиры. Поэтому нередко судьи принимают решение о разделе имущества поровну без выплаты компенсаций. Тогда супруги самостоятельно решают вопрос, кому жить в квартире.

Раздел имущества при разводе нужно будет заверять нотариально

14 апреля 2016 года в Мажилисе был презентован законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам совершенствования гражданского законодательства». Согласно этому документу отчуждение доли в совместно нажитом имуществе супругов должно быть заверено нотариально. Подобные меры предприняты, чтобы избежать споров между сторонами и предупредить возникновение правонарушений. Также в новом законопроекте предполагается совершенствование института недействительности сделок.