Статья 120. Розыск ответчика и (или) ребенка

1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.

2. Взыскание расходов на розыск ответчика и (или) ребенка производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 120 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность суда объявить розыск ответчика по исчерпывающему перечню требований:
— предъявляемых в защиту интересов Российской Федерации;
— предъявляемых в защиту субъекта РФ;
— предъявляемых в защиту муниципального образования;
— о взыскании алиментов;
— о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

2. О розыске ответчика суд выносит определение, которое направляет в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества (см. ст. 8 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» ).

———————————
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Расходы органов внутренних дел, связанные с розыском ответчика, взыскиваются судом на основании судебного приказа в порядке приказного производства.

Не так просто назначить розыск ответчика. Статьи по предмету Гражданский процесс

НЕ ТАК ПРОСТО НАЗНАЧИТЬ РОЗЫСК ОТВЕТЧИКА

С. БАРИНОВ

Сергей Баринов, доцент Смоленского гуманитарного университета, г. Смоленск.

Если невозможно установить место пребывания ответчика по некоторым категориям споров, гражданско-процессуальным законом предусмотрена возможность его розыска. Вместе с тем на практике возникают некоторые сложности. Для их разрешения необходима воля законодателя.

Найти и доставить

Если неизвестно место пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ст. 120 ГПК РФ). При этом розыск ответчика может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).
По объявлению судом ответчика в розыск соответствующее судебное определение направляется в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества для проведения необходимых мероприятий.
———————————
Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008; Борисова Е.А., Жуйков В.М., Иванова С.А. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.

Однако на практике в связи с применением розыска ответчика по гражданскому делу возникают проблемные моменты, которые требуют соответствующего разрешения.

Итак, объявление ответчика в розыск по обозначенным законодателем требованиям является не чем иным, как обязанностью (!) суда. При этом, как указывают исследователи-процессуалисты, разрешение такого важного (например, в части сроков) вопроса принимается исключительно по воле судьи, отправляющего правосудие, вне зависимости от ходатайства истца .
———————————
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 128; Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И.К. Пискарева. М.: Городец, 2005. С. 175.

Насколько оправданно введение такого правила, если согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика?
Из нормативного единства ст. ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой гражданско-правовой спор может быть рассмотрен судом по возвращении в материалы гражданского дела судебного извещения, адресованного ответчику, которое было направлено по последнему известному его месту жительства, за исключением тех споров, которые поименованы в последней из указанных норм.
Ярким примером такого подхода могут служить рассуждения президиума Московского областного суда, представленные в одном из споров об установлении отцовства и взыскании алиментов (дело N 44-148/05).
Указанный орган судебного контроля, отменяя в порядке надзора ранее вынесенные судебные акты судов первой и второй инстанций, указал на то, что суд, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в случае, если место его пребывания неизвестно, не может приступить к рассмотрению дела о взыскании алиментов (как следует из смысла постановления и иных споров, определенных в ст. 120 ГПК РФ) по правилам ст. 119 ГПК РФ, без предварительного розыска ответчика по делу (Постановление от 20.04.2005 N 235).
Как видим, необходимость буквального соблюдения закона привела к выполнению дополнительных процедур, сопряженных для стороны истца со значительной потерей во времени.

Чем оправданна логика законодателя, который вводит специальное правило о возможности розыска ответчика по указанным в процессуальном законе категориям дел, при этом без учета (а в некоторых случаях и вопреки) мнения противоположной стороны, истца, остается непонятным. Напомним, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Получается, что каждая из сторон самостоятельно выбирает стратегию, тактику ведения дела, реализует принадлежащие ей права, несет риск невыполнения тех или иных действий и т.п.
При таких установках логично было бы предположить, что вопрос о необходимости розыска ответчика не должен разрешаться без учета воли стороны истца; либо розыск ответчика должен осуществляться повсеместно по всевозможным гражданско-правовым спорам, так как продемонстрированная законодателем избирательность не поддается объяснению.
Кроме того, остается непонятным, как должны поступать органы, осуществляющие розыск ответчика (в рассматриваемом случае органы внутренних дел), когда найдут разыскиваемое лицо.
На практике сотрудники полиции берут с него соответствующие объяснения, информируют о возбужденном в суде гражданском деле, предлагают явиться в суд. При этом стоит отметить, что орган полиции не может известить ответчика о времени и месте судебного заседания: во-первых, это прерогатива суда, во-вторых, зачастую соответствующее гражданское дело приостанавливается на основании абз. 3 ст. 216 ГПК РФ, что влечет невозможность определения даты и времени судебного заседания без помощи суда.

Стоит ли шкурка выделки?

Однако если осуществление процедуры розыска ответчика, которая сопряжена со значительными издержками для соответствующего бюджета, потерей во времени для стороны истца и т.п., необходимо только лишь для того, чтобы проинформировать ответчика об имеющемся процессе, предложить ему явиться в суд, назначение розыска, по нашему мнению, представляется ненужным.
Закон также не дает ответа на вопрос, что делать, если ответчик проигнорирует сообщение о необходимости явиться в суд или, что еще хуже, в дальнейшем сменит установленное органами полиции место жительства без указания адреса выбытия.
В таком случае ответчик по делу также будет считаться неизвещенным, а место его пребывания будет неизвестным. Тогда «уклониста» снова необходимо объявлять в розыск? Почему сразу не рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, минуя сложную, громоздкую и утомительную процедуру розыска ответчика.
Возможным выходом из сложившейся ситуации видится упразднение правила о розыске ответчика либо его существенная доработка, в том числе с заменой обязанности суда объявления ответчика в розыск на самостоятельное право истца разрешать данный вопрос путем подачи соответствующего ходатайства.

Еще одним небезынтересным моментом в теме розыска ответчика в гражданском процессе представляется вопрос о правомочиях субъекта, уполномоченного на осуществление таких мероприятий. Как было отмечено, таковым являются органы внутренних дел, так как одним из основных направлений деятельности полиции является розыск лиц (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).
Органам внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом (курсив наш. — Б.С) (п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона N 3-ФЗ). Необходимо отметить, что рассматриваемый Закон наряду с правами полиции также раскрывает и ее обязанности. В частности, на нее возлагаются обязанности по осуществлению розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 3-ФЗ).
Согласно положениям анализируемого нормативного правового акта ни права, ни обязанности полиции не предусматривают возможности осуществления розыска ответчика по гражданскому делу; если таковой не скрылся от суда, его розыск прямо не возложен на органы внутренних дел Законом N 3-ФЗ.
Единственным нормативным правовым актом, из которого косвенно вытекает возможность проведения органами внутренних дел розыска ответчика в гражданском процессе, является Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 250 .
———————————
Российская газета. 02.03.2011. N 43.

Предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами (курсив наш. — Б.С.) (подп. «б» п. 1 Указа N 250).
Вместе с тем указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ). Поэтому рассматриваемый подзаконный нормативный правовой акт не может и не должен вводить иные права и обязанности сотрудников органов внутренних дел, отличные от тех, которые определены федеральным законом.
Стоит также отметить, что ранее в Законе РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» обязанность органов внутренних дел по розыску лиц, в том числе ответчика, была сформулирована иначе.
Например, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами была обязана разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством (курсив наш. — Б.С.) (п. 6 ст. 10). Ранее действовавшее законодательство прямо указывало на обязанность милиции осуществления розыска ответчика по гражданскому делу.
Думается, что принятый Закон N 3-ФЗ в том случае, если законодатель сочтет целесообразным оставить в гражданском процессе правило о розыске ответчика по делу, требует внесения соответствующих изменений в части конкретизации прав и обязанностей самих полицейских.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 120 ГПК РФ. Розыск ответчика и (или) ребенка

Новая редакция Ст. 120 ГПК РФ

1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.

Комментарий к Статье 120 ГПК РФ

1. Из правил ст. 119 ГПК РФ, ст. 120 ГПК РФ предусматривает ряд исключений, возлагая на суд обязанность вынести определение об объявлении розыска ответчика при неизвестности места его пребывания, по требованиям, предъявленным в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по иным требованиям, перечисленным в ст. 120 ГПК. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Розыск ответчика допускается как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в период судебного разбирательства гражданского дела, а также на стадии исполнения судебных постановлений, когда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1993 г. договаривающиеся государства взяли на себя обязательство оказывать друг другу помощь в розыске ответчиков по делам о взыскании алиментов, когда есть основание полагать, что ответчик находится на территории другого договаривающегося государства и судом вынесено определение об объявлении его розыска.

В соответствии со ст. 2 розыск лиц производится органами полиции (см. ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 06.12.2011)). Согласно п. 41 ст. 12 указанного Закона одной из обязанностей полиции является оказание содействия судебным приставам при осуществлении розыска гражданина — ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Розыск ответчика или должника по делам о взыскании алиментов допускается как при взыскании их с родителей (ст. 80 СК РФ), так и в других случаях, предусмотренных законом (ст. 85, 87, 89, 90, 93 — 97 СК РФ).

Розыск ответчика при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, охватывает случаи предъявления исков по основаниям, предусмотренным в § 2 гл. 59 ГК.

Определение об объявлении розыска ответчика направляется по последнему известному месту жительства (нахождения) ответчика или месту нахождения его имущества.

2. Несмотря на то что в ст. 94 ГПК РФ (в отличие от ст. 86 ГПК РФ РСФСР) расходы по розыску ответчика не указаны среди издержек, связанных с рассмотрением дела, тем не менее они могут быть отнесены к другим признанным судом необходимым расходам и в связи с этим взысканы с ответчика на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа.

В качестве примера, иллюстрирующего применение на практике положений ст. 120 ГПК РФ, можно принести постановление Президиума Московского областного суда в связи с рассмотрением надзорной жалобы К. Отменяя решение Л-ского городского суда (оставленного без изменения кассационной инстанцией), которым были удовлетворены исковые требования Ф. к К. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери С. и взыскании алиментов на ее содержание, Президиум указал следующее. Как следует из материалов гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. При этом суд первой инстанции указал, что имеется сообщение из домоуправления о том, что ответчик по данному адресу не проживает, место пребывания его неизвестно. Суд сослался на положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно указанной правовой норме суд вправе приступить к рассмотрению по существу дела в отсутствие ответчика при наличии данных о том, что его место пребывания неизвестно, в том случае, если оно не относится к категориям дел, перечисленным в ст. 120 ГПК. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Ф. были заявлены требования об установлении отцовства, а также о взыскании алиментов. Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК. Поэтому суд был не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и при наличии данных о том, что его место пребывания неизвестно. В надзорной жалобе К. ссылается на то, что отсутствовал по месту жительства временно, был вынужден выехать к близкому родственнику в связи с его болезнью, о чем предупредил соседей. В материалах дела имеются об этом сведения. Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые судебные постановления подлежат отмене (Постановление Президиума Московского областного суда от 20.04.2005 N 235).

Для вынесения определения о розыске ответчика суд должен обладать необходимыми для этого минимальными сведениями о разыскиваемом ответчике (его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), которые могут быть получены истцом либо по ходатайству последнего в результате запроса суда в паспортно-визовую службу, по месту работы ответчика и т.д.

Другой комментарий к Ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность суда объявить розыск ответчика по исчерпывающему перечню требований:

— предъявляемых в защиту интересов Российской Федерации;

— предъявляемых в защиту субъекта РФ;

— предъявляемых в защиту муниципального образования;

— о взыскании алиментов;

— о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

2. О розыске ответчика суд выносит определение, которое направляет в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества (см. ст. 8 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» ).
———————————
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Расходы органов внутренних дел, связанные с розыском ответчика, взыскиваются судом на основании судебного приказа в порядке приказного производства.

Статья 120 ГПК РФ. Розыск ответчика и (или) ребенка

1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.
2. Взыскание расходов на розыск ответчика и (или) ребенка производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 120 ГПК РФ. Розыск ответчика и (или) ребенка

Розыск гражданина, который в течении длительного времени уклоняется от уплаты алиментов, как указано в статье 120 ГПК РФ, может быть организован для того, чтобы не только взыскать их с родителей в установленные законом сроки, но и во многих других ситуациях, предусмотренных законом. Поиск должника, который мог задолжать не только законным представителям, но и различным государственным учреждениям, может происходить как во время судебного разбирательства, так и при подготовке всех необходимых материалов к судебному разбирательству. Главную роль в этом поиске имеет судебный пристав.

Поскольку, согласно статье 120 ГПК РФ, розыск ответчика может осуществляться на любой из стадий судебного разбирательства, то в случае нахождения ответчика на территории другого государства, согласно международным правовым актам, его розыск должен быть распространен на те страны, которые подписали все необходимые бумаги. Судебные приставы, согласно закону, должны осуществлять помощь органам защиты правопорядка. Согласно статье 94 ГПК РФ, все судебные издержки должны быть отнесены к оплате ответчиком, хотя прямого упоминания об этом в статье нет, но существуют необходимые законные прецеденты.

В одном из случаев, который рассматривал Московский городской суд, ответчик не появлялся достаточно долго по месту своей регистрации, но соответствующего уведомления он не получил. Статья 120 ГПК РФ говорит, что суд вправе приступать к разбирательству без ответчика, поскольку в деле есть выписка, взятая по месту проживания, в которой говорится, что ответчик не проживает по месту регистрации. Но согласно статье 119 ГПК РФ, ответчик должен был быть объявлен в розыск, лишь после этого было возможно начать все необходимые действия. Суд не удовлетворил этим требованиям, а ответчик, подав кассационную жалобу, признал решение суда незаконным.

При этом, поиск ответчика может осуществлять истец, обратившись в полицию.

Для объявления в розыск ответчика, необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое судья обязательно примет к рассмотрению. В противном случае, истец может подать жалобу на отказ судьи о розыске, который будет удовлетворен. Согласно постановлению суда, служба судебных приставов выносит постановление о розыске должника, которое удовлетворяется старшим судебным приставом. Розыск гражданина, либо организации должника осуществляется по месту выдачи данной бумаги. Все исполнительные расходы, связанные с поисками ответчика, должны быть возложены на ответчика.

Согласно статье 120 ГПК, отказ службы судебных приставов о розыске привлекаемого к ответственности, и необходимости вернуть все истраченные на розыск средства, можно обжаловать в суде, но лишь в течение 10 дней.

Розыск ответчика – анахронизм или неправильно применяемая норма об извещении?

Многие, скорее всего, помнят о наличии в ГПК РФ статьи 120 – розыск ответчика и (или) ребенка. Мало кто, скорее всего, знает, когда эти нормы следовало бы применить сообразно с целями закона.

Оговорюсь — нормы этой статьи о розыске ребенка (по требованию о возвращении ребенка и т.п.) введены дополнительно – 126-ФЗ от 5 мая 2014 года. Они относительно понятны. В них речь идет не о поиске стороны по делу, а розыске «предмета спора» – т.е. своеобразном содействии судом истцу в обеспечении иска (в этой части терминология может быть приблизительна – блог посвящен не этому).

Интерес вызывает место норм о розыске именно ответчика в контексте регулирования извещения сторон в гражданско-процессуальном законодательстве и судебной практики.

Итак, ст. 120 ГПК РФ предусматривает обязанность (!) суда объявить розыск ответчика, место пребывания которого неизвестно по требованиям: в защиту интересов государства и муниципальных образований; о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью и т.п.

Направленность такого регулирования, вроде бы, очевидна – для самых социально значимых споров или для споров в интересах государства бюджет принимает на себя расходы по розыску ответчика. Только вряд ли судьям и судебным представителям также очевидна цель этих норм.

По общему правилу (ст. 119 ГПК РФ) неизвестность места пребывания ответчика не препятствует рассмотрению дела – суду следует лишь получить сведения об этом с последнего известного места жительства. ГПК РФ (в отличие от АПК) прямо не устанавливает, каким образом доказывается неизвестность места пребывания. Судебная практика, по моим наблюдениям, восполняет пробел просто – нужно дождаться возврата адресованных ответчику почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

После этого суд может постановить заочное решение (а иногда и очное – практика судов даже в пределах одного субъекта РФ разнится). Для понимания начала течения срока вступления в силу заочного решения (7 дней + месяц) не стоит буквально воспринимать закон. ВС РФ разъяснил, что «в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке». (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. 26 июня 2015 года; ответ на вопрос 14).

Исходя из этой логики, по делам, по которым розыск ответчика не предусмотрен, можно: направить ответчику извещение по последнему известному месту жительства; получить оттуда информацию о неизвестности места пребывания; постановить заочное или очное решение; очное решение вступит в силу через месяц (при отсутствии жалобы), заочное – через месяц и десять дней.

По делам же, предусматривающим розыск ответчика, следует: определением объявить этот розыск (с возможностью приостановления производства по делу); направить определение для исполнения в подразделение ФССП, дождаться результатов розыска (срок проведения которого составляет 30 дней и может быть продлен еще на 30 дней – Методические рекомендации, утв. ФССП 30 сентября 2014 года № 0014/23). Итогом «удавшегося» розыска является вручение судебного акта ответчику и сообщение об этом суду. Речи о приводе, безусловно, не идет, соответственно, ответчик, найденный приставами и уведомленный о предъявленном к нему иске, в суд может не явиться. Тогда суд постановит заочное решение…

Итоги сравнения дел с розыском и без него просты – по делу без розыска вступление судебного акта в законную силу наступит быстрее. Соответственно, истцу, как правило, заинтересованному в быстром исполнении, розыск не выгоден (им он сможет воспользоваться в ходе исполнительного производства).

В чем тогда смысл этой нормы?

Может быть, эта гарантия не для истца, а для ответчика? Не выраженная нормальным языком вследствие непоследовательности и нелогичности закона и практики.

Наверное, бесспорен довод, что нормы об извещении должны предусмотреть некий баланс между интересами истца и ответчика. Истец, как правило, заинтересован в быстром разрешении дела и ему может быть выгодна ситуация, когда при формальном извещении по последнему месту жительства ответчик о споре не узнает, не опровергнет доводы иска и пропустит сроки отмены и (или) обжалования решения. Ответчику закон должен дать гарантию, что, при должной осмотрительности, об иске к нему он узнает. А также закон должен ограничить ответчика в злоупотреблении правом на уведомление – не дать ему возможность бесконечно «затягивать» разбирательство, уклоняясь от получения уведомлений.

Представляется, что такой баланс не найден. В первую очередь, вследствие неопределенности норм и практики. Суд может многократно откладывать разбирательство дела по причине отсутствия ответчика, не получившего извещение, а может счесть доказательством надлежащего извещения первое же почтовое отправление с отметкой о неявке адресата для получения. (Учитывая, что судебные отправления хранятся в отделении связи 7 дней, отсутствие гражданина по месту жительства на больший срок влечет невозможность получить извещение).

Суд может постановить заочное решение, а может и очное (если ответчиков несколько – явка одного исключает возможность постановить заочное решение; а если истец предъявил требование ко второму, «фиктивному» ответчику именно с целью избежать заочного решения?).

Ни законом, ни практикой ясно не определено, уважительна ли причина неявки ответчика, извещенного путем направления почтового отправления, не полученного им. Может ли такой ответчик представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции? Подлежит ли восстановлению срок на обжалование? Но! Есть представляющийся странным ответ на вопрос о возможности восстановления срока на отмену заочного решения – нельзя! – «в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит» (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. 26 июня 2015 года; ответ на вопрос 14)…

Ответ на поставленный в заголовке вопрос и обозначенные проблемы есть, например, в Концепции единого ГПК РФ (Решения Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 9 июня 2014 года и от 8 декабря 2014 года):

«10.3. Важное значение имеют нормы, обеспечивающие баланс интересов участников процесса при извещении, но не получении адресатом извещения.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением должно считаться направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика только в том случае, если истец предпринял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о надлежащем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации».

На мой взгляд, такой регулирование наиболее оправданно. Проблемой является лишь установить, какие меры по розыску ответчика должен принять истец и как ему доказать это (не обращаться же по каждому делу к частным детективам; да и кто поручится за качество и достоверность проведенного ими розыска?!).

Другим способом «сглаживания» имеющихся несуразностей может быть существенное расширение способов извещения: через портал государственных услуг; путем направления СМС-сообщений на зарегистрированные на имя ответчика номера мобильной связи; путем истребования у налоговых органов (или фонда ОМС, или ПФР) сведений о месте работы и направления извещения по месту работы и т.п. Перечисленные меры также могут быть названы «розыском ответчика». В таком случае ничто не препятствует возложить на истца обязанность их компенсировать.

Если коллегам интересна данная проблема – высказывайтесь!

Здесь пока что приведен набросок, но, если проблема покажется существенной не только мне, можно провести уже полноценное исследование.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) комментариями к статьям

Статья 120. Розыск ответчика

См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 120. Розыск ответчика

1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ в часть 2 статьи 120 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.

См. текст части в предыдущей редакции

2. Взыскание расходов на розыск ответчика производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья впервые предусматривает обязанность суда объявить розыск ответчика. Суд обязан объя-вить розыск ответчика в случае неизвестности его пребывания по требованиям: 1) предъявляемым в защиту интересов РФ; 2) предъявляемым в защиту субъекта РФ; 3) предъявляемым в защиту муниципального образования; 4) о взыскании алиментов; 5) о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. О розыске ответчика суд выносит определение, которое направляет в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества.
2. Расходы органов внутренних дел, связанные с розыском ответчика, взыскиваются судом на основании судебного приказа в порядке приказного производства.

Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ