Дело № 2-2741/2015

Гражданское дело № 2-2741/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Абрамова А.В., ., проживающего по адресу: ,

Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела полиции №3 (далее по тексту – УМВД по г. Ижевску, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Абрамова А.В. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от в отношении Абрамова А.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. Однако в течение одного года Абрамов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: сотрудниками ОП № 3 УМВД РФ по г. Ижевску по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, штраф 500 рублей (не оплачен); сотрудниками ОП № 3 УМВД РФ по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф 500 рублей (не оплачен).

Таким образом, Абрамов А.В. в период административного надзора в течение одного календарного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность и общественную нравственность.

Просит установить в отношении Абрамова А.В. дополнительные административные ограничения к установленным ранее:

— обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

— запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настояла.

Абрамов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В., полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от N 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (далее по тексту — ОВД) с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может дополнить ранее установленные ему административные ограничения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу (ч. 1). К заявлению прилагаются документы и материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В заявлении о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются предлагаемые к установлению виды административных ограничений (ч. 2). В заявлении органа внутренних дел о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений (ч. 4).

Из анализа вышеприведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений являются факты нарушения поднадзорным лицом ранее установленных административных ограничений, а также сведения о его образе жизни и поведении.

Данный подход является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, одной из которых является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от в отношении Абрамова А.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не оспариваются. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда данные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Заявитель указывает, что Абрамов А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В материалах дела имеются данные о привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности в течение года:

— . ОП №3 УМВД РФ по г.Ижевску года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, штраф 500 рублей (не оплачен);

— ОП № УМВД РФ по г.Ижевску по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей ( не оплачен).

Таким образом, Абрамов А.В. в течение года совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок, общественную безопасность.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание личность Абрамова А.В., отсутствие обстоятельств, препятствующих установлению заявленных дополнительных ограничений в отношении Абрамова А.В., совершившего в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым установить дополнительные административные ограничения к установленным ранее решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от в виде:

— обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

— запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Причем данные административные ограничения являются профилактическими мерами, направленными на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, что не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении Абрамова А.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Абрамова А.В., ., проживающего по адресу: , следующие дополнительные административные ограничения к установленным ранее:

— обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

— запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его вынесения.

Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 05-2741/2016

Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 05-2741/2016

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

8 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО, составлен инспектором УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы лейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьёй районного суда неверно установлены обстоятельства правонарушения, так как он 8 декабря 2016 года находился в гостях по адресу: *** . Однако, по вызову соседей сотрудников полиции, последними был задержан и доставлен в отделение полиции, а затем в суд.

В судебное заседание ФИО явился, ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что приезжает в Россию с 2008 года, имеет действующий патент на работу, который своевременно оплачивает, имеет все необходимые документы, подтверждающие законность нахождения его на территории Российской Федерации, ни разу не привлекался к административной и уголовной ответственности. Также указал, что протокол об административном правонарушении подписал не читая.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее — многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения) влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который 18 ноября 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, 21 ноября 2016 года поставлен на миграционный учет по адресу: ***, а затем 1 декабря 2016 года был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года; рапортом УУП ОМВД России по району Замоскоречье г. Москвы лейтенанта полиции ФИО от 8 декабря 2016 года; письменными объяснениями ФИО; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ от 8 декабря 2016 года и справкой заместителя начальника Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2016 года N ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; рапорт в совокупности с другими доказательствами полно отражает событие административного правонарушения; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО разъяснены под роспись. Ходатайств о привлечении защитника и переводчика им не заявлялось, он письменно указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается; копию протокола об административном правонарушении он получил под роспись; в постановлении суда подробно отражены его пояснения, данные им в судебном заседании.

Таким образом, судьёй районного суда действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка на то, что протокол подписан ФИО под давлением на него со стороны сотрудников ОМВД России по району Замосковечье г. Москве, объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц по задержанию ФИО, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым отнесены, в том числе, доставление и административное задержание.

Доставлением в соответствии с части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. В соответствии с положениями данной статьи доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание — кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании в силу статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол.

В силу статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1) .

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3) .

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 указанного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (часть 4) .

Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» следует, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, — по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица; срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Основанием для доставления иностранного гражданина — ФИО явилось выявление административного правонарушения, по прибытию в дежурную часть, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО, составлен протокол, с которым он был согласен, о чем сделал соответствующую запись лично, и определением о передаче дела в суд от 8 декабря 2016 года ФИО был извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу у сотрудников полиции имелись основания для доставления ФИО в дежурную часть ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве для установления обстоятельств по нарушению миграционного законодательства и составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 8 декабря 2016 года в предусмотренный законом срок.

Кроме того, при производстве по делу ФИО замечаний на действия сотрудников ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, отводов судье не заявлял. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления судьи, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты ФИО , направленную на его уклонение от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное ФИО наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО — без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В.Притула

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 2741 коап рф

В ходе проведенной проверки установлено, что обращение Хадиевой Г.К., адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступило в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве 02.02.2018, в этот же день начальником отдела поручено рассмотреть указанное обращению заместителю начальника отдела и судебному приставу-исполнителю Котченко О.Н., заместителем начальника отдела поручено судебному приставу-исполнителю Котченко О.Н. подготовить ответ заявителю.

Однако на момент проверки 27.03.2018 установлено, что ответ заявителю не подготовлен и не направлен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжаловании. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель Котченко О.Н. не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.5.14, 3.5.36 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного и.о. руководителя Управления ФССП России по Москве Замгородских С.Г. 30.06.2015, по рассмотрению и разрешению письменных заявлений и предложений граждан и представителей юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставлению ответов в установленные сроки.

Принимая во внимание, что в действиях должностного лица — судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве Котченко О.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, межрайонной прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Котченко О.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы должностное лицо привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении кредитных организаций и (или) должностных лиц, являющихся единоличными исполнительными органами кредитных организаций, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
Д – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации;
Ю – в отношении кредитной организации.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 08.05.2013 14:55:04

  • О сайте
  • Архив
  • Поиск и карта сайта
  • Другие ресурсы
  • Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 250-40-72 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 495 771-91-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

«12» октября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск — Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, рассмотрев жалобу Ч. на постановление судебного пристава исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 23 августа 2010 года, которым

Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – судебный пристав) от 23 августа 2010 года ведущий бухгалтер МУП «Петропавловский водоканал» Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что в период с 15.01.2008 года по июнь 2010 года по исполнительному листу № 2-7156/06 от 11.08.2006 года алименты на содержание К, 08 мая 1997 года рождения, в связи с совершеннолетием К., 14.01.1990 года, взыскивались в размере 1/6 части заработка.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава, Ч. обратилась в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление просила отменить ссылаясь на то, что удержание в исполнительном листе было определено в размере 1/3 части заработка с должника К.. До достижения совершеннолетия К. Е.В., 14.01.1990 года рождения, алименты удерживались в указанном в исполнительном листе размере, с 15.01.2008 года удержание алиментов на нее прекратилось и осуществлялось в размере 1/6 части заработка. Согласно ст. 81 СК РФ размер алиментов может быть установлен только в судебном порядке, в исполнительном листе и постановлении судебного пристава о направлении исполнительного документа не содержалось указаний на изменение размера алиментов после достижения совершеннолетия старшей дочери, в связи с чем полагала, что требования по исчислению и удержанию алиментов были исполнены ею в полном объеме и в порядке, указанном в исполнительном документе.

Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе указала, что требования судебного пристава-исполнителя, изложенное в исполнительном листе исполняла дословно, то есть до совершеннолетия одного из детей удерживала алименты в размере 1/3 части заработка, а по достижению одним из детей совершеннолетнего возраста стала производить удержание вполовину меньше, то есть в размере 1/6 части заработка, в связи с чем полагала, что отсутствует противоправность деяний. Полагала, что удержание менее установленной законом суммы произошло по причине не прекращения судебным приставом производства по данному исполнительному листу в части взыскания алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание двух несовершеннолетних детей в связи с достижением совершеннолетнего возраста одним из детей и не возбудил исполнительное производство в части взыскания 25% заработка на содержание одного ребенка. Кроме того указала, что в должности бухгалтера по расчетам с персоналом по заработной плате состоит 9 лет, все это время она занимается расчетом заработной платы и удержанием алиментов. В связи с реорганизацией в августе до ее сведения была доведена новая должностная инструкция, но функциональные обязанности не поменялись.

Защитник Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление судебного пристава незаконным и отменить. Кроме того указал, что Ч. при начислении алиментов руководствовалась п. 2 ст.81 СК РФ, в связи с чем удержания производились в соответствии с формулировкой исполнительного документа.

Выслушав пояснения Ч., защитника Б., исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю вынесенное постановление судебного пристава законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Административная ответственность по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года МУП «Горводоканал» получен исполнительный лист, а также постановление судебного пристава, согласно которым с К. В.В. в пользу К. О.С. подлежат взысканию алименты на содержание дочерей К.К.В., 14.01.1990 года рождения, К.А.В., 08.05.1997 года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 17 июля 2006 года до их совершеннолетия. Задолженность с 17.05.2007 года необходимо рассчитать исходя из фактического заработка должника и удерживать с текущими платежами в размере 40% заработной платы должника, при погашении задолженности удержания необходимо производить согласно исполнительного документа, то есть в размере 1/3 части заработной платы (л.д.3,20,29-30).

В соответствии с Постановлением Главы Петропавловск- Камчатского городского округа от 03.08.2007 года № 1839 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» является универсальным правопреемником МУП «Горводоканал» и осуществляет свою производственную деятельность с 1 декабря 2008 года.

Согласно расчета алиментов, подготовленного бухгалтером МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», а также пояснительной Ч. в период с 12 июля 2007 года удержания задолженности и алиментов из заработной платы К. В.В. составляли 40%, с 01.01.2008 года по 14.01.2008 года после погашения задолженности в размере 33,33%, а с 15.01.2008 года, в связи с достижением К. Е. В. совершеннолетия, в размере 16,67% (л.д.7-8, 19).

В силу ст.ст.6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) з аконные требования судебного пристава-исполнителя обязательны, в том числе, для организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 109 Семейного Кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, при этом исходя из смысла ст.119 СК РФ изменение установленного судом размера алиментов возможно лишь в судебном порядке при изменении материального или семейного положения одной из сторон.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных правовых актов после получения постановления судебного пристава от 28.06.2007 года и исполнительного листа №2-7156/06 о взыскании с К. В.В. в пользу К. О.С. алиментов на содержание дочерей К. Е. В., 14 января 1990 года рождения и К. А. В., 08 мая 1997 года рождения, организация МУП «Петропавловский водоканал» обязана была удерживать алименты в строгом соответствии с постановлением судебного пристава и исполнительным документом, в установленном в них размере.

Вместе с тем, несмотря на то, что размер взыскиваемых судом алиментов в силу ст.119 СК РФ может быть изменен только в судебном порядке, с 15.01.2008 года в связи с достижением К. Е. В. совершеннолетия размер алиментов, взыскиваемых с К. В.В. на содержание К. А. В., 08.05.1997 года рождения, был уменьшен Ч. самостоятельно до 16,67%, что свидетельствует о нарушении законных требований судебного пристава- исполнителя, изложенных в постановлении от 28.06.2007 года.

Несмотря на то, что Ч. на протяжении 9 лет производит все виды удержаний из заработной платы, осуществляет контроль за правильностью произведенных начислений и удержаний по заработной плате, после получения исполнительного листа, в котором отсутствовали сведения об изменении размера взыскиваемых с К.В.В. алиментов по достижению совершеннолетия К. Е.В., 14.01.1990 года рождения, в целях разрешения данного вопроса она в службу судебных приставов не обратилась, самостоятельно приняв решение об уменьшении размера взыскиваемых алиментов на содержание одного ребенка до 16,67%, чем не только не выполнила законные требования судебного пристава, но и нарушила право несовершеннолетней К. А.В. на получение содержания от своего отца в установленном законом размере.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч. и защитника Б. о том, что требования по исчислению и удержанию алиментов были исполнены ею в полном объеме и в порядке, указанном в исполнительном документе, являются несостоятельными и опровергаются сообщением директора МУП «Петропавловский водоканал» от 29.07.2010 года, расчетом алиментов, удержанных из заработной платы К. В.В., пояснительной Ч., исполнительном листе № 2-7156/06, постановлении от 28.06.2007 года, согласно которым размер взыскиваемых алиментов с 15.01.2008 года был изменен с 1/3 части заработной платы К. до 1/6 части.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы Ч. о несвоевременном прекращении и возбуждении судебным приставом исполнительного производства в части взыскания 25% заработка на содержание одного ребенка, выходят за рамки предмета доказывания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Камчатский краевой суд.