Руководство Управления

ВИТРУК ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главный судебный пристав Омской области

государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса

в 1986 году окончил Омское высшее танковое инженерное училище имени Маршала Советского союза Кошевого П.К., в 2002 году окончил Омский государственный университет путей сообщения и в 2014 году Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского по специальности «юриспруденция».

медаль «70 лет ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР» от 23.02.1988 (Указ Президиума Верховного Совета СССР); медаль «За боевые заслуги» от 22.02.1990 (Указ Президиума Верховного Совета СССР); медаль «За отличие в военной службе» III, II степени (2003, 2004 гг.), медаль «За службу» I, II, III степени (2011, 2015, 2016 гг.), медаль «150 лет основания института судебных приставов» (приказ ФССП России от 28.10.2015 №2235-к), медаль «За службу» II степени (приказ ФССП России от 03.02.2016 № 147-к), Почетная грамота Федеральной службы судебных приставов (приказ ФССП России от 10.03.2015 №398-к), благодарность Федеральной службы судебных приставов (приказ ФССП России от 08.11.2016 № 2183-к), медаль «За заслуги» (приказ ФССП России от 17.03.2017 №547-к), благодарность Федеральной службы судебных приставов (приказ ФССП России от 12.04.2017 № 769-к).
Награжден Золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) (приказ Министерства спорта Российской Федерации №91НГ от 07.07.2017). Благодарность Губернатора Омской области (06.03.2018). Знак ОГО «ВФСО «Динамо» «За укрепление спортивного содружества» (Постановление Президиума Центрального совета Общества «Динамо» от 14.03.2018 № ОД/14-пр), медаль «За вклад в развитие Федеральной службы судебных приставов» (приказ ФССП России от 28.08.2018 № 1538-к), юбилейный знак «100 лет Профсоюзу работников государственных учреждений России» (Постановление Президиума Омской областной организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания № 17 от 27.08.2018).

Трудовую деятельность начал с военной службы, затем был принят в Омский отряд ведомственной охраны Западно-Сибирской железной дороги, где занимал должность стрелка специализированной команды и, позднее, должность начальника отделения.

В октябре 2007 года принят на службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. С октября 2007 по февраль 2008 работал в должности специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, с февраля 2008 по апрель 2008 – в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, с апреля 2008 по сентябрь 2010 – в должности главного специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. С сентября 2010 по октябрь 2012 работал в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства Управления. С октября 2012 года по март 2014 занимал должность начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. С марта 2014 по октябрь 2014 года – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области. В октябре 2014 года назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области. В июле 2016 года назаначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главным судебным приставом Омской области.

Время создания/изменения документа: 10 октября 2016 12:22 / 31 августа 2018 09:34

Витрук Владимир Александрович

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главный судебный пристав Омской области

Дата рождения: 29 августа 1963

Витрук Владимир Александрович родился 29 августа 1963 года. В 1986 году окончил Омское высшее танковое инженерное училище имени Кошевого. В 2002 году стал выпускником Омского государственного университета путей сообщения. В 2014 году получил образование по специальности «юриспруденция» в ОмГУ.

Трудовую деятельность начал с военной службы, затем был принят в Омский отряд ведомственной охраны Западно-Сибирской железной дороги, где занимал должность стрелка специализированной команды и, позднее, должность начальника отделения.

В октябре 2007 года принят на службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. С октября 2007 по февраль 2008 работал в должности специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, с февраля 2008 по апрель 2008 – в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, с апреля 2008 по сентябрь 2010 – в должности главного специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

С сентября 2010 по октябрь 2012 – заместитель начальника отдела–заместитель старшего судебного пристава специализированного отдела оперативного дежурства управления. С октября 2012 года по март 2014 занимал должность начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

С марта по октябрь 2014 года – и.о. заместителя руководителя УФССП. В октябре 2014 года назначен на должность заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Омской области (источник).

С декабря 2015 года исполнял обязанности руководителя УФССП по Омской области. В июле 2016 года был утвержден в этой должности.

В сентябре 2018 года у Витрука прошли обыски — он подозревался в превышении должностных полномочий. Объяснялось, что Витрук и его помощница оказывали некое покровительство физическим и юридическим лицам по неисполнению ряда исполнительных производств. Как предполагали СМИ, речь шла о неких договоренностях с главврачом санатория «Рассвет» Нателой Полежаевой, которой Витрук якобы разрешил «по мере возможностей» выплачивать долг по зарплате и налогам.

В октябре 2018 года Витрука временно отстранили от должности на период проведения служебной проверки.

Обновлено 11 октября 2018 года

Интернет-приемная

В соответствии со ст. 6 п.1 пп.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 ФЗ «О персональных данных» обращение с заявлением в интернет-приемную автоматически дает доступ неограниченному кругу лиц к Вашим персональным данным. Поэтому информация, содержащаяся в полях, помеченных звездочкой, будет видна всем посетителям сайта.
Если Вы хотите подать свое обращение, соблюдая принципы конфиденциальности, воспользуйтесь электронной почтой. Наш адрес: [email protected] . К электронному письму Вы так же сможете прикрепить отсканированные документы, подтверждающие нарушение Вашего права.

обращение о проверке коррупционных действий (бездействия) должностных лиц

Уведомление

Уважаемая Ольга Анатольевна!
Уведомляю, что Ваше обращение в интересах Емельянцева Н.Н. о длительном неисполнении судебных решений вследствие бездействия сотрудников службы судебных приставов в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Соглашением о взаимодействии в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина между Уполномоченным Омской области по правам человека и прокуратурой Омской области от 06.02.2009 года направлено в прокуратуру Омской области для проведения проверки и принятия при необходимости мер прокурорского реагирования.
О результатах проверки Вы будете уведомлены органами прокуратуры.

Над главным омским судебным приставом ВИТРУКОМ, возможно, нависло более серьёзное уголовное дело

Пока следователи атакуют начальника Любинского райотдела судебных приставов ТЕШКИНА, выдававшего зарплату единоборцу КОЛЕСНИКУ, который не работал, а тренировался и побеждал.

Следователем регионального СУ СКР по материалам прокуратуры возбуждено уголовное дело по факту выплаты заработной платы работнику, фактически не выполнявшему должностные обязанности. Дело квалифицируется по ч.3 ст.159 УК РФ «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в отношении пока неустановленных лиц в Любинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области.

14 сентября в прокуратуре Омской области пояснили, что сотрудники провели проверку исполнения трудового законодательства в деятельности всего Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. При ревизии в Любинском районном отделе судебных приставов выяснилось, что в табель учёта рабочего времени внесены ложные сведения об отработанных днях одного из судебных приставов, который фактически не работал. На основании табеля с ноября 2017 по август 2018 года ему было выплачена зарплата на общую сумму около 200 тысяч рублей.

В пресс-службе УФССП по Омской области пообещали дать комментарий KVnews в ближайшее время.

Как пояснили KVnews источники в силовых структурах, табель учёта рабочего времени на единоборца Ивана КОЛЕСНИКА, который не работал, а тренировался, ездил на сборы и соревнования, подписывал начальник Любинского райотдела — старший судебный пристав Владимир ТЕШКИН. Но только с ноября 2017 по август 2018 года.

Иван КОЛЕСНИК числился не только в любинском отделе, но сам он профессионально занимается спортом, — пояснил один из собеседников KVnews. — На сайте омских приставов вы легко найдёте его спортивные достижения, а заодно и узнаете, где и когда он «работал».

Действительно на официальном сайте омского УФССП есть, как минимум, шесть сообщений о спортивных победах Ивана КОЛЕСНИКА. Однако о месте работы Ивана КОЛЕСНИКА говорится по-разному: «работает приставом по ОУПДС в Первомайском районом суде города Омска», «судебный пристав по ОУПДС (ОСП по КАО г. Омска)» или «судебный пристав Полтавского районного отдела судебных приставов Иван КОЛЕСНИК – призер Чемпионата ВДВ по рукопашному бою, Чемпионата России по панкратиону и других престижных состязаний всероссийского уровня».

Напомним, сотрудники Управления ФСБ возбудили уголовное дело за превышение должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ) в отношении руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – главного судебного пристава Владимира ВИТРУКА и его помощницы Татьяны ШМЕЛЁВОЙ. Утром 10 сентября судья подписал четыре разрешения на проведение следователями УФСБ обысков в офисах и квартирах фигурантов уголовного дела, которые были проведены в тот же день. Фигуранты дела находятся под подпиской о невыезде.

Отметим, 19 апреля 2018 года состоялось торжественное открытие II этапа Чемпионата по комплексному единоборству ФССП России, где со вступительным словом выступил Владимир ВИТРУК, а лидером омской команды был Иван КОЛЕСНИК. Если главный пристав знал о выплате начальниками отделов фиктивных зарплат спортсмену, то ему может грозить новое уголовное дело.

В Омске судебный пристав забрал у должницы часы

В Омске возбуждено уголовное дело в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя по Советскому округу. Его обвиняют в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения.

По данным пресс-службы УФССП России по Омской области, пристав в марте 2015 года возбудил в отношении омички исполнительное производство из-за долга в сумме свыше 400 тысяч рублей. Спустя год мужчина прибыл к должнице по адресу регистрации и наложил арест на ее имущество. Из ценных вещей у должницы были только 10 часов общей стоимостью 53 050 рублей.

Арестованное имущество впоследствии должно было быть продано в счет долга. Однако судебный пристав в нарушение своих служебных обязанностей оставил часы себе на хранение. А затем и присвоил. Преступление удалось выявить работникам отдела противодействия коррупции Управления ФССП России по Омской области с участием начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Советскому округу города Омска.

Пристава уволили с работы. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». Омич может лишиться свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей.

Старший судебный пристав омской области

Режим работы суда

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2010 года дело по жалобе Солодовникова Вячеслава Леонидовича на бездействие главного судебного пристава Российской федерации Парфенчикова А.О.,

Солодовников В.Л. обратился в суд с названной жалобой, указывая, что он 31.03.2010 г. обращался к главному судебному приставу Российской Федерации Парфёнчикову А.О. с жалобой на бездействие главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. по ненадлежащему проведению исполнительных действий по исполнительному производству от 08.10.2008 г. . Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой СВ. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/2008 в части требований о взыскании с должника и выдаче заявителю дубликата трудовой книжки; о возбуждении уголовного дела в отношении представителя должника Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда; о прекращении блокирования местными судебными приставами и обеспечении возможности посещения им Омского районного суда Омской области; об отводе судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области Жучковой О.В.; о передаче исполнительного производства в другой районный отдел УФССП г.Омска в производство другому судебному приставу-исполнителю, которые он незаконно игнорирует и чему попустительствует начальник Управления дознания ФССП РФ Волков А.А. 04.05.2010 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Жучковой О.В. было признано незаконным решением от 09.03.2010 г. Омского районного суда Омской области, которое завершилось прекращением исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Крюковского В.А. от 25.05.2010 г., которое также было признано незаконным решением этого же Омского районного суда Омской области от 10.06.2010 г., несмотря на сообщение от 19.03.2010 г. главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. о приостановлении исполнительных действий по взысканию с должника дубликата трудовой книжки до вступления решения Омского районного суда Омской области в законную силу.

В связи с этим должник, представителем которого является глава Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванов О.А., безнаказанно в течение двух лет не исполняет и уклоняется от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой СВ. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/08.

Однако главный судебный пристав РФ Парфенчиков О.А. ему лично на жалобу не ответил, мер никаких не принял, 04.05.2010 года им получен ответ за подписью начальника управления организации дознания Волкова А.А. не по существу обращения, который считает отпиской.

Это бездействие главного судебного пристава России обуславливает двухлетнюю исполнительную волокиту и блокирование для него правосудия в нарушение ст. 46 Конституции РФ, что привело к нарушению его трудовых прав, прав на социальное обеспечение по возрасту и пенсию по старости в нарушение ст. 39 Конституции РФ.

Просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. по не обеспечению контроля за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой С.В. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/08; блокированию посещения им Омского районного суда с широкомасштабной организацией для него недоступности правосудия и волокиты по исполнению судебного акта; не возбуждению уголовного дела в отношении представителя должника Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ; игнорированию его заявления от 31.03.2010 года.

Просит обязать главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. обеспечить надлежащее принудительное исполнение указанного решения мирового судьи; обязать Парфенчикова А.О. обеспечить передачу исполнительного производства . от 08.10.2008 г. в другой районный отдел, другому судебному приставу-исполнителю УФССП по Омской области для надлежащего исполнения указанного решения мирового судьи; обязать главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. отменить блокирование местными судебными приставами и обеспечить возможность посещения им Омского районного суда Омской области, установить лиц, виновных в нарушениях его прав и применить к ним меры административного воздействия; обязать главного судебного пристава России обеспечить надлежащее обращение в Омский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении представителя должника Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ.

Заявитель Солодовников В.Л. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель главного судебного пристава РФ Парфенчикова О.А. — Горбач И.М. л.д.62) в судебном заседании требования Солодовникова В.Л. не признала, пояснила, что полномочия главного судебного пристава Российской Федерации содержатся в ст.8 ФЗ «О судебных приставах». Полномочиями по обеспечению исполнения решения судов главный судебный пристав России не обладает. Доводы заявителя о невозбуждении в отношении главы Ключевского сельского поселения Иванова О.А. уголовного дела по ст. 315 УК РФ рассмотрены судами г.Омска в судебных разбирательствах по заявлениям о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела — старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубова П.И. и главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. и признаны необоснованными.

Так, судом кассационной инстанции (кассационное определение № 2-482/10 от 19.05.2010) установлено, что 12.02.2009 в адрес прокурора Омского района Омской области начальником отдела — старшим судебным приставом Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубовым П.И. направлены материалы проверки (КУСП от . . ) в отношении Иванова О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ для определения подследственности.

02.03.2009 года старшим следователем Омского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области по результатам рассмотрения заявления Солодовникова В.Л. по факту неисполнения судебного решения главой Ключевского сельского поселения Ивановым О.А. в возбуждении уголовного дела по ст.315 КУ РФ было отказано.

29.03.2010 в Омский межрайонный следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области старшим судебным приставом Зубовым П.И. направлен материал предварительной проверки в отношении Иванова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ для определения подследственности.

12.04.2010 следователем СК при Прокуратуре РФ Омского района Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления).

Заявленное Солодовниковым В.Л. требование о возложении на главного судебного пристава обязанности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении главы и депутата Совета Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ не основано на законе, так как п. 4 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда (кассационное определение № 2-482/10 от 19.05.2010) указала, что старший судебный пристав Зубов П.И. ввиду сложности исполнительного производства в должной мере реагировал и обеспечивал исполнение решения суда, в связи, с чем признать его действия либо бездействия незаконными не представляется возможным.

Центральный районный суд г.Омска в решении по делу №2-1355/10 от 02.06.2010 по жалобе Солодовникова В.Л. на действия (бездействие) главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в том числе и в связи с необеспечением возбуждения уголовного дела в отношении Иванова О.А.

Поскольку судом действия старшего судебного пристава Омского районного отдела и главного пристава Омской области в части возбуждения уголовного дела в отношении Иванова О.А. признаны законными, то отсутствуют и основания признать незаконными действия главного судебного пристава России по не возбуждению уголовного дела в отношении указанного лица. Также Омским районным судом Омской области и Центральным районным судом г.Омска при рассмотрении указанных дел суд дал оценку действиям должностных лиц по отказу заявителю в отводе судебного пристава-исполнителя и передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Суды, отказывая в жалобе Солодовникова В.Л. на бездействия Зубова П.И. и Осьмака В.И. пришли к выводу, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя (указанные в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве») и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Также считает необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия главного судебного пристава России по блокированию посещения Солодовниковым В.Л. здания Омского районного суда, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по заявлению Солодовникова В.Л. о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела — старшего судебного пристава Омского районного отдела Зубова П.И. (решением Омского районного суда от 22.07.2010 года), в удовлетворении жалобы отказано.

Действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в данной части законны и регламентированы нормами ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», приказа Минюста РФ от 03.08.1999 года № 226 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участи в исполнительной деятельности» (ст. 2.3).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области, Федеральной службы судебных приставов РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Российской Федерации имеет следующие полномочия:

осуществляет руководство деятельностью ФССП;

осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

осуществляет контроль за обеспечением установленного порядка деятельности судов и охраны зданий, помещений судов;

в случае необходимости принимает решение об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

осуществляет контроль за обеспечением безопасности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов;

осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов;

обеспечивает межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

при выполнении задач, возложенных на судебных приставов, организует взаимодействие с уполномоченными государственными органами по вопросам противодействия терроризму;

организует контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства — своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Согласно ст. 121 указанного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.09.2008 г. мировым судьей судебного участка № 23 Омского района Омской области на основании решения от 24.06.2008 г. выдан исполнительный лист № 2-436/23/-2008 л.д.6).

08.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Анициной О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Омска от 02.06.2010 года л.д.40-44) Солодовников В.Л. неоднократно обращался по поводу ненадлежащего ведения исполнительного производства в УФССП по Омской области.

Так, 17.08.2009 г. на имя главного судебного пристава Омской области поступило заявление Солодовникова В.Л. об ускорении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анипиной О.В., 14.10.2009 г. Солодовникову В Л. направлен ответ на вышеуказанное заявление. На имя главного судебного пристава Омской области поступило заявление Солодовникова В.Л. об ускорении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. л.д.5), 19.03.2010 Солодовникову В.Л. направлен ответ на вышеуказанное заявление.

Кроме того, представителем УФССП по Омской области указано, что в ноябре 2008 года, в июне 2009 года в судебном заседании Омского районного суда от 30.03.2010 г. взыскатель Солодовников В.Л. отказался от получения дубликата трудовой книжки, поскольку, по его мнению, он не соответствует требованиям законодательства.

15 декабря 2008 года в отношении Главы администрации Ключевского сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении № 79 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 26 января 2009 года Иванов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

12 февраля 2009 года в адрес прокурора Омского района Омской области начальником отдела -старшим судебным приставом Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубовым П.И. направлены материалы проверки КУСП от 11.02.09 . в отношении Иванова О. А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ для определения подследственности.

02 марта 2009 года старшим следователем Омского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области по результатам рассмотрения заявления Солодовникова В.Л. по факту неисполнения судебного решения главой Ключевского сельского поселения Ивановым О.А, в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ было отказано.

10 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. в адрес главы администрации Ключевского сельского поселения Иванова О.А. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, получены письменные объяснения.

29.03.2010 г. в Омский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области старший судебный пристав Зубов П.И. направил материал предварительной проверки в отношении Иванова О.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ для определения подследственности.

12.04.2010 года следователем СК при прокуратуре РФ Омской района Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.74-75).

Соответственно подразделением по месту исполнения судебного акта предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Решением Омского районного суда Омской области от 09.03.2010 года, вступившим в законную силу 21.04.2010 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского райотдела УФССП по Омской области Жучковой О.В. по исполнению спорного исполнительного производства о выдаче Солодовникову В.Л. дубликата трудовой книжки без внесения в нее записей, признанных недействительными об увольнении по инициативе работодателя от 01.12.2007 года, 11.12.2007 года (запись № 39 и 41) л.д.12-15).

На основании кассационного определения Омского областного суда от 19.05.2010 года в удовлетворении жалобы Солодовникова В.Л. о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Омского районного отдела УФССП России по Омской области Зубова П.И. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнения судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. судебного решения мирового судьи судебного участка № 23 Омского районного суда омской области от 24.06.2008 года о выдаче заявителю дубликата трудовой книжки отказано в полном объеме л.д.49-51).

Из данного кассационного определения следует, что Зубов П.И. в должной мере реагировал и обеспечивал исполнение спорного решения мирового судьи от 24.06.2008 года.

Поскольку начальник отдела- старший судебный пристав Омского районного отдела УФССП России по Омской области Зубов П.И. и главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И. в должной мере контролировали исполнение судебного акта от 24.06.2008 года, а в полномочия главного судебного пристава России Парфенчикова О.А. также входит осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, то суд приходит к выводу, что доказательства отсутствия такого контроля Солодовниковым В.Л. не представлены.

В связи с чем, требование заявителя о признании действия (бездействия) главного судебного пристава России по не обеспечению контроля исполнения решения мирового судьи от 24.06.2008 года является необоснованным и соответственно отсутствует обязанность возлагать на главного судебного пристава России обязанность по обеспечению надлежащего принудительного исполнения решения мирового судьи.

На обращение заявителя от 31.03.2010 года л.д.76), дан ответ л.д.7), в котором указано, что контроль за исполнением судебного акта осуществляется.

Требования Солодовникова В.Л. о возложении обязанности на главного судебного пристава России произвести отвод судебного пристава-исполнителя и о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю в другой район, так как не основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Частью 3 ст. 33 Закона предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Требование Солодовникова В.Л. о возложении обязанности на главного судебного пристава России обеспечить надлежащее принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области от 24.06.2008 г. является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Заявленное Солодовниковым В.Л. требование о возложении обязанности на главного судебного пристава России отменить блокирование местными судебными приставами и обеспечить возможность посещения заявителем Омского районного суда Омской области, установить лиц, виновных в этих нарушениях и применить к ним меры административного воздействия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу п.2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда.

Заявитель указывает, что 13.01.2010 года, 29.04.2010 года, 12.07.2010 года, 05.07.2010 года, 28.06.2010 года судебные приставы по ОУПДС Омского района блокировали его вход в здание суда, что подтверждается актами л.д.10, 52-55).

Однако, как следует из ответа и.о. председателя Омского районного суда Омской области Шибаевой Г.Б. еженедельно по понедельникам в суде проходит оперативное совещание судей и работников аппарата суда с 09 00 часов до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 года, 05.07.2010 года, 28.06.2010 года, Солодовников В.Л приходит в суд именно в указанное выше время, в связи с чем его вход в здание суда был ограничен на законном основании.

Из акта от 13.01.2010 года следует, что заявителя не впускали в здание суда с 15 часов 30 минут до 16 часов и 29.04.2010 года с 09 часов до 09 часов 07 минут.

Однако, из показаний заявителя следует, что 13.01.2010 года и 29.04.2010 года доступ в задние был ограничен всем гражданам, что свидетельствует об соответствующем указании председателя суда.

Более того, заявителем в судебном заседании указано, что он в эти дни приходил знакомиться с соответствующими делами по его обращениям в суд, однако свое право он реализовал позднее, и негативных последствий для него не наступило.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что ограничение доступа в здание суда не соответствует закону «О судебных приставах», в полномочия Парфенчикова О.А. входит осуществление контроля за обеспечением установленного порядка деятельности судов и охраны зданий, помещений судов, в связи с чем требования об отмене блокирования Омского районного суда Омской области заявлены необоснованно.

Заявленное Солодовниковым В.Л. требование о возложении обязанности на главного судебного пристава России обеспечить надлежащее обращение в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении главы и депутата Совета Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванова О.А. по ст.315 УК РФ не основано на законе, так как п.4 ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Главный судебный пристав не является лицом, которое полномочно самостоятельно возбудить уголовное дело в отношении Иванова О.А..

Соответствующие действия в этой части уполномоченными должностными лицами по месту исполнения спорного судебного акта проводятся, о чем суд уже указывал выше, в прокуратуру было два обращения с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Солодовникова В.Л. является необоснованным в полном объеме и требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Солодовникова Вячеслава Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 г.