Содержание статьи:

Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 333. Уменьшение неустойки.

19 февраля

7 ноября 2017

24 октября 2017

5 сентября 2017

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в выплате страховке а суд признал страховой случай после пожара?

Вопрос относится к городу Онега

Здравствуйте! 1. Скажите пожалуйста с какого момента начинают начислять пени за неуплату налога на капитальный ремонт и какой размер пени в Калужской области? 2. Какие льготы предусмотрены для пенсионеров в Калужской области по уплате налога и начислению пени? Спасибо! Екатерина

Вопрос относится к городу г. Киров Калужской области

Уточнение от 19 октября 2017 — 21:51
Ситуация следующая: У нас накопился долг по кап. ремонту с 2014 по текущий момент в 22500 за две квартиры (папа категорически отказался платить налог). В первой квартире (однокомнатной) прописан отец (он же её собственник) — одинокий пенсионер 79 лет, ветеран труда. Предусмотрены ли для него какие-либо льготы по уплате самого налога, а также в отношении пени за неуплату налога? Собственником второй квартиры (трёхкомнатной) до 4 апреля 2017 года являлась мама (21.09.2016 её не стало). Кроме мамы в квартире были прописаны я и брат. Брат — безработный, а я ИП с нулевой отчётностью(с 2011 года по текущий момент).Мама — пенсионер и ветеран труда 1936 года рождения. С 2013 она переехала к нам жить в Калугу и в квартире жил только папа. 4 апреля 2017 года мы вступили в права наследства, с выделением долей на троих — меня, сестру и брата (т.е. мы втроём являемся собственниками квартиры). Квитанцию с задолженностью + пени мы получили в соответствии с долями. Скажите пожалуйста имела ли право мама на льготы по уплате налога и при начислении пени? Должны ли новые собственники наследовать долги предыдущего собственника (мамы)? Ещё раз спасибо!Екатерина

Здравствуйте , банк подал на маму мою в суд , мама брала денежный кредит в банке «ВОСТОЧНЫЙ » и исправно платила кредит в течении 2 лет, потом умер папа и мама не смогла оплатить оставшуюся сумму и писала в банк заявление на отсрочку выплаты . но нам её не предоставили .Банк в первый раз подал в суд , было вынесено судебное решение в пользу банка , но мама написала отказ , прошло уже больше года и банк подал в суд во второй раз сейчас . Изначально сумма кредита составляла 150 тыс рублей ,130тыс мама получила на руки , остальное составила страховка . По кредиту было уплачено 111 тыс руб ( все чеки сохранены ) а сейчас банк требует к выплате 177 тысяч + оплату за два проведённых суда за прошлый и за тот который будет . Сумма насчитана по нашему мнению огромная , в основном составляющая штрафы и пени . И ещё изначально банк дал под процентную ставку которая составляла 29 % а сейчас повысил до 33% . Как нам выпутаться из этого подскажите ? Мама пенсионерка живёт в глухой деревне и кроме пенсии никакого дохода не имеет , а в банке сказали что будут снимать 50% пенсии ,это равносильно тому что они отправят её на голодную смерть , ни на какой прожиточный минимум не хватит .Обязана ли моя мама оплачивать гос пошлину за два проведённых суда , если по первому выл вынесен судебный приказ и потом отмена этого приказа ? И ещё имеет ли банк право пенсионеру кредит под такой большой процент , если пенсия не большая ? Есть ли возможность сбить процент в суде . если предоставить распечатку что сейчас банк выдаёт кредиты пенсионерам под более низкий процент , а нам выдали под высокий ?Можно ли подать жалобу в Роспотребнадзор на действия банка ? Нужна ли справка из больницы что мама покупает за свой счёт лекарства . так как она больна диабетом ,но не стоит на инвалидности ?И ещё писали в суд заявление с иском о защите прав потребителей , но суд отказал , мама по незнанию не подала на отмену этого решения ,прошёл почти год . Подскажите как правильно ей себя вести в суде и что делать ?

Вопрос относится к городу Красноярск

взяли кредит в микрофинас и забыли. через 3 года пришла повестка в суд оказалось что та фирма передала договор другой не оповестив нас и вообще нет не одного уведомления о том что у нас задолжность! в итоге они накрутили более 2000% Годовых. хотелось бы узнать о нарушениях моих прав от Конституционных и до гражданских!

Вопрос относится к городу Пенза

Получил по почте судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, подскажите возможные варианты решения проблемы

Вопрос относится к городу Пермь

Сбербанк подал в суд на мужа за просроченный кредит. Можно ли уменьшить сумму неустойки и процент за кредит? На какие статьи закона указывать в суде? Потребит.кредит 536,250 руб (дата договора от 4.10.2013г) аннуитетный платеж ставка 25.5% Требование по иску: -задолженность по неустойке 82 871,77 -проценты за кредит 126 850,26 -ссудная задолженность 434 148р. Итого 643 870р Платил ежемесячно по графику до апреля 2016г.

Вопрос относится к городу Самара

штраф по нарушению ЗоЗПП по АВТОКАСКО и неустойка (применительно ст.333) это одно и то же?

Вопрос относится к городу РБ Октябрьский

Доброго времени суток. Вопрос следующего характера. 30 мая 2011 года свекровь взяла кредит в «Восточном экспресс банке» сумма 250000 рублей, на 60 месяцев, годовая ставка 17 %. Далее 26.01.2016 года она в том же банке оформляет кредитную карту с лимитом 50000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,13 %. Кредиты платит через раз. В итоге в мае 2016 года ее сокращают с работы, кредиты соответственно платятся еще реже и в меньшем размере. По ее словам обращалась в банк с заявлением на рассрочку платежа, отказали сославшись на то что в ее семье кто-то судим. Хотя судимых нет. Теперь нужно обратиться в суд с исковыми заявлениями на рассрочку платежа по кредитам. Еще она хочет написать заявление на банк и потребовать моральный ущерб. Вопрос: Как правильно оформить подобное исковое заявление? Может ли она вообще рассчитывать на моральный ущерб если да, то как написать заявление и на него. Заранее большое спасибо.

Вопрос относится к городу Магдагачи Амурская область

Просрочен платёж по лизингу. Пеня начислена из расчета 67% годовых.Правомерна ли такая ставка?

У меня такая вот проблема. В связи с жизненной ситуацией была просрочка по выплате кредита более 6 месяцев. После чего банк обратился в суд о взыскании с меня погашение кредита в полном объёме, после чего исполнительный лист был направлен судебным приставам. Судебные пристава согласно закона вызвали меня к себе для выяснения-буду ли я выплачивать им задолженность. На что я конечно же согласился. После этого они заблокировали мой счёт в банке куда поступали денежные средства. После этого я пришёл к ним и попросил их снимать все суммы поступающие на этот счёт для более быстрого погашения задолженности перед банком. Каждый месяц туда поступали некие суммы денег но пристава не списывали их каждый месяц. На мои вопросы почему так происходит, они ссылались на банк в который поступали данные денежные средства. После того как у меня на руках появилась сумма денег не достающих для погашения полной задолженности я принёс их приставам и оплатил им всю оставшуюся сумму. Данная сумма поступила в банк спустя две недели после оплаты всей суммы. Спустя несколько месяцев я пришёл в банк за справкой в которой было бы указанно что я не должен банку. На что мне ответили что у меня задолженность перед банком в размере 55000 т. рублей за пенни. После того как я пообщался с службой безопасности и попробовав им объяснить мою ситуацию они сказали что не чем не могут мне помочь. Спустя пару месяцев банк подаёт на меня в суд о выплати данной суммы. Что можно сделать в данной ситуации? Как можно уменьшить данную сумму и на что можно ссылаться? Спасибо.

Уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ): судебная практика

На основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108, в систему гражданского законодательства было предложено ввести понятие принципов добросовестности и разумности, как одних из важнейший понятий гражданского права. В общей тенденции гражданского права понятие разумности, добросовестности и справедливости на законодательном уровне не входит в перечень приоритетных и основных начал, которые закреплены в ст. 1 ГК РФ.

Однако именно эти понятия должны быть основой договорных отношений в отечественной системе права и в международных договорах, право которых регулируется Венской конвенцией.

В контексте определения правовой позиции статьи 333 ГК РФ вопрос состязательности сторон в судебном процессе остается достаточно спорным, поскольку именно положение указанной статьи предусматривает активное участие суда в решении спора об уменьшении подлежащей уплате неустойки. Существующая судебная практика носит достаточно противоречивый характер. В чем он состоит, мы попытаемся разобраться на примерах обзора некоторых судебных решений.

Позиция Конституционного суда в части применения статьи

В обзоре судебной практики применения судами положений статьи 333 ВАС РФ от 14.07. 1997 года № 17 была установлена правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный суд обладал правом уменьшения размера неустойки вне зависимости от заявленного об этом ходатайства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в «отказном» определении КС РФ от 24.10.2013 года № 1664. В нем на жалобу о неконституционности абзаца 1 ст. 333 ГК РФ подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой судом может быть уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Основанием для уменьшения неустойки может быть несоразмерность неустойки тем последствиям, к которым привело нарушение договорного обязательства

Основанием определения КС РФ от 24.10.2013 года № 1664 стала индивидуальная жалоба на решение суда поднадзорной инстанции, на основании которого в пользу потребителя (покупателя автомобиля) была взыскана неустойка в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Причиной искового требования о взыскании неустойки было нарушение договорных обязательств ООО «РРТ Выборгское», которое заключалось в нарушении срока передачи автомобиля на протяжении 4 месяцев покупателю, стоимость которого была полностью оплачена.

Многие специалисты в области права считают данное определение КС таким, которое идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17. Пунктом 34 этого Постановления определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения.

По результату решения суда поднадзорной инстанции, размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 13,5 раза (с 0,5% до 0,03% за день просрочки исполнения договора от суммы обязательства) от предусмотренной условиями договора суммы. Такое решени вызвало справедливое негодование покупателя авто, поскольку основные принципы разумности, добросовестности и справедливости договорных отношений в данном случае не были соблюдены.

Данное решение – пример судебной практики, когда потребителю было отказано в его праве требовать установленную законом неустойку. Однако такая правовая позиция, которая предусмотрена положениями статьи 333, удовлетворила ответчика по делу № 2-397/2015 от 16.07.2015 года.

В соответствии с решением мамонтовского районного суда Алтайского края с ответчицы по иску ПАО Совкомбанк взыскивалась задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции за постоянное неисполнение своих обязательств. По результатам рассмотрения дела судом были удовлетворены все заявленные требования истца кроме взыскания штрафных санкций в том размере, который требовал истец по делу.

В обосновании своей правовой позиции суд указал на то, что процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, намного превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов.

Позиция Высшего арбитражного суда в части применения статьи 333 ГК РФ

Свои коррективы в вопрос урегулирования ГК РФ внес Пленум ВАС РФ в 2011 году своим Постановлением № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Суд указал на то, что при снижении размера неустойки по инициативе суда по статье 333 ГК РФ обязательным является заявление ходатайства ответчика. В том случае, когда такое ходатайство ответчиком не заявляется, а размер неустойки снижается судом, происходит нарушение принципа осуществления гражданских прав «своей воли и в своих интересах» (абз. 2 п. 1 Постановление № 81). В контексте этого решения можно привести пример судебной практики от 25.06.2013 года по делу № 33-2077 Белгородского областного суда. Вынося решение, суд не принял правовою позицию ВАС РФ № 81 поскольку положение статьи 333 ГК РФ, по его мнению, не определяет право суда на возможность снижения неустойки от условия заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Требование к применению положений ст. 333 ГК РФ

Неоднозначная судебная практика применения ст. 333 ГК РФ и отсутствие одинаковой правовой позиции по этому вопросу стали поводом для очередного решения ВАС РФ, который в своем Постановлении от 22.10.2013 года № 801/13 указал на то, что, исходя из принципа процессуальных отношений, они могут изменяться и прекращаться по инициативе сторон спорных правоотношений. Это в свою очередь предусматривает и свободу распоряжения своими процессуальными правами и средствами защиты. В этом смысле ВАС РФ «поставил точку» в споре о том, кто именно должен быть инициатором в вопросе применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из обзора судебной практики, положения статьи 333 ГК РФ многие суды рассматривают как свою обязанность установления баланса между мерой ответственности, которая должна применяться к нарушителю договорных отношений, и фактической оценкой реального, а не предполагаемого размера ущерба. Исходя, из этого можно сказать, что в большинстве случаев, применяя статью 333 ГК РФ, суды учитывают принципы справедливости и разумности при вынесении решений, в данной категории споров.

В этом обзоре судебной практики не раскрытыми остаются достаточно большое количество правовых ситуаций, которые затрагивают вопросы взыскания неустойки по алиментам; вопросы нарушения договорных отношений при безучетном потреблении электроэнергии. Также стоит обратить внимание и на то, что после расторжения кредитного договора с банком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, неисполнение обязательств не будет носить характер договорных отношений, и поэтому мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанных видов правоотношений определяется другими институтами права.

Совет: как правило, многие виды договорных отношений являются достаточно сложными для понимания обывателю. В течение действия договора могут происходить непредвиденные события, которые ухудшают положение одной из сторон договора, поэтому в случае возникновения спорных ситуаций их разрешение нужно предоставить специалисту в области права.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как избежать снижения неустойки по статье 333 ГК РФ?

Страховая компания незаконно в течение года не выплачивала страховое возмещение потребителю, по договору о страховании ответственности туроператора. После подачи искового заявления, страховая компания выплату произвела, но неустойка судом была снижена до 5000 рублей по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Сейчас предстоит апелляция, как добиться взыскания максимальной неустойки?

Страховая компания при подаче ходатайства о выплате неустойки не обосновала несоразмерность неустойки, вообще ничего не обосновывала, просто попросила снизить неустойку.

Ответы юристов (3)

Если продавец или исполнитель проигнорировали требования потребителя, то потребитель может обратиться с досудебной претензией. Можно не писать претензию и сразу обратиться в суд. Есть исключения — споры, связанные с перевозкой пассажиров, багажа, груза, а также в связи с оказанием услуг связи. В таких случаях направление претензии до обращения в суд — обязательно.

При подаче претензии лично, претензия должна быть составлена в двух экземплярах — один из них остается у потребителя с подписью и отметкой о дате получения другой стороной. Если претензию невозможно вручить лично или продавец (исполнитель) откажется принимать претензию, её необходимо направить почтой ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Корректно составленная претензия напоминает продавцу (исполнителю) об ответственности за нарушение прав потребителя, о чем прямо указано в ст. 43 Закона „О защите прав потребителей“.

Если подавали претензию, но по истечении 7 дней на нее не ответили — обращайтесь в суд. При этом сможете взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона). Суд не взыщет штраф с продавца или исполнителя, если виновнику не дали возможность добровольно урегулировать спор с потребителем.

Если суд удовлетворит иск, то с виновной стороны в пользу потребителя взыскивается также компенсация морального вреда (ст. 15 Закона). Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом самостоятельно и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Потребитель может сам выбрать суд, в который ему удобнее отправить иск:

  • по месту своего жительства или пребывания;
  • по месту регистрации организации, а если ответчиком является ИП — по месту его жительства;
  • по месту заключения или исполнения договора.

Адрес ответчика можно узнать на сайте ФНС России по ИНН или наименованию. При подаче искового заявления потребитель освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска судом. Вы можете заказать исковое заявление у наших юристов.

Подробно требования к форме и содержанию искового заявления закреплены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целом же исковое заявление состоит из пяти частей:

  • вводная часть (наименование суда, наименования (ФИО) сторон, цена иска);
  • описательная часть — здесь излагается ситуация, которая нарушает права потребителя;
  • мотивировочная часть — здесь необходимо привести свои доводы и обосновать их ссылками на законы;
  • просительная часть — здесь потребитель перечисляет все, о чем просит суд, в том числе о необходимости взыскать неустойку, пеню, компенсацию морального вреда;
  • приложения к исковому заявлению (при наличии) — здесь подтверждаются убытки, расходы и ущерб.

Исковое заявление и документы к нему подаются в суд в нескольких копиях по количеству ответчиков и третьих лиц.

Есть вопрос к юристу?

Размер неустойки определяется судом, ​но в обоснование ходатайства должны быть положены определенные основания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Если не согласны по мотиву необоснованности решения суда в части неустойки, то так и заявляйте.

Статья 56. Обязанность доказывания

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если Вы подаете апелляционную жалобу, то указывайте, что размер неустойки, который Вы просили взыскать изначально соизмерим с последствиями нарушения обязательства со стороны страховой компании. Выражайте несогласие с выводами суда относительно снижения размера неустойки. Возможно у Вас действительно размер неустойки завышен и суд правомерно снизил размер. Тут можно лишь предполагать, так как не видим решение суда.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 333 ГК РФ

Статья 333 ГК РФ устанавливает случаи, при которых возможно снижение размера неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ – это норма закона, которую нередко применяют судебные органы при рассмотрении гражданских дел о взыскании с должников суммы задолженности по кредитным и иным договорам. Если человек в предусмотренный договором срок, по каким-то причинам не выполнил своих обязательств, то кредиторы могут взыскать с него долг с уплатой процентов за пользование их деньгами, пени или неустойку.

Когда срок неисполнения обязанностей по сделке велик, то случается так, что размер неустойки превышает сумму долга по договору. В иске кредитор, как правило, просит суд взыскать все причитающееся ему по сделке в полном размере. Тогда должник может воспользоваться статьей 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ гласит, что в ходе рассмотрения дела суд может по своей инициативе произвести уменьшение размера неустойки, когда ее размер значительно превышает сумму долга по договору, заключенному между должником и кредитором. То есть когда получение суммы неустойки для кредитора будет способствовать его необоснованному обогащению за счет должника. Это значит, что неисполнение должником его обязанностей по сделке означает получение для кредитора дополнительной материальной выгоды, прибыли. Чтобы этого не допустить, статья 333 ГК РФ предоставляет возможность снижения начисленной должнику неустойки до адекватных пределов, а именно до размера основной суммы задолженности. К примеру, если в иске кредитор просит судью взыскать с должника долг в размере 100 000 рублей, и неустойку в сумме 150 000 рублей, то судья может иск удовлетворить частично, взыскав с должника долг в размере 100 000 рублей, и неустойку в сумме 100 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки по инициативе суда только если должником и ответчиком по иску выступает гражданин, то есть физическое лицо. Если должником и ответчиком по иску является организация, которая осуществляет экономическую деятельность для получения прибыли, то судья не должен по собственной инициативе снижать размер начисленной неустойки. Потому как организация, занимаясь предпринимательством, самостоятельно должна просчитывать возможные риски и решать, на каких условиях заключать сделки. Однако, но и в данном случае имеется исключение. Из статьи 333 ГК РФ следует, что судья может снизить размер неустойки по сделке и для организации, если эта организация обратится с ходатайством к судье о применении по делу статьи 333 ГК РФ. Тогда, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд может снизить сумму неустойки, начисленной истцом. Но ответчику нужно будет обосновать свою просьбу и предъявить доказательства того, что в случае удовлетворения иска полностью, истец получит неосновательную выгоду за его счет.

Следует понимать, что применение судьей статьи 333 ГК РФ – это не обязанность судьи, а право. Ведь законодательно установлено, что судья может снизить неустойку. Это означает, что ее снижение не носит обязательного характера. Каждый спор индивидуален. Поэтому если суд усмотрит грубый умысел в неисполнении должником его обязанностей по сделке, то суд может отказать в применении статьи 333 ГК РФ. То же самое может произойти, если должник не обосновал свою просьбу о снижении неустойки. Поэтому при возникновении спора, следует проконсультироваться с грамотным юристом, чтобы избежать судебного отказа в ходатайстве.

Статья 333 гражданского кодекса Российской Федерации: проблемы правоприменения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Титов Николай Дмитриевич

Рассматриваются тенденции судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ. Дается оценка разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации об условиях снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Анализируются возможные варианты совершенствования ст. 333 ГК РФ в свете позиции Европейского Совета по правам человека. Критически оценивается мнение о недопустимости снижения неустойки по инициативе суда общей юрисдикции.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Титов Николай Дмитриевич,

Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation: problems of enforcement

Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation (hereafter the CC of the RF) as amended provides the right of the courts to reduce the forfeit penalty if it is obviously disproportionate to the consequences of the breach of an obligation. Upon commencement of Part I of the above Code we can evaluate the practical application of Article 333 by the courts of general jurisdiction and arbitration courts as a stable one. This stability was ensured by day-to day explanations given by the highest Russian judicial authorities on the conditions of forfeit reduction. The position of the above courts comes down not to the right but to the obligation of the courts to reduce the forfeit taking into account various circumstances and any plaintiff’s respectable interest including the circumstances which have some indirect significance for the consequences of the breach of an obligation. The forfeit could be reduced in any court without reference to the claim of a debtor even if the case had not been decided in the lower court. Such an approach to the application of the above rule of law by the courts of general jurisdiction and arbitration courts corresponded to the position of the Constitutional Court of the Russian Federation. But from 2005 to 2010 there were some fluctuations and, finally, the departure of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation from earlier enunciated principled stands on the application of the above Article. In contrast to this, the practice of the courts of first instance at that time could be characterized by the stability in application of Article 333 of the CC of the RF and a consistent application of the law in accordance with previous explanations. The ruling of the European Court of Human Rights (hereafter the ECHR), in the case Galich v. Russia, has obligated Russia to change the established case law as far as the terms of application of Article 333 are concerned. The ECHR states that Russian courts are theoretically empowered to reduce interests to be levied; however, application of Article 333 of the CC of the RF is the prerogative of courts but not their duty. A court has no right to reduce a forfeit unless there is an application of the defendant. The realization of the above position of the ECHR in our domestic judicial practice and its possible consequences are under consideration in the present article.

Текст научной работы на тему «Статья 333 гражданского кодекса Российской Федерации: проблемы правоприменения»

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 390. С. 146-149. Б0! 10.17223/15617793/390/25

СТАТЬЯ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Рассматриваются тенденции судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ. Дается оценка разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации об условиях снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Анализируются возможные варианты совершенствования ст. 333 ГК РФ в свете позиции Европейского Совета по правам человека. Критически оценивается мнение о недопустимости снижения неустойки по инициативе суда общей юрисдикции.

Ключевые слова: снижение неустойки; проблемы правоприменения; тенденции судебной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Практику применения ст. 333 ГК РФ судами общей юрисдикции, арбитражными судами с момента вступления в действие части первой ГК РФ в основном можно оценить как достаточно стабильную, что обеспечивалось многолетней правоприменительной практикой аналогичных ст. 333 ГК РФ норм законов, действовавших в СССР и РСФСР в различные периоды, разъяснениями высших судебных инстанций о применении правил по снижению неустойки.

Разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (ВС РФ и ВАС РФ) об условиях применения ст. 333 ГК РФ сводились к обязанности судов при снижении неустойки учитывать различные обстоятельства, в том числе имеющие косвенное значение для последствий нарушения обязательства, например цену товаров, работ, услуг; сумму договора, принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Какой интерес должника заслуживает уважения, определялся судом, исходя из конкретных обстоятельств спора. При этом суды не были связаны доводами заявления должника (ответчика в процессе рассмотрения спора) о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка могла быть снижена судом с учетом любого заслуживающего уважения, по мнению правоприменительного органа, интереса должника, даже если он на него не ссылался.

Так, в частности, в п. 1 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17 ВАС РФ сформулировал позицию об обязанности суда любой инстанции уменьшить размер неустойки независимо от обращения должника с таким заявлением и в том случае, даже если в нижестоящей инстанции данный вопрос не был разрешен. Указанная позиция ВАС РФ в течение длительного периода времени определяла не только судебно-арбитражную практику, но из сформулированного подхода по применению ст. 333 ГК РФ высшего арбитражного судебного органа по умолчанию исходила и практика судов общей юрисдикциии.

Разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ соответствовали позиции Конституционного Суда РФ (КС РФ) о том, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Вместе с тем в отдельных судебных актах уже после принятия КС РФ приведенного определения, Президиум ВАС РФ указывал на то, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, но не обязывает это делать, поскольку это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ) (см., например, постановления от 31.05.2005 № 16697/04, от 13.01.2011 № 11680/10). Данное обстоятельство свидетельствует об определенных колебаниях судебно-арбитражной практики по применению закона, о постепенном отходе от ранее сформулированных принципиальных позиций по применению ст. 333 ГК РФ. Напротив, практику судов общей юрисдикции в этот период отличало последовательное применение закона в соответствии с ранее данными разъяснениями, выработанными принципиальными подходами.

Между тем 22.12.2011 Пленумом ВАС РФ принято постановление № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которое, как представляется, свидетельствует о кардинальном изменении позиции высшего арбитражного судебного органа, следовательно, и в целом судебно-арбитражную практику, связанную с применением ст. 333 ГК РФ. В данном постановлении отчетливо прослеживается реализация позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) о применении судами Российской Федерации ст. 333 ГК РФ, выраженная в постановлении от 13.05.2008 по делу «Галич против России». ЕСПЧ подтвердил, что суды Российской Федерации имеют полномочия снижать проценты, подлежащие взысканию, данное право внутреннего суда не противоречит каким-либо положениям международного права, однако применение ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, а не его обязанностью. Суд не вправе снижать неустойку, если соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Следует отметить, практика отечественного гражданского судопроизводства подтверждает, что полностью воспринять данную позицию ЕСПЧ при разрешении конкретных дел судами общей юрисдикции невозможно. Достаточно ознакомиться с опубликованной судебной практикой разрешения гражданских дел, чтобы убедиться в том, что суды Российской Федерации общей юрисдикции продолжают снижать неустойку по своей инициативе. Но, на наш взгляд, это не свидетельствует о незнании закона, об ошибках при разрешении гражданских дел, незнания позиции ЕСПЧ. Дело, на наш взгляд, заключается в особенностях субъектного состава спорных правоотношений, в слабом представлении спорящих сторон о принадлежащих им правам и лежащих на них обязанностях, недоступности правовой помощи для отдельных категорий граждан. Такова реальная действительность практики разрешения споров судами общей юрисдикции, с которой они ежедневно сталкиваются при отправлении правосудия.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал наиболее важные, имеющие принципиальное значение для судебной арбитражной практики следующие позиции: соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ст. 333 ГК РФ применяется ко всем видам неустойки (законной, договорной, законно-договорной, штрафу, пени, в том числе по аналогии закона к задатку); неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика в судебной инстанции, рассматривающей спор по правилам суда первой инстанции; обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение неустойки ниже учетной ставки ЦБ РФ допускается лишь в исключительных случаях.

При этом в отличие от ранее данных разъяснений о том, какие обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, Пленум ВАС РФ привел примерный перечень обстоятельств, которые не могут быть приняты во внимание арбитражными судами при решении вопроса о снижении неустойки. Анализ таких обстоятельств свидетельствует об их внутренней несогласованности, что, несомненно, будет порождать трудности в применении закона. Можно предположить, что это повлечет принятие различных решений в тождественных правовых ситуациях.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ставился сторонами и обсуждался в суде первой инстанции, довод апелляционной, а затем и кассационной жалобы о неправильном применении данной статьи закона в части размера взысканной неустойки может быть предметом исследования и оценки суда вышестоящей инстанции. Если данный вопрос не был предметом исследования в суде первой или второй инстанций, рассматривающих дело по правилам суда

первой инстанции, то такого рода довод кассационной жалобы не может являться основанием для пересмотра решения судом кассационной инстанции (п. 3).

Позиция ЕСПЧ о снижении неустойки только по заявлению должника учтена в Концепции совершенствования гражданского законодательства РФ. Предусмотренное в Концепции правило об уменьшении неустойки по заявлению должника реализовано в новой редакции ст. 333 ГК РФ законопроекта «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, абз. 2 п. 1 ст. 333 ГК РФ после слов «суд вправе» дополнен словами «по заявлению должника».

Таким образом, в действующем гражданском законодательстве РФ предлагается легально закрепить правило о недопустимости снижения неустойки без заявления должника, что лишает суд, по нашему мнению, возможности принимать решение, учитывая все обстоятельства спора, включая субъектный состав спорного правоотношения, подсудность и ведомственность спора, чрезмерный размер неустойки, даже определенной в соответствии с правилами, предусмотренными в законе или соглашением сторон, спорные причины неучастия должника в процессе, а следовательно, отсутствия заявления о снижении неустойки. Разъяснения Пленума ВАС РФ по применению данной статьи закона, заложенные в проект новой редакции ст. 333 ГК РФ правила, лишают суды необходимой степени усмотрения для принятия законного, обоснованного и, что очень важно, справедливого судебного акта. Применение ст. 333 ГК РФ в измененной редакции, прежде всего, вызовет трудности в правоприменительной практике судов общей юрисдикции. Практика судов общей юрисдикции, применяющих ст. 333 ГК РФ, каждодневно сталкивающихся с реалиями общественных отношений в Российской Федерации, реалиями разрешения споров с участием граждан, дает основание для вывода о необходимости сохранения для судов общей юрисдикции права снижать неустойку по инициативе суда, если о снижении ответчик не заявляет либо лишен возможности сделать такое заявление.

Помимо права суда снизить неустойку по заявлению должника, предусмотренного в проекте ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданский кодекс Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ предлагается дополнить абзацем третьим следующего содержания: «Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Законодательная новелла, принятие которой, предполагается, существенно меняет правовое регулирование условий снижения неустойки, ставит перед теорией гражданского права и практикой новые, ранее не возникавшие вопросы. И содержания ч. 3

ст. 333 ГК РФ следует, что ее правила применимы лишь к обязательствам, основанием возникновения которых является договор; снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях при доказанности получения кредитором необоснованной выгоды; обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Признак «осуществляющего предпринимательскую деятельность» следует относить к субъекту, нарушившему предпринимательское обязательство. Буквальное толкование рассматриваемой нормы дает основание для вывода о том, что правила ч. 3 ст. 333 ГК РФ подлежат применению не только в отношениях с участием граждан-потребителей, но и с участием субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на обеих сторонах договорного обязательства.

Данная норма, безусловно, ужесточит последствия нарушения обязательств субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем она необходима и целесообразна, особенно для разрешения споров с участием граждан-потребителей, учитывая, насколько распространенными являются нарушения обязательств лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обязанность представлять доказательства получения кредитором необоснованной выгоды должен должник (ответчик по иску), возражающий против заявленного ко взысканию размера неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Такие признаки, как исключительность случаев и необоснованность выгоды, на наш взгляд, являются оценочными и потребуют соответствующих разъяснений высшим судебным органом России.

Принятые ВАС РФ разъяснения, предполагаемые изменения ст. 333 ГК РФ, нуждаются в определенном осмыслении, анализе. Вряд ли следует думать, что изменение ст. 333 ГК РФ снимает все вопросы применения данной нормы закона на практике. Напротив, как представляется, принятие ст. 333 ГК РФ в новой редакции вызывает не меньше, а может быть, еще больше вопросов, чем ранее действовавшая редакция закона. И дело не в редакционной неточности, нечеткости или каких-то стилистических, орфографических и т. п. погрешностях, а в тех принципах, которые предлагается закрепить в данной статье.

Из анализа абз. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что в нем сформулировано общее правило о снижении судом неустойки по заявлению должника при нарушении обязательства. При этом не указываются субъекты обязательства, виды обязательств, виды неустойки, которая может быть снижена. Судебная практика обоснованно исходила и исходит в настоящее время из того, что это может быть любой вид неустойки: договорная, законная, в том числе законно-договорная, штраф, пени, а также любая неустойка, квалифицируемая по соотношению с убытками.

Статья представлена научной редакцией «Право» 17 декабря 2014 г.

Отсутствие специального указания в абз. 3 ст. 333 ГК РФ законопроекта на то, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и в исключительных случаях подлежит уменьшению по заявлению должника, не должно являться основанием для вывода, что в таких случаях заявление должника не требуется. Систематическое толкование ч. 1 и 3 ст. 333 ГК РФ не оставляет сомнений, что и в таких случаях снижение договорной неустойки возможно также только по заявлению должника.

Как следует из ст. 126 Конституции РФ в редакции Закона Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики дает Верховный Суд РФ. В соответствии с действующей редакцией абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды в мотивировочной части решения могут ссылаться на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 04.06.2014 № 8-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Эффективность выполняемых неустойкой функций (обеспечительная, стимулирующая и компенсационная) может быть существенно снижена, если у суда не будет правового инструмента корректировать ее размер (в исключительных случаях либо с учетом всей совокупности обстоятельств, прямо относящихся к последствиям нарушения обязательства). Учитывая, что законность и обоснованность решения также зависят от правильного применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованием определенности при применении данной статьи закона, обеспечения единства в подходах к ее применению, представляется, что Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.11.2011 должно быть скорректировано с учетом новой редакции ст. 333 ГК РФ. До закрепления в законе каких-либо изменений в ст. 333 ГК РФ, как представляется, целесообразно сохранить сложившуюся практику ее применения в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судах, в частности, сохранить за судами общей юрисдикции возможности в исключительных случаях снижать неустойку по их инициативе.

ARTICLE 333 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS OF ENFORCEMENT

Tomsk State University Journal, 2015, 390, pp. 146-149. DOI 10.17223/15617793/390/25

Titov Nikolay D. Tomsk State University(Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Keywords: reduction of penalty; enforcement challenges; trends in judicial practice.

Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation (hereafter the CC of the RF) as amended provides the right of the courts to reduce the forfeit penalty if it is obviously disproportionate to the consequences of the breach of an obligation. Upon commencement of Part I of the above Code we can evaluate the practical application of Article 333 by the courts of general jurisdiction and arbitration courts as a stable one. This stability was ensured by day-to day explanations given by the highest Russian judicial authorities on the conditions of forfeit reduction. The position of the above courts comes down not to the right but to the obligation of the courts to reduce the forfeit taking into account various circumstances and any plaintiff’s respectable interest including the circumstances which have some indirect significance for the consequences of the breach of an obligation. The forfeit could be reduced in any court without reference to the claim of a debtor even if the case had not been decided in the lower court. Such an approach to the application of the above rule of law by the courts of general jurisdiction and arbitration courts corresponded to the position of the Constitutional Court of the Russian Federation. But from 2005 to 2010 there were some fluctuations and, finally, the departure of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation from earlier enunciated principled stands on the application of the above Article. In contrast to this, the practice of the courts of first instance at that time could be characterized by the stability in application of Article 333 of the CC of the RF and a consistent application of the law in accordance with previous explanations. The ruling of the European Court of Human Rights (hereafter the ECHR), in the case Galich v. Russia, has obligated Russia to change the established case law as far as the terms of application of Article 333 are concerned. The ECHR states that Russian courts are theoretically empowered to reduce interests to be levied; however, application of Article 333 of the CC of the RF is the prerogative of courts but not their duty. A court has no right to reduce a forfeit unless there is an application of the defendant. The realization of the above position of the ECHR in our domestic judicial practice and its possible consequences are under consideration in the present article.