Усинск мировой суд

Приполярный судебный участок г. Усинска

г.Усинск Республики Коми 07 сентября 2016 года

Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми С.И. Рахманова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Киценко В.Ю.1, привлекаемого по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в отношении должностного лица Киценко В.Ю.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по существу мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми и поступил на указанный судебный участок

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска

Республики Коми от данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от передано на рассмотрение по подсудности мировому судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми, которое поступило на судебный участок

Определением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Черных Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи

Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми, от данный протокол об административном правонарушении в отношении Киценко В.Ю.1 и приложенные к нему материалы были возвращены в Межрайонную ИФНС по Удмуртской Республике в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Постановлением Усинского городского суда РК от определение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК, и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК, от отменено. Дело направлено мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска РК для принятия к производству и вынесении постановления в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Постановлением Усинского городского суда РК от установлено, что срок давности привлечения Киценко В.Ю.1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ истек

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киценко В.Ю.1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба, а также принесен протест, в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № не определено

Мировой судья Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Цыганкова Е.Б.1, рождения, уроженца , проживающего по ,

в 22 час. 10 мин. Цыганков Е.Б., находясь в состоянии опьянения около шел, раскачиваясь из стороны в сторону, на местности ориентировался с трудом, на вопросы отвечал невнятно, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем умышленно оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебное заседание Цыганков Е.Б., извещенный надлежащим образом по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Цыганкова Е.Б.1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении УС от , рапортом сотрудника милиции, а также иными представленными суду материалами.

Исследовав материалы дела, суд находит вину привлекаемого лица доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение Цыганковым Е.Б. однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям ИБД «Регион» Цыганков Е.Б. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП — и по ст.20.21 КРФоАП — .

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного правонарушения и считает, что в целях реализации задач административной ответственности, возможно назначение наказания привлекаемому лицу в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цыганкова Е.Б.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 рублей.

Цыганкову Е.Б. разъяснить, что в случае неуплаты суммы штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФоАП.

Копию постановления направить Цыганкову Е.Б., в ОВД по г.Усинску — для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через Девонский судебный участок города Усинска РК в течение 10 суток.

Мировой судья- подпись-

Копия верна- мировой судья — Черных Н.Ю.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

УФК МФ РФ по РК (МВД РК)

ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар

В республике вступили в силу изменения в закон о тишине

В Общественной приемной Главы Республики Коми рассказали гражданам об изменениях в порядке реализации закона об административной ответственности в Республике Коми. Фото из открытых источников

Начальник отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного МВД по Республике Коми Эдуард Беляев рассказал о внесенных изменениях:

— С 1 января 2016 года правом составлять протокол об административном нарушении наделены органы муниципальной власти, а решение о наказании будет принимать мировой суд. Сотрудники правоохранительных органов выезжают на каждое сообщение о нарушении тишины и покоя граждан, фиксируют факт нарушения и собирают доказательства, — рассказал Э.Беляев. — Затем материалы передаются в администрацию муниципалитета уполномоченному специалисту, который составляет протокол об административном правонарушении и передает документы в мировой суд. Судья определяет меру наказания.

Изменились и суммы штрафов — так, гражданина суд может оштрафовать на сумму от 3 тысяч до 4 тысяч рублей, должностное лицо — на сумму от 10 тысяч до 40 тысяч рублей, юридическое лицо — на сумму от 100 тысяч до 200 тысяч рублей. Если нарушитель неплатежеспособен, то судья принимает решение возместить штраф за счет его имущества.

Но для того, чтобы закон заработал в полную силу, муниципалитеты должны назначить лиц, уполномоченных составлять административные протоколы. Пока с таким уполномоченным определились только в администрации Сыктывкара. МВД по Республике Коми. Остальные муниципалитеты, затягивающие процесс, рискуют попасть под внимание прокуратуры, сообщил Э.Беляев, сообщает Усинский филиал Общественной палаты Республики Коми.

мировой суд г усинск пармский судебный участок

г.Усинск РК 11 февраля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК гражданское дело по иску Гейнц Н.В.1 к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, уплаченной комиссии за предоставление информации и кредитной истории, компенсации морального вреда,

Гейнц Н.В.1 обратилась к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска РК с иском к ОАО «СКБ-банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, уплаченной комиссии за предоставление информации и кредитной истории, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком был подписан кредитный договор. Условий о страховании данный договор не содержал. После подписания договора, при получении суммы кредита в кассе банка истцу была выдана не полная сумма, указанная в кредитном договоре. Часть денежных средств в размере 10% ( ) была перечислена в ООО СК «Северная казна». Заявлений о страховании истец не писала, страховых договоров не подписывала и не получала. Кроме того, с истца была удержана часть суммы в размере рублей в качестве комиссии за предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, а также рублей — комиссия за запрос кредитной истории. истец обратилась к ООО СК «Северная казна» с заявлением об отказе от страхования, однако на момент обращения в суд денежные средства истцу возвращены не были. Кроме того, в адрес ОАО «СКБ-банк» истцом была направлена претензия, однако ответ на неё не получен. Считает действия ООО «СКБ-банк» противоречащими требованиям ГК РФ, а также закону «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере , уплаченную комиссию в размере рублей за предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, комиссию в размере рублей за запрос кредитной истории, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что она в Усинском филиале ОАО «СКБ-банк» заключила кредитный договор на сумму 195 000 рублей. После подписания договора ей было выдано рублей. Ей пояснили, что из суммы кредита была вычтена стоимость страхования, а также не предусмотренные кредитным договором комиссии. О том, что с ней заключается договор страхования, ей никто не пояснял, выбор страховщика предложен не был, в условиях кредитного договора отсутствовали сведения о заключении договора страхования. Она не отдавала сотрудникам банка распоряжение о переводе денежных средств, полученных по кредитному договору, на счет неизвестной ей страховой компании. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях из-за уменьшенного размера кредита. Кредит она брала для оплаты стоматологических услуг себе и детям, поэтому уменьшение суммы кредита вызвало у нее чувство беспокойства за здоровье детей и своего здоровья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре. Самостоятельный отзыв на исковое заявление мировому судье от ответчика не поступал. Позиция ответчика изложена в заявлении об отмене заочного решения, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде уплаченных сумм страховых премий, так как является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически оказало третье лицо — ООО «Страховая компания «Северная казна», а не банк, что подтверждается приходным кассовым ордером . Страховая премия на заключение договора страхования была переведена банком на счет страховой компании ввиду свободного волеизъявления заемщика. Взимание с Гейнц Н.В.1 сумм за предоставление отчета о кредитной истории, а также за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке даны исполнительных производств произведено на основании заявлений Гейнц Н.В.1 (копии заявлений прилагаются). Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы.

В судебном заседании установлено, что между Гейнц Н.В.1 и ответчиком ОАО «СКБ-Банк» в лице ОО «Усинский» был заключен кредитный договор.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита — это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с п.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, Банк обязуется передать заёмщику денежные средства в сумме, указанной в п.12.1 договора, заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.10.4 договора, полная стоимость кредита составляет 34, 34 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из размера процентной ставки по кредиту, указанного в п.3.3 данного договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате заёмщиком пени за нарушение сроков платежей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту.

Согласие на выдачу и получение кредита на указанных условиях подтверждается подписями сторон на кредитном договоре.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, ООО «СКБ-банк», действуя вопреки волеизъявлению истца, но от его имени, перечислил денежные средства в сумме на счет ООО СК «Северная казна». Данные денежные средства были взяты ответчиком из суммы кредита, который получен истцом в указанном банке, и размер денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, был уменьшен на указанную сумму. Договор страхования с ООО «СК «Северная казна» истец не заключала и не намеревалась заключать, никого из сотрудников банка не просила перечислить деньги на счет неизвестной ей страховой компании.

Заслушав истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из приходного кассового ордера следует, что ответчиком от имени истца на счет ООО СК «Северная казна» перечислены деньги в сумме . При этом текст приходного кассового ордера содержит Памятку о страховании, из которой следует, что собственно уплата страховой премии является способом заключения договора страхования. Оговаривается, что договор страхования считается заключенным, если в течение 20 календарных дней с момента оплаты страховой премии он не направил страховщику заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии.

Между тем, статья 940 ГК РФ предусматривает, договор страхования заключается в простой письменной форме путем составления одного документа либо вручения страхового полиса. Согласно абз.2 ч.1 ст.940 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность.

Памятка о страховании не может быть расценена как договор страхования, поскольку не содержит обязательных признаков, необходимых для письменной формы договора. Так, в ней отсутствуют сведения о страхователе, дата заключения договора, размер страховой суммы, иные необходимые данные. Указанные сведения отчасти восполняются Приходным кассовым ордером, однако это свидетельствует о том, что функции страховщика были исполнены ответчиком, причем в отсутствие письменного договора страхования, заключенного с истцом.

Кроме того, сама формулировка п.1 указанной Памятки подтверждает доводы истца о том, что на момент перечисления денежных средств, полученных ею по кредитному договору, на счет страховой компании, надлежаще оформленного договора о страховании не существовало.

При таких обстоятельствах считаю, что договор страхования между истцом и ООО СК «Северная казна» не был заключен, то есть действия, совершенные ответчиком по перечислению денежных средств истца не основаны на законе либо договоре, заключенном с потребителем.

Согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Если работы были оплачены, потребитель вправе потребовать возврата денежной суммы. Как указано выше, ООО «СКБ-банк», действуя вне прямого изъявления Гейнц Н.В.1, фактически осуществил функции страхователя, заключив между Гейнц Н.В.1 и ООО СК «Северная казна» договор страхования, одномоментно перечислив денежные средства истца на счет третьего лица. Требования потребителя о возврате платы за услугу, оказанную без согласия потребителя, банком не исполнены. При таких обстоятельствах считаю, что ООО «СКБ-банк» является надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию.

Доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком, полагаю необоснованными. Как следует из пояснений истца, договор страхования с ООО «СК «Северная казна» она не заключала и не намеревалась заключать. Действия банка обосновываются их собственным приходным кассовым ордером, оформленном на одном листе с Памяткой по страхованию, содержащей отдельные признаки договора о страховании. При этом перечисление денежных средств является способом заключения договора страхования. Таким образом, как уже указывалось выше, ответчик взял на себя и фактически исполнил функции страховщика, действуя при этом вне волеизъявления истца. То есть, банк, действуя вопреки воле истца, перечислил денежные средства, принадлежащие истцу, на счет иного лица, с которым у истца не имелось и не имеется договорных соглашений. При таких обстоятельствах, в отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО СК «Северная казна», не считаю доказанной необходимость участия страховой компании в качестве соответчика по делу.

Довод о том, что страхование не является банковской операцией и относится к деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, не опровергает фактических обстоятельств дела. Проверка соблюдения коммерческим банком лицензионной чистоты не входит в компетенцию мирового судьи в рамках рассмотрения конкретного дела о нарушении прав потребителя.

Истцом также оспаривается правомерность действий ответчика по взысканию комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств и комиссии за запрос о кредитной истории клиента.

Взыскание банковской комиссии за обслуживание кредита само по себе не является нарушением закона, если оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям о порядке оформления договоров.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Оспариваемые истцом комиссии могут быть отнесены к сборам за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).

П.10.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, оговаривающий полную стоимость кредита, не содержит информации о взыскании с заёмщика «комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств» и «комиссии за запрос о кредитной истории клиента».

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что взимание данных комиссий произведено им на основании личных заявлений Гейнц Н.В.1 о предоставлении кредитной истории, а также информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств (копии заявлений прилагаются). Однако, вопреки данному доводу, к заявлению об отмене заочного решения данные документы приложены не были. В перечне приложений заявления об отмене заочного решения копии заявлений Гейнц Н.В.1 отсутствуют. Каким-то иным способом данные заявления суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены копии заявлений Гейнц Н.В.1 о предоставлении кредитной истории, а также информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, считаю данный довод возражения недоказанным.

При таких обстоятельствах считаю, что действия ответчика по взысканию комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств и комиссии за запрос о кредитной истории клиента — не основаны на законе либо договоре и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части взимания банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством либо договором, является ущемлением прав потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Характер отношений сторон при заключении договора и на период его действия свидетельствует о том, что ответчик без установленных на то законом либо договором оснований приобрел за счет истца его имущество в сумме 2 000 рублей за взимание комиссий, не предусмотренных законом либо договором, а также приобрёл и распорядился денежными средствами истца в сумме , не имея на то предусмотренных законом либо договором оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика незаконно полученные им денежные средства истца в сумме 21 500 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание компенсации морального вреда с причинителя вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством.

Из исследованных в суде материалов следует, что ответчиком нарушены права потребителя в виде взимания оплаты за оказание услуги, исполненной без согласия потребителя, а также взысканы денежные средства, не предусмотренные законом, кредитным договором либо иным соглашением между банком и потребителем.

Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании, а также содержащихся в исковом заявлении, действия ответчика причинили моральный вред, выраженный в нравственных страданиях из-за не полностью полученного размера кредита. Кредит предназначался для оплаты стоматологических услуг истцу и её детям, поэтому уменьшение полученных денежных средств вызвало беспокойство за здоровье детей и своего здоровья. Кроме того, из-за допущенных банком нарушений прав потребителя истица предприняла меры по расторжению кредитного договора, при этом расторжение кредитного договора невозможно без возврата полной стоимости кредита. Между тем значительная часть кредита в сумме 21 500 рублей (что превышает 10% суммы, предполагаемой к получению) была изъята из кредитной массы, что затруднило расторжение договора.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, признаю наличие причинно-следственной связи между действиями банка, повлекшими существенное, более чем на 10%, сокращение денежных средств, причитающихся истцу по кредитному договору, и нравственными страданиями истца, связанными с переживаниями по поводу допущенных в отношении него нарушений, необходимости возврата полной стоимости кредита (в том числе денежных средств, которые не были выданы истцу банком), а также невозможностью в полной мере использовать принадлежащие потребителю денежные средства на те цели, которые потребитель намеревался достичь.

Нарушение прав Гейнц Н.В.1 как потребителя осуществлено целенаправленными действиями ответчика, предпринявшим меры по юридическому и документальному оформлению перечисления денежных средств истца иному лицу, а также взиманию с истца комиссий, не предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а также причиненный данными действиями моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых потребителю нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах считаю доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, и полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Исковое заявление Гейнц Н.В.1 к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, уплаченной комиссии за предоставление информации и кредитной истории, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской Республики Коми через мирового судью Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение месяца.

Мировой судья: М.А. Пушина

  • Адвокатские образования
  • Публикации

  • Адвокатские образования
  • Публикации

  • Адвокатские образования
  • Публикации

    Усинск мировой суд

    Приполярный судебный участок г. Усинска

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Усинск 26 апреля 2011 года

    Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10,

    материал о привлечении к административной ответственности Петрова П.В., рождения, уроженца , проживающего по адресу: , по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    в отношении Петрова П.В. должностным лицом — инспектором ДПС ГИБДД г.Сыктывкара вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 100 рублей. Штраф в размере 100 рублей Петров П.В., в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатил, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КРФоАП.

    Петров П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду уважительных причин неявки в судебное заседание и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Петрова П.В.

    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    Постановление о наложении административного штрафа 11 ВВ от вступило в законную силу , следовательно, срок уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП — до включительно.

    Вина Петрова П.В. подтверждается административным протоколом 11 РА от постановлением о наложении административного штрафа 11 ВВ от , и другими материалами дела.

    Таким образом, Петров П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

    При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.20.25 ч.1, 32.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Назначить Петрову П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа — 200 (двести) рублей.

    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Копию постановления направить в ГИБДД ОВД по г. Усинску для сведения.

    Копию постановления направить Петрову П.В.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г. Усинска Республики Коми.

    Обращайтесь. Усинский градоначальник с помощью своего защитника пытался отменить через суд, наложенный на него штраф

    Усинский городской суд рассмотрел жалобу защитника руководителя администрации города С. Хахалкина на постановление мирового судьи Девонского судебного участка о привлечении к ответственности градоначальника за совершение административного правонарушения.

    Как сообщает прокуратура Усинска, в ноябре прошлого года мировой судья оштрафовал руководителя администрации Усинска за нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан. В мае прошлого года в адрес администрации города было направлено обращение руководителя ООО «Интерьер» Р. Галиахметова по вопросу приведения в соответствие договора аренды земельного участка. Ответ руководитель предприятия получил в июле, но не от главы администрации, а от его заместителя. Руководителя «Интерьера» такой ответ не удовлетворил, и он снова письменно обратился к руководителю горадминистрации. В сентябре Р. Галиахметов получил новый ответ и снова от заместителя мэра. Организация обратилась в мировой суд, который назначил С. Хахалкину наказание в виде штрафа на пять тысяч рублей.

    Добиться отмены или изменения судебного постановления об этом и попытался защитник мэра Усинска. Однако городской суд оснований для этого в материалах дела не усмотрел.