Содержание статьи:

Возмещение материального вреда причиненного дтп судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд отказал в возмещении ущерба в ДТП к причинителю вреда, застрахованному по ОСАГО

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе Председательствующего .
Судей .
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2008 г.
дело по кассационной жалобе ОАО «Уральский трубный завод» на решение Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2007 года, которым постановлено:
«Открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» в иске к В.Н. о возмещении ущерба от ДТП — отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи, пояснения В.Н. и его представителя О.Б., представителя ОАО «Энергоавтотранс» Л.В., судебная коллегия,

ОАО «Уральский трубный завод» обратился в суд с иском к В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24 августа 2006 года водитель В.Н., управляя автомобилем Камаз, совершил наезд на ворота автопроходной завода. В результате обществу был причинен материальный ущерб в сумме 63 199, 84 рубля. Автомобиль Камаз принадлежит гражданину А.В.. проживающему в г. Омске. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности был заключен с Омским филиалом ОАО «Генеральная страховая компания». Их требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения ввиду того, что у компании страховщика была отозвана лицензия.

Просил суд взыскать с В.Н. сумму причиненного ущерба как с лица, по чьей вине был причинен вред.

ОАО «Уральский трубный завод» своего представителя в судебное заседание не направило. Просило суд рассмотреть дело без их участия.

В.Н. иск не признал. Факт совершения им ДТП не отрицал. Пояснил при этом, что является работником ОАО «Энергоавтотранс», по заданию которого выехал в г. Первоуральск на закрепленном за ним автомобиле Камаз для вывоза металлоизделий. Допустил наезд на ворота проходной. Автомобиль застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания».

Представитель истца А.А. также просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что поскольку ответственность водителя В.Н. была застрахована, он не обязан возмещать вред при наступлении страхового случая.

Судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «Энергоавтотранс», представитель которого Л.В. просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, с которой был заключен соответствующий договор страхования. Поскольку истец не заявляет требований к страховой компании, то суд должен принять решение об отказе в иске.

Третьи лица — ОАО «Генеральная страховая компания», Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Уральский трубный завод» просит решение Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2007 года отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив дело, заслушав пояснения В.Н. и его представителя О.Б., представителя ОАО «Энергоавтотранс» Л.В., обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «Уральский трубный завод» к В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Уральский трубный завод» к В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права — ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из понимания существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

В данной связи по смыслу ст. 11 указанного закона при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика.

Истцом были заявлены требования к В.Н. — причинителю вреда.

Риск ответственности за причинение вреда водителем автомобиля КАМАЗ — В.Н. был застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания».

Данное общество было привлечено к участию в деле.

Между тем из содержания искового заявления и последующих письменных обращений истца следует, что требования о возмещении причиненного материального ущерба предъявлены к непосредственному причинителю вреда — водителю В.Н.

К страховой компании либо к Российскому союзу автостраховщиков требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.

Причинитель вреда — водитель В.Н., а также работодатель — ОАО «Энергоавтотранс» от добровольного возмещения вреда отказались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных требований материального закона у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к В.Н.

По аналогичным основаниям при рассматриваемых обстоятельствах не может нести ответственность за причинение ущерба истцу и работодатель непосредственного причинителя вреда — ОАО «Энергоавтотранс».

Таким образом, доводы ОАО «Уральский трубный завод», приведенные в обоснование исковых требований, судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты при постановке решения.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Уральский трубный завод».

Все приведенные сторонами доводы были надлежаще оценены судом первой инстанции, по заявленным основаниям исковые требования рассмотрены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом сказанного доводы жалобы о незаконности судебного решения следует признать несостоятельными и отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07.12.2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Уральский трубный завод» — без удовлетворения.

См. по данному делу документы:

Рекомендуем по данной теме:

Актуальные разъяснения и комментарии по состоянию законодательства на 2018 год о порядке возмещения причиненного в ДТП вреда, образцы исковых заявлений, претензии содержатся в публикации «Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки»

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Судебная практика по взысканию ущерба с виновника ДТП без осаго

Дорожно-транспортные происшествия не редкость на наших дорогах, поэтому большинство водителей сталкивается с проблемой выплат по ОСАГО, а также возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Судебная практика по делам о возмещении ущерба в результате ДТП идет по пути полного удовлетворения требований пострадавших, если истец (потерпевший) собирает все необходимые доказательства и обосновывает свои требования, ссылаясь на действующие нормативно-правовые акты.

Виды правовой защиты при взыскании ущерба с виновника ДТП

Судебная практика по возмещению ущерба при ДТП с виновника предусматривает следующие способы правовой защиты:

  • обращение с претензией к виновнику дорожного происшествия, с требованием полностью выплатить материальный и моральный ущерб добровольно;
  • подача иска непосредственно на страховую компанию, которая отказывается осуществлять страховые платы, либо проводить ремонт автомобиля;
  • подача иска на виновника ДТП, если у него нет страхового полиса, либо выплаты меньше, чем реальный ущерб.

Кроме этого судебная практика по возмещению ущерба от ДТП, нормы Гражданского кодекса, Закона об ОСАГО, предусматривают следующие материально – правовые требования, которые удовлетворяются в ходе рассмотрения дел данной категории.

  1. Материальный ущерб. Он состоит из двух частей. Первая это средства, которые необходимы на ремонт, восстановление автомобиля. Вторая это деньги, что потратил потерпевший на лечение (если ему были причинены телесные повреждения). Кроме этого практика судов допускает перерасчет определенного ущерба в сторону увеличения, если с момента его оценки и взыскания произошла инфляция.
  2. Моральный ущерб. Судебная практика по взысканию ущерба по ДТП с виновника, говорит о том, что пострадавшие имеют право также требовать с виновного лица моральный ущерб. Он не имеет прямую связь с материальным. Его сумма зависит от физических и психологических страданий, полученных потерпевшим при ДТП.

Нужно знать, что судебная практика по таким делам формируется в основном Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом РФ. Они дают обязательные рекомендации судам низших инстанций в виде пленумов и решений, как правильно применять те или иные правовые нормы.

Изменения к закону об ОСАГО

До марта 2017 года судебная практика по ДТП и взыскание ущерба с виновника ДТП шла по пути того, что с ответчиков (виновных лиц или страховых компаний) взыскивался материальный и моральный ущербы, положенные в виде обязательных выплат и компенсаций.

Но с 1 января 2018 года в Федеральный нормативный акт об ОСАГО были внесены некоторые изменения, согласно которым судебная практика по возмещению ущерба при ДТП по ОСАГО пошла по другому пути.

Главное изменение в Закон об ОСАГО состоит в том, что теперь страховики не обязаны производить компенсационные выплаты потерпевшим автомобилистам. Они должны проводить восстановительный ремонт поврежденной машины на специально аккредитованных СТО, с которыми у них должен быть заключен договор.

При этом страховые организации не могут заключать договора с теми СТО, которые не соответствуют определенным законодательным требованиям (например, техническое оснащение, наличие конкретных специалистов).

Если у виновника происшествия нет ОСАГО, тогда судебная практика взыскания ущерба с виновника ДТП без полиса ОСАГО, идет на общих условиях.

Случаи, когда выплачиваются страховые выплаты

Но, несмотря на то, что теперь страховщики должны ремонтировать автомобили, Федеральный Закон об ОСАГО предусмотрел также и случаи, при которых пострадавшим предусмотрена материальная компенсация:

  • в случае если станция технического обслуживания и ремонта автомобилей не подходит под технические критерии установленные Законом об ОСАГО для ремонта конкретных автомобилей, и потерпевший отказывается ехать на другое СТО, предложенное страховиком;
  • если транспортное средство получило такие повреждения, которые не предусматривают его восстановление (полное уничтожение автомобиля);
  • когда потерпевший от полученных травм скончался;
  • при получении пострадавшим средних или тяжких телесных повреждений;
  • в случаях, когда предположительный ремонт стоит больше, чем автолюбителю положена страховая компенсация по ОСАГО или европротоколу;
  • если потерпевшим является инвалид (независимо от группы), и он желает получить именно страховую компенсацию (для этого ему нужно написать заявление);
  • когда все участники дорожного происшествия признаны виновными, и они отказываются произвести доплаты за ремонт пострадавших автомобилей;
  • в случаях, когда прямым договором ОСАГО между автолюбителем и страховой компанией предусмотрено проведение компенсационной выплаты, а не ремонт транспортного средства.

Исходя из этого, возмещение ущерба от ДТП с виновника, и судебная практика теперь отталкивается от вышеуказанных новшеств законодательства об ОСАГО.

Нужно запомнить, что условия страховых договоров (полисов) ОСАГО, которые не соответствуют Закону, считаются недействительными. Поэтому автолюбители, прежде чем купить страховой полис, должны внимательно его прочитать, и по возможности проверить на подлинность. Если автолюбитель купит недействительный или поддельный страховой полис, в случае ДТП он и будет возмещать весь ущерб, если будет признан виновником.

Решение Конституционного Суда РФ

В марте (10 числа) 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, по обращению некоторых автомобилистов, принял решение, которое внесло некоторые изменения в судебную практику возмещения ущерба при ДТП без учета износа.

Раньше суды придерживались такой правовой позиции, по которой с виновника дорожного происшествия взыскивалась сумма равная восстановительной стоимости транспортного средства без его износа.

Эта практика также касалась и ситуаций, когда материальный ущерб взыскивался с автомобилистов, у которых вообще не было ОСАГО.

Многие пострадавшие были недовольны таким расчетом, но ничего поделать не могли. Это было на руку автомобильным хулиганам, и другим нерадивым водителям.

Несколько автомобилистов, как было указано выше, обратились в Конституционный Суд РФ, с исковым заявлением на трактовку некоторых положений Закона об ОСАГО, Конституции РФ, норм Гражданского кодекса, с целью разъяснения судебной практики по взысканию ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Конституционный Суд РФ, внимательно изучив все законодательные акты, принял следующее решение.

Пострадавшая сторона, имеет право требовать полного возмещения восстановительных (ремонтных) работ своего автомобиля, со страховой компании и виновника ДТП.

Взыскание ущерба от ДТП без учета износа (судебная практика 2017 год) происходит со страховой компании, которая выдала полис, на основании методики утвержденных расчетов Центробанком России.

Взыскание ущерба с виновника ДТП сверх лимита по ОСАГО, а также разницы между реальной стоимостью восстановительных работ машины, и коэффициента износа, происходит с человека, который нарушил ПДД и допустил причинение вреда транспортному средству пострадавшего.

То есть, главное, на чем нужно акцентировать внимание, это на то, что теперь автолюбители наконец получили право на полное возмещение затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Судебная практика по взысканию материального вреда по ДТП если у виновника нет ОСАГО

К сожалению не все автолюбители имеют полис ОСАГО, поэтому бывают ситуации, когда пострадавшая сторона не может рассчитывать на выплаты страховика, поскольку виновник не имеет полиса ОСАГО.

Поэтому возникает резонный вопрос, кто оплачивает ущерб при ДТП если у виновника нет ОСАГО.

Судебная практика в данном случае идет по следующему пути.

Автолюбитель обязан зафиксировать факт дорожного происшествия (вызвать полицию), и полностью записать контактные данные виновника. Для оценки причиненного ущерба лучше сделать профессиональную оценку машины, либо провести ее автотовароведческую экспертизу.

После сбора всех документов, автолюбитель может составить претензию, к которой нужно приложить все документы (копии), и должен направить ее по месту жительства (нахождения) виновника.

Если виновник не отреагирует, тогда остается подавать исковое заявление в суд

При обращении в судебные органы, нужно учесть одну особенность. Если сумма ущерба не превышает 50 тысяч, тогда обращаться придется к мировому судье. В случаях, когда ущерб переваливает за 50 тысяч, такие дела правомочен рассматривать только районный судебный орган.

В исковом заявлении помимо нормативного обоснования потерпевший имеет полное право просить не только компенсацию материального ущерба, но и моральный вред.

К исковому заявлению должны быть приложены все копии документов, подтверждающие материальный ущерб (оценка транспортного средства), чеки с медицинских учреждений, если пострадавший проходил лечение.

Важно запомнить, что главным доказательством в судах по таким категориям дел всегда выступает решение органа о признании гражданина виновником ДТП и административном наказании его за нарушение Правил дорожного движения.

Вот такая судебная практика по возмещению ущерба при ДТП, если у виновника нет ОСАГО.

Взыскание морального вреда

Если страховые компании практически не возмещают свои клиентам морального ущерба, который получил пострадавший в результате ДТП, то суды это делают, только при условии правильного составления иска, и предоставления необходимых доказательств.

Под моральным ущербом подразумевается вред, который был причинен психике человека путем его физических и психологических страданий, полученных в результате неправомерных действий третьих лиц.

В любом случае виновник ДТП совершает неправомерные действия (нарушает ПДД), которые приводят к таким последствиям, как повреждение транспортного средства потерпевшего, а также получение им физических травм и увечий, что вызывает психологические страдания и внутренний дискомфорт.

Но получение моральных страданий нужно доказать, поэтому о том, как взыскать с виновника ДТП моральный ущерб будет рассказано ниже.

  1. Для начала потерпевший обязан зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений. Для этого сначала нужно обратиться в медицинское учреждение, и пройти там курс лечения.
  2. После того как на руках будут медицинские документы, автолюбитель может обратиться в специальное учреждение для проведения судебной — медицинской экспертизы. Это не обязательная процедура, но она фиксирует факт получения телесных повреждений.
  3. Далее нужно подать иск в суд, и ждать первого судебного заседания.
  4. На судебном заседании нужно детально рассказать, какие моральные страдания получены (плохой сон, невозможность заниматься спортом, и другие причины), и во сколько они оцениваются (в денежном эквиваленте).

Если судом будут учтены все доводы истца, тогда он может рассчитывать на то, что в его пользу будет взыскан моральный ущерб.

Практика данной категории дел говорит о том, что суды не всегда полностью удовлетворяют требования по возмещению морального вреда, ссылаясь на его недоказанность, либо необоснованность.

Опытные юристы, которые уже имеют большой практический стаж в таких делах, рекомендуют потерпевшим проводить судебные – психологические экспертизы.

Нужно запомнить, что на сегодняшнее время в Российском законодательстве утверждена методика по определению причиненного морального вреда в денежном измерении.

Согласно процессуальному кодексу сторона, обратившаяся в суд, обязана доказать свои требования к ответчику. Поэтому проведение такой психологической экспертизы подтверждает не только факт причинения морального вреда пострадавшему, но и определяет его в денежном эквиваленте.

Судебная практика по взысканию ущерба с виновника ДТП и страховых компаний претерпела некоторые изменения с марта 2017 года. В этом месяце Конституционный Суд РФ принял решение, на основании которого автолюбители теперь могут требовать коэффициент износа ТС, который не платят страховые компании с виновников ДТП.

Возмещение материального вреда причиненного дтп судебная практика

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.

Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.

Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.